ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8968/2018

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 МС

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2906/2020) конкурсного управляющего ООО "Костомукшское ДРСУ" Кулиева Ф.М.о. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.12.2018 по делу № А26-8968/2018, принятое

по иску ООО "Торговая компания"

к  ООО "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 523 537,50 руб., в том числе: 207 725,18 руб. задолженности оплате товара, 315 812,32 руб. пеней за просрочку платежей за период с 19.11.2017 по 26.11.2018.

Решением суда от 03.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ответчика ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что заключенные между истцом и ответчиком договоры нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Костомукшское ДРСУ», поскольку согласованный в договорах размер неустойки является чрезвычайно завышенным. Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки от 18.10.2017 №57, №58 от 19.10.2017, №59 от 20.10.2017, №61 от 03.11.2017, №62 от 13.11.2017, №63 от 14.11.2017, №2 от 09.01.2018, №3 от 10.01.2018, №4 от 11.01.2018, №5 от 12.01.2018 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется в течение срока договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов в ассортименте, количестве, имеющихся в наличии на АЗС поставщика, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемые нефтепродукты в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора (раздел 1 договоров).   

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что цена на нефтепродукты устанавливается согласно спецификации. Покупатель производит оплату товара путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней (пункт 3.4.2 договоров).

Во исполнение договоров истец (поставщик) в период с 19.10.2017 по 12.01.2018 осуществил ответчику (покупатель) поставку товаров партиями на общую сумму 894 538,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений. 

Оплата полученного товара произведена частично, на сумму 686 813,14 руб., задолженность составила 207 725,18 руб. 

Факт непогашения названной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии от 22.05.2018, послужил основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном размере, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не  оспаривается наличие задолженности по оплате товара в размере 207 725,18 руб., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

К заключенным договорам стороны подписали спецификации, которые являются неотъемлемой их частью, предусматривают размер ответственности за несвоевременную оплату – 0.5% от общей стоимости неоплаченного топлива за каждый день просрочки товара (пункты 1.2 спецификаций).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты, то истцом в соответствии с пунктом 1.2 спецификаций начислены пени из расчета 0,5%  за период с 19.11.2017 по 26.11.2018 в размере 315 812,32 руб. Расчет пеней, представленный истцом, проверен суд первой инстанции и признан обоснованным, размер неустойки и основания ее начисления ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенные договоры нарушают права и законные интересы кредиторов ООО «Костомукшское ДРСУ», поскольку согласованный в договорах размер неустойки является чрезвычайно завышенным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд полагает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств обратного не представлено). Согласованное сторонами  условие в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, заявлений о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки не сделано.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий находит установленный размер неустойки завышенным, само по себе не свидетельствует о недействительности условий договоров.

Податель жалобы ссылается на статью 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, принимая во внимание период неисполнения обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в размере 315 812,32 руб. 

Заявляя о явной чрезмерности установленного размера пеней, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписание спецификацией с подобным условием являлось для ответчика вынужденным, обременительный характер спорного условия также не подтвержден. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03 декабря 2019 года по делу №  А26-8968/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» Кулиева Фарахима Муталлим оглы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас