АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12177/2016

17 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2016,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании                                           5 835 536 руб. 93 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 по делу                                       № А29-12177/2016 исковые требования о взыскании убытков, связанных с застройкой ответчиком трех многоквартирных жилых домов в квартале малоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон г. Сыктывкара, которые основаны на различных вступивших в законную силу судебных актах, выделены в отдельное производство. 

 При этом, в рамках настоящего дела № А29-12177/2016 судом оставлены для рассмотрения исковые требования администрации о взыскании с ООО «ИСК» 1 067 368 руб. 58 коп. убытков (135 000 руб.+ 208 632 руб. 38 коп. + 723 736 руб. 20 коп.), связанных с договорами участия в долевом строительстве № 24 З/Д-13 от 20.06.2013 и  № 31 З/Д-13 от 03.07.2013, на основании которых судебными актами судов общей юрисдикции с администрации были взысканы денежные средства в пользу дольщиков, а также КРОО «Потребитель» (решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-7104/2014 с администрации  взыскано 135 000 руб.; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-539/2015 с администрации  взыскано               723 736 руб. 20 коп.; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-10138/2014 и учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-263/2015 с администрации взыскано                               208 632 руб. 38 коп.).

Определением от 24.11.2016 по делу № А29-12177/2016 вышеуказанные требования администрации приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», третье лицо).

В отзыве на иск (т. 2 54-56) ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на тот факт, что в проектной документации в рамках договора от 19.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалось строительство внутренних стен и перегородок из гипсокартона, в свою очередь, истцом (третьим лицом) в договоре долевого участия указано, что при строительстве стен и перегородок используется кирпичная кладка, таким образом ответчик считает, что убытки, понесенные истцом и взысканные на основании судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе неустойка, возникли по вине истца и не подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, ответчик возражает в части полного отнесения на подрядчика неустойки за нарушение срока передачи квартир по договорам долевого участия. Ответчик в отзыве привел контррасчет убытков.

В отзыве на исковое заявление исх. № б/н от 23.12.2016 (т. 2 л.д. 1-2) БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и указывает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства произошло по вине ООО «ИСК», несвоевременно завершившего работы по строительству многоквартирного жилого дома, а также допустившего в процессе строительства недостатки и несвоевременно устранившего их.

Определением от 21.12.2016 по делу № А29-12177/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», третье лицо).

Стороны и третьи лица с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Определением от 24.04.2017 судебное разбирательство по делу                            № А29-12177/2016 отложено на 05.06.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2017 до 07.06.2017, после окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения № 6 от 15.03.2012 (т. 1 л.д. 29-30), заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный), доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства.

С учетом пункта 3.1. договор поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до момента окончания строительства.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора № 6 от 15.03.2012 между администрацией МОГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик) заключен договор № 15-05/ФЗ от 19.03.2012 (далее – договор,  т. 1, л.д. 31-33), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов – до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту № КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.

В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 2.5. договора, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора стоимость строительства определяется по цене 1 кв.м общей площади квартир, согласованной для реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)», которая на момент заключения договора составляет 39 800 руб. 00 коп.

Указанная стоимость является предварительной и может быть изменена после утверждения рабочей документации заказчиком, подтверждения новой цены Центром фиксации и утверждения ее Министерством экономического развития Республики Коми.

С учетом пункта 3.2. договора стоимость работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1,0% от общей стоимости строительства, определенной в сводном сметном расчете рабочей документации на строительство объекта.

В силу пункта 3.3. договора стоимость работ по осуществлению ООО «Малоэтажное жилищное строительство» функций заказчика определяется исходя из утвержденной рабочей документации и согласовывается дополнительно в течение 30 дней после утверждения стоимости 1 кв.м общей площади квартир.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору (т. 1 л.д. 34) стороны названного договора согласовали пункт 3.2. договора в новой редакции, указав, что стоимость работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1 500 000 руб. 00 коп., а в пункт 2.5. договора внесли изменения в части срока окончания строительства жилых домов – 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 35) стороны договора определили стоимость работ заказчика в сумме 49 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м., а также дополнили пункт 3.2. договора условием об оплате заказчиком до 31.03.2013 стоимости работ по осуществлению БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» функций застройщика.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2013 к договору (т. 1 л.д. 36) стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «В случае нарушения заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушения застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2013 к договору стороны внесли изменения в части сроков окончания работ, определив срок окончания строительства спорного дома 31.03.2014 (т. 2 л.д. 10).

Письмом исх. № 41 от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 28) ООО «ИСК» уведомило контрагентов ООО «Малоэтажное жилищное строительство» об изменении наименования на ООО «ИСК».

В свою очередь, 24.06.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и гражданином ФИО4 (далее – участник долевого строительства) заключен договор № 29 З/Д-13 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 54-57).

Предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

С учетом пункта 3.2. договора от 24.06.2013 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома;

- ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года;

- передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.

Кроме того, 03.07.2013 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и гражданкой ФИО5 (далее – участник долевого строительства) заключен договор № 31 З/Д-13 участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к данному договору от 25.06.2014 с аналогичным вышеуказанным предметом договора т. 1 л.д. 63-68).

В пункте 3.2. договора от 03.07.2013 установлено  также, что участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома;

- ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года;

- передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 01.03.2014.

В пункте 4.2. договора от 03.07.2013 определена стоимость квартиры в сумме 1 814 800 руб.

На основании дополнительного соглашения от 25.06.2016 к договору № 31 З/Д-13 от 03.07.2013 (т. 1 л.д.67-68), заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и гражданской ФИО6 в пункт 1.1.2. договора в части характеристик объекта долевого строительства внесены изменения, общая площадь помещения уменьшена до 32,75 кв. м. (ранее 34,9 кв.м.).

На основании актов приема-передачи БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» передало жилые помещения согласно условий договоров долевого участия  25.06.2014 гражданке ФИО6 и  10.06.2014 гражданину ФИО4 (т. 1 л.д. 58, 69).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № 2-7104/2014 (т. 1 л.д. 59-61) требования ФИО4 удовлетворены частично, с администрации МО ГО «Сыктывкар» взысканы 135 000 руб. 00 коп., в том числе: 80 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 45 000 руб. 00 коп. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

На основании платежного поручения № 3089 от 23.01.2015 на сумму 135 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62), денежные средства, взысканные на основании решения, перечислены ФИО4 в полном объеме.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № 2-10138/2014 (т. 1 л.д. 70-74) удовлетворены требования ФИО6, с администрации МО ГО «Сыктывкар» взысканы 139 088 руб. 26 коп., в том числе: 116 782 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 2 305 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.01.2015 по делу № 33-263/2015 (по апелляционной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.11.2014 по делу № 2-10138/2014) отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании определения с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскано                          34 772 руб. 06 коп. штрафа в пользу ФИО6, а также 34 772 руб. 06 коп. в пользу КРОО «Потребитель» (т. 1 л.д. 75-78).

На основании платежных поручений № 53559 от 07.05.2015 на сумму 139 088 руб. 26 коп., № 53 560 от 07.05.2015 на сумму 34 772 руб. 06 коп.,           № 36842 от 03.04.2015 на сумму 34 772 руб. 06 коп. денежные средства, взысканные на основании решения и определения суда общей юрисдикции, перечислены ФИО6 и КРОО «Потребитель» в полном объеме (т. 1 л.д. 79-81).

Также КРОО «Потребитель» обратилось в суд с иском в интересах граждан ФИО4 и ФИО6 о взыскании разницы между оплаченным материалом по договору долевого строительства и проектно- сметной документацией и фактически использованного материала (гипсокартон), стоимости работ по устранению недостатков по строительству, а также взыскании в пользу граждан морального вреда.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.11.2015 по делу № 2-539/2015 (т. 1 л.д. 82-94) удовлетворены требования ФИО4 и ФИО6, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 взысканы 342 922 руб. 00 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 91 980 руб. 50 коп. штрафа; с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО6 взыскано 89 568 руб. 80 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 28 642 руб. 20 коп. штрафа. Также с администрации в пользу КРО «Потребитель» взыскан штраф в размере 120 622 руб. 70 коп.

На основании платежных поручений № 63676 от 20.05.2016 на сумму 459 902 руб. 50 коп., № 63677 от 20.05.2016 на сумму 143 211 руб. 00 коп.,           № 111615 от 16.08.2016 на сумму 120 622 руб. 70 коп. денежные средства, взысканные на основании решения суда общей юрисдикции, перечислены соответственно ФИО4, ФИО6 и КРОО «Потребитель» (т. 1 л.д. 95- 97).

Полагая, что убытки (ущерб, неустойка, моральный вред, штрафы), связанные с выплатой участникам долевого строительства, а также КРОО «Потребитель», в рамках договоров причинены в связи с нарушением ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (ООО «ИСК») условий спорного договора в виде выполнения внутренних перегородок (стен) из материала, не предусмотренного данным договором и проектной документацией, качества выполнения работ по договору, сроков выполнения строительных работ, предусмотренных заключенным между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (ООО «ИСК») и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» договором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7). 

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

Относительно убытков, заявленных истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с администрации по решению суда по делу № 2-10138/2014 арбитражный суд отмечает следующее.

На основании дополнительного соглашения от 25.06.2016 к договору № 31 З/Д-13 от 03.07.2013 (т. 1 л.д.67-68), заключенного между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и гражданской ФИО6 в пункт 1.1.2. договора в части характеристик объекта долевого строительства внесены изменения, общая площадь помещения уменьшена до 32.75 кв. м. (ранее 34,9 кв.м.), а также внесены изменения в пункт 4.1. договора, в части стоимости квартиры – 1 703 000 руб.  В дополнительном соглашении указано, что застройщик, в связи с изменением общей площади квартиры, возвращает дольщику сумму в размере 111 800 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что при приемке объекта и введении дома в эксплуатацию площадь объекта уточнена по фактическим показателям, в связи с чем, было выявлено, что площадь квартиры ФИО6 на 2,2 кв.м. меньше проектной. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» неосновательное обогащение в сумме 111 800 руб., составляющую разницу в стоимости между ценой договора и стоимостью квартиры по фактически переданной площади, возвращено ФИО6 При этом, данным решением были признаны обоснованными требования гражданина и взысканы с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 111 800 руб. за период с 05.06.2014 по 02.09.2014 (день возврата) в размере 2 305 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема –передачи от 25.06.2014 квартира передана ФИО6, при этом администрации с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 05.06.2014 было известно, что площадь квартиры не соответствует договорной. Между тем, администрацией были возвращены излишне полученные денежные средства гражданину только 02.09.2014.

При данных обстоятельствах, допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных от гражданина денежных средства не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Судом общей юрисдикции (дело № 2-539/15) на основании заключения эксперта определен размер расходов в сумме 432 490 руб. 77 коп., в состав которых в том числе входят расходы по устранению недостатков внутренних стен и перегородок и расходы на устранение иных дефектов отделочных работ.

В решении Сыктывкарского городского суда № 2-539/15 относительно жилого помещения, переданного гражданке ФИО6 указано, что эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков по устройству перегородок и устранению трещин на поверхности стены в сантехническом помещении составляет                             89 568 руб. 77 коп., где устройство кирпичных перегородок -                                      87 011 руб. 03 коп., устранение дефектов отделочных работ –                                     2 557 руб. 77 коп.

По вышеуказанному решению стоимость устранение недостатков в квартире ФИО4 определена в сумме 342 922 руб., при этом в состав работ для устранения недостатков по данной квартире входят как работы, связанные с устройством перегородок, так и работы по устранению иных недостатков, в том числе демонтаж/монтаж оконных конструкций (без предъявления стоимости конструкций), демонтаж/монтаж  подоконных досок, демонтаж покрытия пола  и иные отделочные работы. 

Представитель истца в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания от 07.06.2017  указал, что стоимость недостатков работ (без учета устройства перегородок) по жилому помещению, переданного по договору долевого участия гражданину  ФИО4,  составила 209 099 руб.

Таким образом, общая сумма убытков по устранению дефектов отделочных работ, не связанных с устройством перегородок составила                                             211 656 руб. 77 коп. (2 557 руб. 77 коп. + 209 099 руб.). 

Требования в части убытков в виде расходов по устранению недостатков в сумме 211 656 руб. 77 коп., установленные в ходе судебного разбирательства по делу № 2-539/2015, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки истца непосредственно связаны с действиями ответчика при выполнении работ, которые были признаны некачественными.

Относительно убытков, взысканных на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-539/15 и заявленных истцом в виде расходов по устранению недостатков внутренних перегородок (стен) в сумме 220 834 руб. 03 коп. (133 823 руб. + 87 011 руб.) суд отмечает следующее.

Как усматривается из спорного договора от 19.03.2012, ответчик осуществлял проектирование и строительство, в том числе спорного дома, и как пояснил ответчик, в котором изначально предусматривалось строительство внутренних перегородок (стен) из материала ГКЛ (гипсокартона).

В свою очередь, в договорах от 24.06.2013 и от 03.07.2013, заключенных администрацией с участниками долевого строительства, предусматривалось выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича (пункты 5.1.3.3. договоров от 24.06.2013 и от 03.07.2013).

Несоответствие характеристик материала, предусмотренного договорами от 24.06.2013 и от 03.07.2013 и фактически использованного при строительстве объекта установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-539/2015.

В качестве доказательств в обоснование того, что проектная документация содержала указания на выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича, истцом в материалы дела представлена рабочая документация, подготовленная архитектурной мастерской «Модулор», в соответствии с которой предусмотрено, что стены и перегородки выполняются из кирпича соответствующей марки.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена локальная смета № 02-03-03 в отношении спорного многоквартирного дома, основанием подготовки которой явился раздел 3 рабочей документации «Архитектурные решения». 1065-2012-3-АР, в которой предусмотрено выполнение внутренних перегородок из гипсокартоных листов по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом.

Согласно письму исх. № 29/17 от 20.03.2017, представленному ответчиком по настоящему делу, в ответ на запрос ООО «ИСК» общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» (далее – ОООО АМ «Модулор», проектировщик) сообщило о том, что согласно альбомам рабочей документации Архитектурные решения в соответствии с заданиями на проектирование, проектом были предусмотрены каркасные гипсокартонные межкомнатные перегородки по серии 1.031.09-2.07 выпуск 2 толщиной 100 мм. следующей конструкции: одинарный металлический каркас толщиной 75 мм., обшитый одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм. с обеих сторон с заполнением минватой. В проекте имеются примечания, что при устройстве перегородок в санузлах и ванных комнатах следует применить листы ГКЛВ, в местах прямого попадания воды на стены поверхность листов следует покрывать гидроизоляцией (КНАУФ-Флэхендихт). ООО АМ «Модулор» в своем письме также указало на факт отсутствия сведений в архиве о замене типа межкомнатных перегородок и состава материала перегородок (т. 2).

В материалы дела ответчиком также представлены рабочая документация по разделу 3 «Архитектурные решения» с учетом корректировок 1, 2, подготовленная ООО «Модулор», предусматривающая выполнение перегородок из ГКЛ, а также письмо исх. № 23 от 29.01.2013 (т.2 .л.д. 17), из которого следует факт направления и вручения БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» рабочей документации, разработанной с учетом корректировок 1, 2, в том числе по разделу 3 «Архитектурные решения». 1065-2012-3-АР. 

В связи с наличием противоречий в проектной документации, представленной в материалы дела со стороны истца (третьего лица) и ответчика, судом в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО АМ «Модулор» истребованы сведения в части предусмотренного проектной документацией материала внутриквартирных перегородок по многоквартирному жилому дому № 26 (строительный номер) в м. Кочпон- Чит.

Во исполнение запроса суда от ООО АМ «Модулор» в суд поступило письмо исх. № 48/17 от 16.05.2017, в котором общество сообщило, что в альбоме рабочей документации по спорному многоквартирному дому имеются кладочные планы первого, второго и третьего этажей здания, в которых условными обозначениями показаны различные типы перегородок в здании, в соответствии с которыми все внутриквартирные перегородки выполнены из гипсокартона, даны размеры перегородок, при этом вся информация о типах и марках примененных гипсокартонных перегородок содержится в разделе архитектурные решения, о чем в описании условных обозначений имеется соответствующая ссылка на альбом архитектурного решения. Также ООО АМ «Модулор» отметило, что межквартирные перегородки и перегородки отделяющие квартиры от коридоров выполняются из кирпича, полная информация о примененных кирпичных перегородках также содержится на тех же листах. В альбоме 1065-2012-2-АР на листах 2, 3, 4, 5 содержащих планы этажей, указан тип внутриквартирной гипсокартонной перегородки, а также даны указания о типе применяемых листов ГКЛ в зависимости от назначения помещений. ООО АМ «Модулор» пояснило, что разночтения при рассмотрении проектной документации в отношении спорного многоквартирного дома могли возникнуть по причине того, что в одном случае, рассматривалась проектная документация в целом, в другом – отдельные листы отдельных разделов проектной документации.

Суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела листы рабочей документации, предусматривающей, что стены и перегородки выполняются из кирпича соответствующей марки не  содержат указания на то, что данные стены и перегородки являются внутренними. Кроме того, ООО АМ «Модулор», как проектировщик, сообщило с предоставлением подтверждающих документов, что внутренние стены и перегородки выполняются из кирпича в зависимости от назначения, то есть если данные стены и перегородки являются межквартирными и несущими, а также для отделения квартиры от коридоров.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика по выполнению внутренних перегородок и стен из гипсокартона нарушений условий спорного договора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69  АПК РФ,  вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу № 2-1736/15 от 23.11.2015 установлено, что в смете и в проекте по спорному дому предусмотрено выполнение перегородок из гипсокартона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наличие указания в договоре долевого участия на выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича является виной самого истца, в связи с чем, требования администрации в части убытков в  виде денежных средств в размере 220 834 руб. 03 коп. (133 823 руб.  (ФИО4) + 87 011 руб. (ФИО6) в счет уменьшения цены договора долевого участия, основанные на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу  № 2-539/2015,  удовлетворению не подлежат. 

В части взыскиваемых с ответчика убытков в виде неустойки по договору долевого участия, суд приходит к выводу об их частичном возмещении за счет ответчика, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ против сроков, установленных договором: срок выполнения работ по договору был согласован сторонами не позднее 31.03.2014, фактически работы сданы застройщику позже с подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 без даты его составления (с указанием на завершение работ в мае 2014 года), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 05.06.2014.

Согласно договорам долевого участия квартиры участникам долевого строительства должны были быть переданы администрацией до 01.03.2014.

На основании акта приема – передачи квартира гражданину ФИО4 была передана 10.06.2014.

Согласно решению суда общей юрисдикции по делу № 2-7104/2014 размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.03.2014 по 10.06.2014 составил  128 940 руб. 24 коп.; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 80 000 руб.

На основании акта приема – передачи квартира гражданке ФИО6 была передана только 25.06.2014.

Согласно решению суда общей юрисдикции по делу № 2-10138/2014 размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.03.2014 по 25.06.2014 составил  116 782 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-7104/2014 и № 2-10138/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Конечная дата периода просрочки, относящейся к ответственности ответчика (подрядчика по договору), определяется судом по состоянию на 16.06.2014 с учетом разумного срока (с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ начиная с 05.06.2014 по 16.06.2014 разумный срок для передачи (составляет 7 дней)), необходимого заказчику для передачи объекта долевого строительства дольщику после приемки законченного строительством объекта (дата которой не установлена и сторонами не подтверждена) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  - 05.06.2014.

С учетом наличия вины и причинной связи между допущенной просрочкой и действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд считает обоснованным отнесение на ответчика суммы неустойки в размере 131 957 руб. 14 коп. пропорционально допущенного по вине ответчика в части периода просрочки.  

При этом, расчет убытков, подлежащий взысканию с ответчика как лица частичного виновного в нарушении срока передачи квартир произведен исходя из установленных в решениях суда общей юрисдикции  № 2-7104/2014 и  № 2-10138/2014  сумм неустойки и  даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. 

По решению № 2-7104/2014 арбитражный суд считает обоснованным отнесение на ответчика суммы убытков в виде суммы неустойки взысканной с истца за период с 01.04.2014 по 10.06.2014 в размере 55 444 руб. 90 коп. По решению № 2-10138/2014 суд считает обоснованным отнесение на ответчика суммы убытков в виде суммы неустойки взысканной с истца за период с 01.04.2014 по 16.06.2014 в размере 76 512 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что удовлетворенные судом общей юрисдикции требования граждан  – участников долевого строительства о возмещении морального вреда в общей сумме 30 000 руб. также подлежат распределению между застройщиком и подрядчиком.

С учетом сделанного судом вывода о наличии вины и причинной связи между допущенной просрочкой и действиями (бездействием) ответчика только в части всего установленного судом общей юрисдикции периода просрочки, а также  отсутствия оснований для возложения на ответчика убытков в сумме 213 962 руб. 65 коп. (2 305 руб. 88 коп. +                                            211 656 руб. 77 коп.), арбитражный суд считает обоснованным и справедливым отнести на ответчика часть возложенных на истца обязательств по возмещению морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков, в связи с чем, доля, приходящаяся на ответчика, составляет 35 738 руб. 00  коп. (12 848 руб. + 6 930 руб. +15 245 руб. + 715  руб.). 

По решению суда № 2-10138/2014 взысканная общая сумма убытков и неустойки составляет 119 088 руб. 26 коп., из них арбитражным судом признано обоснованным отнесение на ответчика 76 512 руб. Таким образом,  судом определена сумма убытков в виде размера морального вреда, взысканного в пользу гражданина, подлежащего отнесению на ответчика  - 12 848 руб. (76 512 руб. / 119 088 руб.*100% = 64,24%; 20 000 руб.*64,24% = 12 848 руб.).

По решению суда №  2-7104/2014 взысканная сумма неустойки составляет 80 000 руб. 00 коп., из них арбитражным судом признано обоснованным отнесение на ответчика 55 444 руб. 90 коп. Таким образом,  судом определена сумма убытков в виде размера морального вреда, взысканного в пользу гражданина,  подлежащего отнесению на ответчика  - 6 930 руб. (55 444 руб. 90 коп. / 80 000 руб.*100% = 69,3%; 10 000 руб.* 69,3 % = 6 930 руб.).

По решению суда № 2-539/2015 взысканная сумма убытков в пользу ФИО4 составляет 342 922 руб. 00 коп., из них арбитражным судом признано обоснованным отнесение на ответчика 209 099 руб. 00 коп., таким образом,  арбитражным судом определена сумма убытков в виде размера морального вреда, взысканного в пользу гражданина,  подлежащего отнесению на ответчика  - 15 245 руб. (209 099 руб. 00 коп. /342 922 руб.*100% = 60,98 %; 25 000 руб.* 60,98 % = 15 245 руб.). По данному решению суда общей юрисдикции взысканная сумма убытков в пользу ФИО6 составляет 89 568 руб. 80 коп., из них арбитражным судом признано обоснованным отнесение на ответчика 2 557 руб. 77 коп., таким образом,  арбитражным судом определена сумма убытков в виде размера морального вреда, взысканного в пользу гражданина,  подлежащего отнесению на ответчика  - 715  руб. (2 557 руб. 77 коп. /89 568 руб. 80 коп.*100% = 2, 86 %; 25 000 руб.* 2,86 % = 715 руб.).

В то же время, суд не может отнести к причиненным ответчиком убыткам сумму штрафа, взысканную с истца на основании решения суда общей юрисдикции за неудовлетворение в добровольном порядке требований участников долевого строительства в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебными актами суда общей юрисдикции по делам № 2-7104/2014  и № 2-10138/2014 установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось несоблюдение истцом в добровольном порядке требований граждан- потребителей, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

Следовательно, взысканный с истца в пользу ФИО4 и ФИО6 штраф в общей сумме 200 400 руб. 26 коп. (45 000 руб. +34 772 руб. 06 коп. + 91 980 руб. + 28 648 руб. 20 коп.) является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договорам, в установленном порядке требований потребителей и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. 

Соответственно, между затратами истца на штраф и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В связи с этим нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу под видом убытков штрафа в сумме 200 400 руб. 26 коп., поскольку взыскание данного штрафа связано непосредственно с бездействием администрации МО ГО «Сыктывкар», ее нежеланием урегулирования спора без обращения дольщиков в суд. Вина ответчика в наложении на истца данного штрафа отсутствует.

Относительно требований о взыскании убытков в виде штрафа, взысканного в пользу КРОО «Потребитель» в сумме  155 394 руб. 76 коп. (34 772 руб. 06 коп.+ 120 622 руб. 70 коп.), суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку названные убытки также понесены истцом в связи с обращением участника долевого строительства в суд по причине бездействия истца в урегулировании спорных вопросов.

С учетом вышеизложенного,  суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «ИСК» в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» в порядке регресса   379 351 руб. 91 коп. (211 656 руб. 77 коп. +                        131 957 руб. 14 коп. + 35 738 руб. 00 коп.) убытков, понесенных в связи с исполнением решений Сыктывкарского городского суда по делу                                № 2-7104/2014, № 2-10138/2014 № 2-539/15. Во взыскании с ответчика убытков в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 379 351 руб. 91 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 413 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев