АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2714/2022

г.Орел

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022 года. 

В полном  объеме решение суда изготовлено 30.06.2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решение от 24.12.2021 №057/01/17-478/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение» (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: 

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 30.08.2021), 

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (далее – заявитель, Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 24.12.2021 №057/01/17-478/2021.

В обоснование заявленного требования Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области указал, что ООО «Единое мнение» подало 22 марта 2021 года в управление Федеральной антимонопольной службы жалобу на нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, которая, как указано в решении № 057/06/31-2-3/2021 от 29 марта 2021 года, уже была рассмотрена 29 марта 2021 года, и признана необоснованной. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе, после рассмотрения ее в ином порядке, в порядке Федерального закона №135-ФЗ. 

Кроме того, УФАС России по Орловской области не доказан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку участником закупки мог являться любой хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что решением от 29.03.2021 №057/06/31-203/2021 о нарушении законодательства о закупках жалоба была признана необоснованной ввиду того, что ООО ИЦ «Единое мнение» не представило документов и сведений, подтверждающих обоснованность указанных доводов о нарушении норм законодательства о закупках, что не может свидетельствовать об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Действующие нормативные акты не содержат требований к исполнителю о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности, а также не указывают на то, что ТКО необходимо транспортировать с мест накопления при проведении научно-исследовательских работ по определению морфологического состава накапливаемых ТКО.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) в 2021 году было размещено извещение о проведении закупки в рамках Федерального закона от 5 апреля 20913 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) на выполнение научно-исследовательской работы «Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области».

22.03.2021 в адрес Орловского УФАС России поступила жалоба ООО ИЦ «Единое мнение» на действия Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области при проведении электронного аукциона (извещение № 0154200000721000189), в части установления в документации электронного аукциона требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Заявитель жалобы, со ссылками на нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просил:

1. Приостановить определение поставщика (подрядчика) до рассмотрения жалобы по существу;

2. Признать действия заказчика противоречащими ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3. Осуществить внеплановую проверку;

4. Выдать заказчику, в результате действий которого нарушаются права и законные интересы участников закупки, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию о проведении аукциона в электронной форме.

23.03.2021 УФАС по Орловской области направило уведомление о рассмотрении жалобы.

Решением от 29.03.2021, в присутствии представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области (ранее -Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области) УФАС по Орловской области признало жалобу ООО ИЦ «Единое мнение» необоснованной.

В связи с имеющимися признаками нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, был издан приказ Орловского УФАС России от 22.06.2021 № 76 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 057/01/17-478/2021 Комиссия признала факт нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в установлении в ДЭА об электронном аукционе на выполнение научно-исследовательской работы «Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области» (извещение № 0154200000721000189) требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (решение от 24.12.2021 №7245/02).

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок Департаментом соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По существу доводы Департамента сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства, а также к необоснованности выводов УФАС по Орловской области о наличии признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Единое мнение»  просило оценить действия Департамента по установлению требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на нарушение российского законодательства и ограничением свободной конкуренции, которая гарантируется нормами законов 44-ФЗ и 135-ФЗ.

29.03.2021 антимонопольный орган принял решение №057/06/21-203/2021 о нарушении законодательства о закупках, которым признал жалобу общества необоснованной.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляя внеплановую проверку в соответствии с п. 1 с. 15 ст. 99 Закона, п. 3.31 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14. 

При этом из доводов, приведенных обществом в заявлении, поданном в антимонопольный орган, усматривается наличие в действиях Департамента недобросовестной конкуренции.

22.06.2021 УФАС по Орловской области вынесло приказ №76 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 12 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Копия приказа о возбуждении дела №057/01/17-478/2021 была направлена в адрес Департамента, что не оспаривается последним.

Определением от 05.07.2021 (исх.№ 3591/02) дело № 057/01/17-478/2021 было назначено к рассмотрению на 27.07.2021.

 

Определением от 05.07.2021 к участию в деле были привлечены: в качестве заявителя: ООО Исследовательский центр «Единое мнение», в качестве ответчика: Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

В ходе расследования была запрошена дополнительная информация, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заменой ответчика, необходимостью получения дополнительных доказательств, поступлением ходатайства об отложении.

  В процессе рассмотрения дела Комиссия усмотрела в действиях Департамента признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении об аукционе в электронной форме на выполнение научно-исследовательской работы «Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области» (извещение № 0154200000721000189), в части установления требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

24.12.2021 УФАС по Орловской области вынесло решение о нарушении Департаментом п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспаривая данное решение, заявитель указал, что антимонопольным органом в нарушении процедуры рассмотрения обращений, жалоба рассмотрена дважды.

При этом, суд, проверив действия УФАС по Орловской области на соответствие Административного регламента, ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не установил нарушений процедуры рассмотрения.

Первоначально, в рамках рассмотрения дела № 057/06/31-203/2021 Комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок давала оценку действиям заказчика на предмет наличия признаков нарушения Закона о контрактной системе.

Жалобы на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции имеют различный порядок рассмотрения, разные сроки рассмотрения, рассматриваться одновременно на нарушения обоих законов они не могут.

Рассмотрение жалобы по нарушению Закона о защите конкуренции не является повторным рассмотрением жалобы, поскольку действия Департамента первоначально были предметом нарушения Закона о контрактной системе, при втором рассмотрении на нарушение Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Таким образом, суд не усмотрел существенных нарушений требований частей 1 и 2 статьи 45 Закона о конкуренции и установленных пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Кроме того, позиция о том, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта, согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294 по делу N А65-2262/2017.

Также, заявитель указал, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку участником закупки мог являться любой хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности.

Департамент пояснил, что установление в требованиях ДЭА наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности обусловлено тем, что в соответствии с техническим заданием одной из задач при выполнении работ является определение качественного состава (морфологический состав) накапливаемых ТКО, что предполагает разделение накопленных ТКО на отдельные фракции. Так как сортировка отходов из мусоросборников, а также из мусоровозов на контейнерных площадках не допускается, требуется их перемещение от мест накопления. (Нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», далее - Нормы СанПиН 2.1.3684-21) Согласно пункту 5.28 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под транспортированием отходов понимается деятельность, связанная с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и (или) уничтожения. В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Суд проверил указанный довод и установил следующее.

Раздел III Технического задания документации определяет основные задачи при выполнении научно-исследовательской работы «Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области»:

- проведение натурных измерений на объектах из категории объектов, указанных в Приложении 1 к Техническому заданию с целью получения данных о фактическом объеме и массе накапливаемых твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами «Домовладения» (МКД и ИЖД) в населенных пунктах Орловской области;

-определение  качественного  состава  (морфологический   состав) накапливаемых ТКО, полученного в результате исследований;

- обработка полученных по итогам измерений данных;

-определение нормативов накопления ТКО в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами «Домовладения» (МКД и ИЖД).

 Как следует из пункта 2.1 части 2 раздела II Информационной карты аукциона - одним из требований к участникам аукциона является: наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020 года № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

На основании пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В пункте 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ определено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. 

Согласно абз. 17 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбором отходов является прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение. 

Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Пунктом 2.1 Ш Технического задания устанавливаются основания для выполнения работ:

-Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

-постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.16 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»;

-приказ Минстроя Российской Федерации от 28.07.16 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Данные нормативные акты не содержат требований к исполнителю о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также не указывают на то, что ТКО необходимо транспортировать с мест накопления при проведении научно-исследовательской работы по определению морфологического состава накапливаемых ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.16 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО, которыми также не предусмотрено наличие лицензии для проведения работ по определению морфологического состава накапливаемых ТКО.

Более того, в соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Методические рекомендации), исполнитель имеет право установить дополнительные специальные емкости (коробки, мешки) на контейнерных площадках с целью более точного учета отходов, в том числе для необходимых категорий отходов, что исключит сортировку и разделение ТКО, а следовательно, исключит транспортировку ТКО с мест накопления.

Кроме того, в пункте 2.4.4. (Требования к проведению натурных измерений) Технического задания не указывается, что ТКО необходимо перевозить с мест накопления,    что позволяет сделать вывод о том, что натурные измерения могут проводиться непосредственно на выбранных объектах.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) устанавливает определение «обработка отходов», которое включает в себя предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, включая, в том числе, их сортировку, разборку, очистку. 

Таким образом, работы необходимые для изучения морфологического состава накапливаемых ТКО не относятся к сортировке, следовательно, не попадают под требования норм СанПиН 2.1.3684-21, так как целью научно-исследовательской работы «Определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области» не является предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации.

Кроме того, Часть 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления гласит, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

В части 1 статьи 16 Закона об отходах производства и потребления указано, что транспортирование отходов должно осуществляться при условиях наличия паспорта отходов, наличия специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

Обобщая вышесказанное, следует вывод, что транспортировку ТКО с контейнерных площадок в целях сортировки может производить оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющий специально оборудованные и снабженные специальными знаками транспортных средств, а также, иметь в штате сотрудников, прошедших профессиональное обучение или получивших дополнительное профессиональное образование, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, а не организация, выполняющая научно-исследовательскую работу.

Таким образом, Закон о лицензировании отдельных видов деятельности не предусматривает лицензирование работ по определению качественного состава накапливаемых ТКО.

В целях выявления потенциальных участников Аукциона, имеющих возможность выполнить необходимые работы, антимонопольным органом были направлены запросы различным организациям и исследовательским институтам. Проанализировав полученные ответы, УФАС по Орловской области пришло к выводу, что большинство запрашиваемых организаций могло бы участвовать в Аукционе и выполнить необходимые работы как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций при отсутствии в требованиях ДЭА наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов преимущественных условий.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рос или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара На товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, включение в аукционную документацию требования  о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности был ограничен потенциальный круг участников.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение по делу №057/01/17-478/2021 о нарушении Департаментом п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», изготовленное в полном объеме 24.12.2021, соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области в материалы дела не представил.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области в материалы дела не представил не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога