АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5042/2023

г. Владимир

7 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2023. 

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" (601293, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы (125993, г. Москва, Д-242, ГСП-3, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 от 19.06.2023 по делу № 02/04/14.24-4/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.09.2023 № 1, сроком действия по 15.09.2024, диплом;

от Федеральной антимонопольной службы –  ФИО4, по доверенности 

от 16.08.2023 № СП/65942/23, диплом,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" (далее – заявитель, Общество, ООО "Суздальская охота") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Управление, ФАС России) от 19.06.2023 по делу № 02/04/14.24-4/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Управление в судебном заседании, в отзыве от 15.09.2023                                № СП/75188/23 возразило против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от  26.07.2006  №   135-ФЗ  "О  защите  конкуренции"  ФАС  России  в  адрес АО "СПбМТСБ" направлен запрос информации (исх. от 18.01.2022             № ВК/2480/22) о предоставлении информации о внебиржевых договорах.

Запрашиваемая информация была представлена в ФАС России                    АО "СПбМТСБ" письмом от 09.01.2023 № 3-23-кт (вх. от 09.01.2023 № П32-ДСП/23).

По результатам рассмотрения материалов и документов, представленных АО "СПбМТСБ", установлено, что 13.12.2022                          ООО "Суздальская охота" был подписан внебиржевой договор № 553, согласно которому ФИО5 приобрел у ООО "Суздальская охота" 61 куб. метров хлыстов сосновых (ОКПД2 02.20.11.181).

Сведения, предусмотренные Положением, были предоставлены                 ООО "Суздальская охота" на биржу только 21.12.2022, что подтверждается реестром содержащим сведения о заключенных не на организованных торгах договорах по реализации нефтепродуктов, нефти сырой, газа природного, сжиженного углеводородного газа, угля, лесоматериалов, минеральных удобрений нефтью АО "СПбМТСБ" (регистрационная запись: 5618306).

По данным Рослесхоза, представленным письмом от 16.05.2022 № АП-06-35/11650 (вх. от 16.05.2022 № 88861-М/22) на запрос ФАС России (исх. от 13.04.2022 № В К/3 6209/22), объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11 группой лиц ООО "Суздальская охота" за 2021 год свыше 15 тыс. куб. метров, а именно: "18 464 куб. метров, код: 02.20.11".

На основании изложенного на ООО "Суздальская охота" распространяются требования Положения о предоставлении на биржу информации о внебиржевом договоре в отношении лесоматериалов.

Таким образом, бездействие ООО "Суздальская охота", выразившееся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных Положением сроков предоставления информации об указанном договоре, нарушает пункт 14 Положения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Рассмотрев протокол и иные материалы дела, ФАС  России  02.05.2023 вынесла Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «и» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки (заготовки) группой лиц производителе за предшествующий год свыше 15 тыс. куб. метров и при условии, что объем сделки составляет не менее 60 куб. метров.

В силу пункта 6 Положения предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 Положения, заключенных производителями этих товаров, лицами, входящими в группу лиц с производителями, или лицами, действующими в интересах и за счет указанных лиц. Информация о внебиржевых договорах включает сведения, предусмотренные пунктами 13 и 17 Положения, а также сведения о дополнительных соглашениях и изменениях, внесенных во внебиржевые договоры, определяющих (изменяющих) сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

Согласно пункту 14 Положения в отношении товаров, предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «о» пункта 2 Положения, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном видес по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации об организованных торгах, в сфере внебиржевой торговли.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении пункта 14 Положения, выразившемся в непредставлении информации о дополнительном соглашении, заключенном не на организованных торгах, в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Факт совершения Обществом рассматриваемого нарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении № 02/04/14.24-4/2023, оспариваемым Постановлением) и Обществом по существу не оспаривается. 

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод ФАС Росси о наличии отраженных в оспариваемом Постановлении действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае у ООО "Суздальская охота" имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

При таких обстоятельствах вывод Управления о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учитывая характер совершенного нарушения, обстоятельства, существовавшие при его совершении (технические проблемы),                                 и незамедлительное устранение (незначительный период просрочки), а также признание Обществом вины, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, либо пренебрежительного отношения к установленным действующим законодательством обязанностям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 19.06.2023 по делу № 02/04/14.24-4/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суздальская охота" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова