22274/2019-221452(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2019 года Дело № А55-22439/2019  

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Агеенко С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Жарковой А.С., рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании дело по заявлению 

Отдела полиции № 24 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области,  

Самарская область, г. Тольятти  от 15 июля 2019 года  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг», Самарская область, г. Тольятти 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  при участии в заседании  

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен;  

установил:

Отдел полиции № 24 Управление МВД России по городу Тольятти Самарской  области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» к административной  ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.  

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о  времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о  времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в 18 час. 00 мин. заявителем в ходе  

осмотра установлен факт организации продажи ООО "Бюро Услуг" в магазине «Грач»,  расположенном г. Тольятти, ул. бульвар 50 Лет октября, д. 65 а, алкогольной продукции  без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.06.2019 изъята алкогольная  продукция: водка «Русская Валюта» объемом 1,5 л. в количестве 2 пластиковых бутылок,  пиво «Пятница» объемом 0,5 л. в количестве 4 бутылок, пиво «Пятница» объемом 2 л. в  количестве 2 пластиковых бутылок.  

Посчитав, что ООО «Бюро Услуг» нарушило требования ст.ст. 10.2, 16  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ), административный орган составил протокол 17 № 3383650 об административном  правонарушении от 27.06.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16  КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и  спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных  документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без  справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков  печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без  справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а  равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в  таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч  рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого  возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к  ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего  извещения о времени и месте составления протокола.  

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство.  

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если  имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об  административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя  юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства  по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства  по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения дела.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления  Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление  

 № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте,  дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым  составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности  прибытия, являются ли причины неявки уважительными.  

Согласно п. 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений  (постановлений) административных органов о привлечении к административной  

ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП  РФ.  

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или  учредительными документами органом юридического лица.  

Указанный перечень законных представителей юридического лица является  закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица,  действующий на основании доверенности, законным представителем не является.  Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного  представителя.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать,  что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического  лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в  конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление  интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.  

Согласно п. 24.1 Постановления № 10 КоАП РФ не содержит оговорок о  необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о  вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не  может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено  каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи).  

Из материалов дела видно, что законный представитель ООО «Бюро Услуг» при  составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.  

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административный орган возложена  обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении.  

Доказательств извещения законного представителя ООО "Бюро Услуг" о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении административный  

орган суду не представил.  

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал  Решетов А.В., который полномочий на ведение конкретного дела об административном  правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 07.06.2019  (л.д. 27).  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанная доверенность  подписана не отмени управляющей компании Общества – ООО УК «Уют», а от имени  ООО УК «Партнер».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об  административном правонарушении составлен административным органом в отсутствии  законного представителя ООО «Бюро Услуг», не извещенного надлежащим образом о  времени и месте составления протокола.  

В соответствии с п. 10 Постановления № 10 нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение  процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в  неизвещении законного представителя ООО «Бюро Услуг» о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в  отсутствие законного представителя общества, которое не может быть восполнено при  рассмотрении дела в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении  ООО «Бюро Услуг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  

конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат  передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления № 10 конфискация орудия совершения или  предмета административного правонарушения является видом административного  наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным  судом только при принятии решения о привлечении лица к административной  ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если  такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью  статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об  отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить  административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета  административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части  соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч.3 ст. 29.10  КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

 В силу п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция без документов,  подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит  изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОП № 24 Управления МВД России по г. Тольятти  Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро  Услуг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.  

 Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении, не подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро Услуг».  

 Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об  административном правонарушении: водка «Русская Валюта» объемом 1,5 л. в количестве  

2 пластиковых бутылок, пиво «Пятница» объемом 0,5 л. в количестве 4 бутылок, пиво  «Пятница» объемом 2 л. в количестве 2 пластиковых бутылок, находящуюся на хранении  в ОП № 24 Управления МВД России по г. Тольятти, направить на уничтожение в порядке,  установленном действующим законодательством.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.02.2019 16:31:01

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич