Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8934/2017

г. Хабаровск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Пугачева 10»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800,                                 

<

...>)

о взыскании 173 043,59 руб. основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от ООО «Городской водоканал»: представители не явились

от ТСЖ «Пугачева 10»: представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал»  (далее - истец, ООО «Городской водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Пугачева 10» (далее - ответчик, ТСЖ «Пугачева 10») о взыскании 173 043,49 руб., составляющих: 110 501,50 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период апрель-октябрь 2014 года; 62 541,99 руб. – пени.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление ООО «Городской водоканал» принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.10.2017, истец уточнил сумму иска в части требования о взыскании пени и просил взыскать пени в сумме 62 514,01 руб. за период с 27.05.2014 по 12.10.2017. В связи с этим сумма иска составила 137 015,51 руб. 

Уточнение суммы иска принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Определение от 29.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям официального сайта Почты России получено ответчиком 12.07.2017. В последующем вся корреспонденция, направляемая судом ответчику, возвращалась почтовым органом в суд с отметкой «истек срок хранения. 

Учитывая названные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.11.2017 до 16-40 час. 30.11.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городской водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Пугачева 10 (Заказчик) 01.01.2014 заключен договор № 715/815 на обеспечение коммунальным ресурсом (вода питьевая) и оказания коммунальной услуги по водоотведению товариществу собственников жилья (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ресурсоснабжающая организация предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает коммунальный ресурс: холодную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в систему канализации, используемые Заказчиком для водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата за питьевую воду, услуги по водоотведению производятся Заказчиком за фактически принятое количество питьевой воды и услуги по водоотведению в расчетный период в соответствии с показаниями приборов учета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в срок до 25 числе следующего месяца.

Поскольку объектом оказания услуг являлся многоквартирный жилой дом, а ответчик пользовался услугами не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, то отношения сторон в спорный период подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период апрель  2014 г. по октябрь 2014 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 140 690,79 руб. на оплату которых выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, что повлекло образование задолженности в сумме 110 501,50 руб.

В целях урегулирования вопроса об оплате задолженности                              ООО «Городской водоканал» 19.04.2017 направило ТСЖ «Пугачева 10» претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оплата суммы долга послужило основанием для обращения                         ООО «Городской водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами                           ООО «Городской водоканал», то он обязан их оплатить.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, объем оказанных услуг, а также стоимость услуг, а ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, то иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 110 501,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                  62 514,01 руб., начисленной за период с 27.05.2014 по 12.10.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты коммунального ресурса и услуг по водоотведению, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями Договора истец начислил ответчику пени за период с 27.05.2014 по 31.12.2015 с применением 1/300 ставки рефинансирования.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» введена часть 6.3 согласно товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные положения вступили в силу с 01.01.2016.

В связи с этим, истец за период с 01.01.2016 по 12.10.2017 произвел начисление ответчику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет пени, суд считает, что он произведен не в полном соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) Вопрос 3, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 Банком России принято решение об установлении ключевой ставки в размере 8,25%.

Следовательно, как на дату принятия судом решения, размер ставки рефинансирования составлял 8,25%, и именно исходя, из указанного размера ставки подлежит начислению сумма пени. Вместе с тем, при расчете пени истец применил ставку рефинансирования в размере 8,5%.

Суд, на основании расчета истца произвел перерасчет пени с учетом ставки рефинансирования – 8,25%. Сумма пени за период с 27.05.2014 по 12.10.2017 составила 60 675,36 руб. 

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера пени, а судом по материалам дела не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

При таких обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично на сумму 60 675,36 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 110 501,50 руб., пени в сумме 60 675,36 руб., всего – 171 176,86 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиями.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма                6 124 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пугачева 10»                                 (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме                    110 501 руб. 50 коп. за оказанные в  период апрель-октябрь 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению, пени в сумме 60 675 руб. 36 коп., всего –               171 176 руб. 86 коп., а также 6 124 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Д.В. Леонов