АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-535/2018

29 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба в размере 12 144 руб. 40 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2018.

УСТАНОВИЛ.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 12 144 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.03.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он исковые требования оспорил.

В сроки, предусмотренные ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 26.06.2018 не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, исковые требования поддерживает.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил дополнительные документы по делу.

Неявка истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2017 между ОБУЗ ККПБ (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен контракт №22А на оказание услуг по вывозу бытового мусора класса «А».

По данному контракту исполнитель осуществляет оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации эпидемиологически безопасных отходов класса «А» с момента заключения контракта по 13.12.2017, в том числе, по адресу: Курская область, Курский район, п. Искра.

Как следует из искового заявления, 05.07.2017 при развороте транспортного средства «Камаз» (гос. Номер 

<

***>), принадлежащего ИП ФИО2 рядом с корпусом №1 ОБУЗ ККПБ был произведен наезд на бетонную опору ЛЭП, что привело к смещению вышеуказанной опоры и к ее наклону. Данный факт был зафиксирован актом ОБУЗ ККПБ о повреждении имущества от 05.07.2017 с привлечением охранной организации - общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ЦЕНТР», сотрудники которого осуществляют круглосуточный контроль на территории лечебного учреждения.

Кроме того, как указал истец, 09.08.2017 при плановом осмотре мусорных контейнеров больницы на площадке №2 сотрудниками ОБУЗ ККПБ было зафиксировано механическое повреждение навеса мусорной площадки в двух местах, причиненное наездом автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, сотрудники которого исполняют обязательства по контракту №22А от 03.04.2017. Указанный факт также был зафиксирован комиссионным актом о повреждении имущества от 09.08.2017.

В связи с изложенным, истец произвел расчет причиненного ущерба, который согласно справке-калькуляции составляет 12 114 руб. 40 коп.

В связи с нанесением ущерба истцом ИП ФИО2 были выставлены письменные претензии от 09.08.2017 №1039, от 06.07.2017 №778, от 21.08.2017 №1091, от 28.08.2017 №1120, от 04.10.2017 №1258, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере 12 114 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Суд находит требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения прав истца, факта неправомерного поведения ответчика, а также того факта, что возникший у него реальный ущерб в виде порчи имущества истца возник в результате противоправных действий ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при осуществлении обязанностей по контракту 22А от 03.04.2017 по вывозу бытового мусора, работником ответчика было повреждено имущество истца, а именно: смещена и наклонена бетонная опора ЛЭП (05.07.2017) и механически поврежден навес мусорной площадки (09.08.2017).

В подтверждение факта, причинения убытков истец ссылается на акты о повреждении имущества от 05.07.2017 и от 09.08.2017 (копии имеются в материалах дела).

Согласно представленной в материалы дела справке-калькуляции истца размер причиненного ущерба составляет 12 114 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно автотранспортное средство, принадлежащее ИП ФИО2, повредило имущество истца. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан размер причиненных убытков.

Суд считает данные доводы ИП ФИО2 обоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов о повреждении имущества от 09.08.2017 и 05.07.2017 усматривается, что они составлены в одностороннем порядке, представители ответчика на составление актов осмотра не приглашались (иного в материалы дела не представлено). Доказательства уклонения ответчика от участия в составлении актов осмотра, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера убытков, истцом составлена справка №1635 от 27.12.2017, согласно которой размер ущерба составил 12 114 руб. 40 коп., а именно:

1.      опора линии передач – 11 000 руб. 00 коп.,

2.      профлист 2 шт. – 800 руб. 00 коп.,

3.      саморезы – 14 руб. 40 коп.,

4.      работа – 300 руб. 00 коп.

При этом какие-либо документы, обосновывающие произведенный расчет убытков суду не представлены. 

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено убедительных и достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При подаче настоящего иска областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №458846 от 28.12.2017 имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании статей 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

Судья                                                                                                      С.И. Хмелевской