АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16914/2020

г. Калуга

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица»

от третьего лица:

Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

 

ФИО7

 

представитель ФИО8 (дов. от 10.08.2022, уд. адвоката);

 

представитель ФИО9 (дов. от 23.09.2020, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А83-16914/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» (далее - истец, ООО «Югагроинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее - ответчик, заявитель , ООО «Крымтеплица») о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 5 017 893,74 рублей.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Суды исходили из действительности решения внеочередного общего собрания участников ответчика, которым утверждено положение о прибыльной политике ответчика и решено выплатить прибыль, полученную за 2019 год участникам общества.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Истец в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ответчика и истца в судебном заседании, поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей ответчика и истца, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Югагроинвест» является участником ООО «Крымтеплица», владеет 30% доли уставного капитала общества, остальными частями владеет ФИО2 - 65% и ФИО1 - 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Ограничений, предусмотренных статьёй 29 Федерального закона № 14-ФЗ, у ответчика не имеется.

В пункте 15 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. 

Принятие решения общим собранием участников общества о распределении части прибыли общества между его участниками предусмотрен также в уставе ответчика (пункт 8.1).

Указанный пункт устава соответствует положениям статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ, пунктам 10.6, 10.6.6 устава ООО «Крымтеплица» к компетенции общего собрания общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками.

Пунктом 10.6.16 устава общества предусмотрено, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Крымтеплица» от 29.05.2020 утверждено положение о прибыльной политике, решено выплатить прибыль, полученную за 2019 год в следующих суммах с учетом удержания НДФЛ (13%): ФИО2 (65%) -9 458 729,71 рублей; ФИО1 (5%) - 727 594,60 рублей; ФИО3 (30%) -4 365 567,55 рублей.

На собрании участников ООО «Крымтеплица» от 29.05.2020 присутствовали и голосовали «за» по второму вопросу повестки дня ФИО2 - 65% уставного капитала и ФИО1 - 5% уставного капитала.

Присутствовавшая на общем собрании ФИО3 не является участником ООО «Крымтеплица», однако, как верно отмечено судами, она является генеральным директором ООО «Югагроинвест», который является участником ответчика.

Между тем, судами также верно установлено, что ФИО3 не предъявляла к ответчику требования о выплате части прибыли. Факт того, что указанное лицо является законным представителем никем не опровергнут и сомнений не вызывал.

Кроме того, из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Крымтеплица» от 29.05.2020 в изложении обстоятельств выступления по вопросу 2 повестки дня и в изложении принятого решения по вопросу 2 повестки дня допущена описка в указании участника общества, которому подлежат выплате 30% прибыли, полученной за 2019 год, а именно вместо самого участника - ООО «Югагроинвест», указан его законный предстатель - директор ФИО3

Решение по вопросу 2 повестки дня принято при необходимом кворуме и в соответствии с полномочиями собрания участников юридического лица на основании пунктов 10.6, 10.6.6, 10.6.16 устава ООО «Крымтеплица».

Довод ответчика о том, что решение по 2 вопросу повестки дня подлежало одобрению всеми участниками общества на основании пункта 8.2 устава, правомерно отклонен.

Согласно пункту 8.2 устава общества часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется в порядке, определяемом решением общего собрания участников общества, на котором рассматривается вопрос о распределении прибыли, принятом единогласно всеми участниками общества

То есть единогласно всеми участниками общества должно быть принято решение о порядке распределения прибыли.

Из доклада, по вопросу 2 повестки дня усматривается, что выступал юрист ООО «Крымтеплица», который знакомил участников с положением прибыльной политике ООО «Крымтеплица». Также обсуждался вопрос об утверждении сроков и порядке выплаты прибыли, в рамках данного вопроса выступил и генеральный директор ФИО2 о выплате прибыли, полученной обществом за 2019 год, и направлении прибыли на развитие предприятия - 50% и на выплату прибыли участникам общества - 50%. Помимо этого обсуждался вопрос об утверждении сроков и порядке выплаты прибыли.

На общем собрании 29.05.2020 принято решение о распределении чистой прибыли общества, однако по вопросу об утверждении сроков и порядке выплаты прибыли решение принято не было, несмотря на то, что порядок такой выплаты и сроки были озвучены докладчиком.

По доводу ответчика о недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Крымтеплица» от 29.05.2020, суды верно указали, что все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а также его осведомленность о каких-либо процессах опосредованы и выражаются в действиях и осведомленности тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление данным юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Генеральный директор ООО «Крымтеплица» ФИО2 принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Крымтеплица» от 29.05.2020 и голосовал «за» по второму вопросу повестки дня. Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО1

С учетом того, что директор ООО «Крымтеплица» ФИО2 не менялся, а через действия ФИО2 как директора опосредованы действия юридического лица ООО «Крымтеплица», последнее не может заявлять о недействительности (ничтожности) принятых на собрании участников общества решениях, по которым директор общества как физическое лицо голосовал «за».

Определяя размер чистой прибыли, суды исходили из того, что чистую прибыль подлежащую перечислению истцу, в размере уставного капитала 30%, был неверно определен размер подлежащего удержанию НДФЛ в 13%, так как противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. Истец, как участник ООО «Крымтеплица» должен уплачивать налог в размере 4% самостоятельно, в соответствии с упрощенной системой налогообложения, с которой он осуществляет хозяйственную деятельность.

Таким образом, сумма прибыли истца должна составлять 5 017 893,74 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А83-16914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 по делу № А83-16914/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6