АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11156/2019

г. Салехард

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств онлайн-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» путём публичного предложения: требования к ФИО3 в размере 38 615 102 рублей 10 копеек, недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов недействительным и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Умаханова Балая Бакир Оглы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, доверенность от 01.01.2021 (адвокат);

от ответчиков:

ФИО1 – ФИО7, доверенность от 10.12.2019 (диплом);

ООО «Орион» - ФИО8, доверенность от 14.09.2021 (диплом);

ФИО2 – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» путём публичного предложения: требования к ФИО3 в размере 38 615 102 рублей 10 копеек, недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле был привлечен ФИО4 ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

ПАО «Запсибкомбанк» представило выписку по расчетному счету ООО Элисо и К», согласно которой денежные средства по платежному поручению № 000103 от 07.07.2019 на сумму 140 000 руб. поступили в банк 08.07.2019 в операционное время (с 08-00 до 21-00 тюменского времени) и зачислены на расчетный счет № 

<

***> ООО «Элимсо и К», так же 08.07.2019. 

От ООО «Армадайн» 13.09.2021 и 14.09.2021 поступили дополнения к исковому заявлению.

ООО «Орион», ФИО1 представили письменные возражения на исковое заявление.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными истец в уточнении к исковому заявлению от 02.07.2021 указывает, что ФИО1 не мог отказать в допуске к участию в торгах заявки, поступившей в выходной день, с учетом банковских правил движения денежных средств; конкурсный управляющий не может отклонить заявку без её надлежащей проверки (при наличии платежного документа); ответчиком не представлены доказательства времени поступления денежных средств на счет ООО «Элисо и К», на дату составления протокола об определении участников оснований не допускать ООО «Армадайн» по мотиву отсутствия задатка не имелось; организатор торгов не представил доказательств разумности и достаточности срока для внесения участниками задатка; не представил доказательств не поступления задатка на дату подведения итогов торгов; руководитель компании – победителя ООО «Орион» ФИО9 представляла интересы ФИО1 в рамках иного судебного дела, что указывает на злоупотребление правом, приобретение предмета торгов в обход законной процедуры торгов и является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1 указывает, что не допустил нарушений при производстве спорных торгов, требования ст. 448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве, п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития №495 от 25.07.2015 соблюдены; материалы дела содержат объективные доказательства не поступления денежных средств на момент окончания 7 периода торгов; сообщение о проведении торгов не создает неопределенности: содержит четко определенные условия, при которых любой потенциальный покупатель может быть допущен к торгам; трехдневная длительность периода торгов является обычной для такого вида торгов и не создает препятствий для своевременного обеспечения поступления задатка; потенциальный участник торгов вправе подавать заявку на участие в любой момент времени обеспечив поступление задатка до окончания периода, поскольку первое действие не зависит от второго; истец преследует незаконный интерес, противоречащий целям института банкроства и правопорядка в целом; восстановление заявленных интересов невозможно путем удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ООО «Орион» возражая против удовлетворения иска, указывает на невозможность заключения сделки (договора цессии) в качестве последствия недействительности другой сделки; о невозможности применения двусторонней реституции в процедуре, предусмотренной п. 5.2. ст. 64 ГК РФ; о нарушении баланса интересов сторон спора созданием для ООО «Орион» убытков в связи с проведенной работой по приобретенному праву требования; о возможности защиты интересов иными путями, не затрагивающими ООО «Орион», предъявлении требования непосредственно к ФИО1 законно заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 ООО «Элисо и К» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2018 в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ООО «Элисо и К» ФИО10 взыскано 38 615 102 руб. 10 коп.

Определением суда от 08.08.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было завершено.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 08.08.2019 по делу № А81-378/2016 заявление ООО «АРМАДАЙН» о признании недействительными торгов по реализации имущества путем публичного предложения: Требование к ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 38 615 102,10 руб. на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 05.12.2019 по делу №А81-378/2016 в ходе конкурсного производства, и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвращено заявителю. Указанное определение, а также определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника вступили в законную силу.

ООО «АРМАДАЙН» 09.12.2019 в порядке искового производства обратилось в суд с требованием о признании торгов и заключенного договора купли-продажи имущества недействительными.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи (уступки требования) ООО «Элисо и К» утвержденного Протоколом собрания кредиторов от 21.02.2019 № 9 были назначены торги по продаже путем публичного предложения: Требование к ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в размере 38 615 102 руб. 10 коп., на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 05.12.2019 по делу № А81-378/2016. Номер торгов на торговой площадке Аукционы Сибири 7147-ОТТП, идентификационный номер торгов на ЕФРСБ 3854464.

Согласно протоколу №7147-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Элисо и К» по лоту №1 от 08.07.2019, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО2, который при отсутствии предложений других участников торгов предъявил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 348 000, 00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 были допущены нарушения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными на основании ст. 166, 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В торгах по продаже имущества должника приняли участие ФИО11, ООО «Армадайн»; ФИО2 (агент).

На следующий день после завершения приема заявок, организатором торгов были проверены полученные заявки, получена информация из банка о поступлении задатков, и принято решение о допуске одного из заявителей, от которого поступил задаток, к участию в торгах. Выписка из банка от 08.07.2019 показала поступление задатка только от одного участника - ООО «Орион», агентом которого являлась ФИО2

Организатор и участники торгов обязаны учитывать и соблюдать регламенты торговой площадки, на которой проводятся торги. В данном случае, Регламент электронной торговой площадки «Аукционы Сибири», предусматривает: «10.1. В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время указанные в электронном сообщении о проведении торгов». Пункт 10.8 Регламента предусматривает: «При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о проведении торгов, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов».

Согласно п. 1.3 Положения, реализация имущества и имущественных прав должника осуществляется в соответствии с положением, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, приказом Минэкономразвития №495 от 23.07.2015 «Об утверждении порядка проведения торгов по реализации имущества или предприятия должников, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178».

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 3854464 от 14.06.2019) и в специализированном издании «Коммерсантъ» (№12010177665 от 15.06.2019) опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущественного права требования ООО «Элисо и К» (право требования к ФИО10) (торги).

При проведении торгов, в течение первых 6 этапов (с 17.06.2019 по 05.07.2019) заявок потенциальных участников не поступало. 

На 7 этапе торгов (длящемся с 00ч. 00 мин. 05.07.2019 до 19.ч 00 мин. 07.07.2019) поступили заявки троих участников, в том числе ООО «Орион» (05.07.2019), ООО «Армадайн» (07.07.2019).

В связи с не поступлением до окончания 7 этапа на счет ООО «Элисо и К» задатков от двух участников, в том числе ООО «Армадайн», 08.07.2019 Протоколом определения участников торгов, принято решение об отказе в их допуске к участию в торгах.

Заявка ООО «Армадайн» отклонена 08.07.2019 в 10 ч. 43 мин., на следующий день после окончания 7 этапа, на котором поступили заявки.

В отношении участника ООО «Орион» в связи поступлением до окончания этапа задатка и соблюдения иных требований к участникам принято решение о допуске к участию в торгах. 

Протоколом №7147 от 08.07.2019 определен победитель торгов – участник ООО «Орион», в связи с предложением цены не ниже установленной текущей цены, представлением заявки и документов, соответствующих требованиям законодательства, поступлением задатка на счет, в размере и в срок, указанные в сообщении о проведении торгов.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов, ООО «Элисо и К» и ООО «Орион» заключен договор уступки права требования (цессии) к ФИО10, возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2018 по делу №А81-378/2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, среди которых, в том числе, указываются размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения о дате, времени и месте проведения результатов торгов.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах торгов.

В соответствии с п. 6.1.3 приказа Минэкономразвития России № 495 от 25.07.2013 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения отражены в сообщениях о торгах (сообщение №12010177665 от 15.06.2019 в издании «Коммерсант», сообщение № 3854464 от 14.06.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве). 

В сообщениях, по вопросу, входящему в предмет доказывания, указано буквально следующее: «…Прием заявок производится с 17.06.19 по 16.07.19. Начало приема заявок с 00ч. 00 мин., окончание 19 час. 00 мин. установленного для каждого периода торгов. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена имущественных прав составляет 3 календарных дня.

Подведение итогов продажи путем публичного предложения производится организатором торгов на следующий день в 12:00 ч. После окончания каждого отдельного периода при условии получения в указанный срок заявки(-ок) и принятии положительного решения о допуске заявителя(-ей) к участию в продаже путем публичного предложения. К участию в торгах допускаются заявители, своевременно подавшие в установленном порядке заявку и внесшие задаток – 10% от цены лота соответствующего периода. При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на указанный счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. Задатки вносятся с 17.06.2019 по следующим реквизитам…».

При этом требований к конкретному времени подведения итогов торгов законодательство не содержит.

Таким образом, организатором торгов в сообщении правомерно и определённо указан порядок и срок внесения задатка для участия в торгах, в соответствии с действующим законодательством и отраслевым приказом.

Из сообщения следует, что задатки принимаются с 17.06.2019.

По утверждению ФИО1 трехдневная длительность периода является обычной практикой для проведения торгов путём публичного предложения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в подтверждение чего представлены сообщения о торгах, размещенные в публичном доступе в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, устанавливающие аналогичную длительность периода.

Указывая на наличие реальной возможности обеспечить поступление задатка в установленный конкурсной документацией срок, ответчик ссылается на то, что 7 период состоял не только из выходных, но и рабочего дня, на обеспечение данного условия иным (победившим) участником, на заведомое знание руководителем компании «Армадайн» о банковских правилах движения денежных средств, а также о проведении торгов, предметом которых является право требования к ФИО10 поскольку торги путем публичного предложения начаты 17.06.2019, до этого времени прошло, но не состоялось по причине отсутствия заявок, два аукциона, а руководитель и единственный участник ООО «Армадайн» - ФИО12 является нотариально поверенным представителем ФИО10 не позднее, чем с 12.05.2018 (дата доверенности), то есть за полгода до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и в дальнейшем и по настоящее время представляющим интересы ФИО10 в иных судебных делах. 

Следовательно, ФИО12, являясь единоличным исполнительным органом участника ООО «Армадайн» при наличии реального добросовестного намерения принятия участия в торгах мог и должен был обеспечить соблюдение условий, предусмотренных сообщением о проведении торгов. 

Довод истца о том, что платежное поручение о внесении задатка на счет ООО «Элисо и К» направлено в банк в самый последний момент 7 периода торгов (заявка подана за 40 секунд до окончания периода), осознавая, что денежные средства не поступят до окончания периода, но опасаясь недобросовестных действий организатора торгов по раскрытию предложения о цене иным конкурентам отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с п. 4.1. Приказа Минэкономразвития РФ от 25.07.2015 №495 при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества или предприятия должника в случае представления участником торгов предложения о цене имущества или предприятия должника (далее - предложение о цене) в составе заявки на участие в торгах оператор электронной площадки должен обеспечить конфиденциальность этого предложения до начала проведения торгов.

В связи с указанным требованием техническая возможность доступа к информации о цене предложения для организатора торгов – отсутствует. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что ранее принять участие в торгах не представилось возможным в связи с отсутствием на счетах ООО «Армадайн» денежных средств отклоняется, поскольку документально не подтверждён.

Довод истца о том, что ООО «Армадайн» не было предупреждено о шаге снижения цены на предмет торгов и о разумной цене на приобретение имущества данный участник узнал только на 7 периоде (этапе) торгов отклоняется, как противоречащий материалам дела, так как в упомянутом выше сообщении, опубликованном 15.06.2019, указана полная информация о шаге снижения цены (в процентном соотношении с первоначальной продажной ценой), более того информация с указанием конкретной цены каждого из 9 этапов торгов содержится в извещении, опубликованном на Электронной торговой площадке.

Из изложенного следует, что ООО «Армадайн» в достаточной мере владело информацией о факте, порядке и условиях проведения торгов, однако обязанности по обеспечению таких условий не исполнило, в связи с чем указанный участник не был допущен к участию в торгах. 

Также истцом не опровергнут довод ФИО1 о том, что спорные торги не ограничивались семью периодами и поступление задатка после начала 8-го периода (после 19 ч. 00 мин. 07.07.2019) создало правовую неопределенность – с одной стороны риск снижения цены предмета торгов в случае не подтверждения поступления задатка, с другой стороны риск получения меньшей цены из двух предложенных. 

Более того, как указал сам истец в пояснении, датированном 20.09.2021: «заявитель испытывал временные финансовые трудности, ввиду чего сомневался в цене предложения и вообще намерений участвовать в торгах».

При наличии у ООО «Армадайн» реального добросовестного намерения именно на приобретение предмета торгов, а не на их «срыв» (путем создания вышеназванной ситуации неопределенности), оно могло быть реализовано ещё на 6 этапе торгов, на котором цена имущества уже была ниже (1,049 млн), чем та которую впоследствии предложило ООО «Армадайн» (1,2 млн). 

Вопреки заявлению истца о неправомерном (без проверки) отклонении заявки, организатором торгов проверка была произведена – после окончания срока для поступления задатков получена банковская выписка, в которой был отражен задаток только одного участника. От двух других участников задатки не поступили.

Согласно ответу Банка график операционного времени, помимо отделений банка размещен в публичном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте.

О том, в каком именно банке находится специальный счет должника всем потенциальным покупателям публично доведено в сообщениях о торгах (Коммерсант, ЕФРСБ, ЭТП).

Кроме того, за период включая 08.07.2019 окончательная выписка могла быть представлена только 09.07.2019, в связи с чем, факт отражения поступления на счет 08.07.2019 не означает однозначной возможности для организатора торгов получить выписку с указанием данной суммы 08.07.2019, в доказательство того, что организатор торгов не мог знать о поступлении задатка.

Ответчиком заявлен довод о том, что исковые требования не преследуют защиту законного интереса, поскольку для ООО «Армадайн» отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора цессии в отношении требования к ФИО10

Истец, возражая на довод об отсутствии коммерческой привлекательности сделки, указывает, что она складывается из разницы между ценой договора уступки и номинальной стоимостью уступленного права, которая (разница) достигла в данном случае 90%. 

Также истец указывает, что, не смотря на отсутствие на момент проведения торгов даже частичного удовлетворения требования, существует и распространен в практике такой способ взыскания как банкротство должника.

Ссылается на заключение иным участником торгов (в данном случае ООО «Орион») данного договора, как на дополнительное свидетельство того, что коммерческая цель в данной сделке имеется.

Между тем, довод о заключении иным участником договора цессии заявлен без учета того, какие обстоятельства имели место на момент заключения договора (2019 г.) и имеют место в настоящий момент, когда истец продолжает добиваться заключения сделки мотивируя это своим правом на извлечение прибыли. 

Также истцом не раскрыты конкретные источники и способы, за счет которых компания предполагает взыскание.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. 

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. 

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным. 

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. 

Таким образом, истцом не доказан законный интерес, в защиту которого подано исковое заявление, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Отклоняя довод истца о том, что если руководитель компании – победителя ООО «Орион» ФИО9 представляла интересы ФИО1 в рамках иного судебного дела, - это указывает на злоупотребление правом, на приобретение предмета торгов в обход законной процедуры торгов и является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, суд исходит из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на участие в торгах лиц, имеющих признаки аффилированности к участникам дела.

Заинтересованность применительно к статье 19 Закона о банкротстве лица, признанного победителем торгов, и залогового кредитора, при обеспечении всех условий проведения торгов в соответствии с действующим законодательством и разработанным порядком их проведения, не может расцениваться в качестве основания признания таких торгов недействительными.

Поскольку истцом не доказан законный интерес и основания иска, не могут быть удовлетворены требования, касающиеся последствий недействительности сделки. 

При этом заявленные истцом требования о признании ООО «Армадайн» победителем торгов, обязании заключить и исполнить договор не могут быть удовлетворены в качестве последствий недействительности сделки на основании следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности заключения сделки в качестве последствия недействительности иной сделки.

Относительно вопроса применения ст. 64 ГК РФ суд отмечает следующее. 

Процедура распределения вновь обнаруженного имущества является специальной, подлежит инициации в исключительных случаях, что не позволяет использовать её для исправления ошибок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу №А40-157100/2014). 

Невозможность (в данном случае в связи с нарушением обязательного для всех регламента) реализации своих прав даже для кредиторов (которым компания Армадайн не является) – не может компенсироваться процедурой распределения обнаруженного имущества.

Согласно абз. 2 ч. 5.2. ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Исходя из расчетов, представленных ФИО1, не оспоренных истцом, предложенная истцом сумма за предмет торгов (1,2 млн) не покроет текущих расходов процедуры и не позволит каким-либо образом принести имущественную пользу кредиторам, включенным в реестр требований ООО «Элисо и К». 

Доказательств того, что кто-либо из законно заинтересованных и имеющих право на распределение лиц готов финансировать данные расходы, либо того, что неликвидная дебиторская задолженность выручкой от её продажи не только покроет, но и принесет имущественную пользу кредиторам – материалы дела не содержат. Правомерный интерес истцом не раскрыт и не доказан. 

Таким образом, с учетом того, что нарушения ст. 448 ГК РФ, ст.ст. 139, 110 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития №495 от 25.07.2015, в действиях организатора торгов ФИО1 отсутствуют; истец не доказал правомерный интерес и возможность его восстановления (защиты) в результате удовлетворения требования; заявлены требования, не предусмотренные действующим законодательством; исковое заявление ООО «Армадайн» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Элисо и К» путём публичного предложения: требования к ФИО3 в размере 38 615 102 рублей 10 копеек, недействительным, признании договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов недействительным и применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова