СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10350/2024-ГК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-40958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Гирра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-40958/2023      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутметаллснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гирра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба по договору-заявке на перевозку груза,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гирра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутметаллснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутметаллснаб» (далее – ООО «Сургутметаллснаб», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гирра» (далее – ООО «Гирра», ответчик по первоначальному иску) о возмещении ущерба по договору-заявке на перевозку груза № 15.05.2023ТУ от 15.05.2023 в размере 1 264 410 руб. 00 коп. также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на основании соответствующих ходатайств судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северский трубный завод», акционерное общество «Торговый дом «ТМК», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

08.12.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора перевозки, принятое судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 (резолютивная часть от 2608.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ГИРРА» в пользу ООО «СургутМеталСнаб» взыскано 1 264 410 руб. убытков, а также 25 644 руб. государственной пошлины, 759 руб. 11 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению апеллянта, договор перевозки спорного груза между сторонами настоящего спора заключен не был.

Так,  между истцом и ответчиком сложился определенный порядок согласования условий договора перевозки, предполагающий, что сначала истец сообщает ответчику маршрут перевозки, вес и вид груза, а также иные необходимые сведения. Ответчик в ответ предлагает потенциального водителя. Если истца устраивает потенциальный водитель, истец направляет ответчику договор-заявку на перевозку груза, а ответчик направляет подписанную со своей стороны договор-заявку. Действия по заключению договоров-заявок на перевозку груза производились до момента погрузки.

Как указывает ответчик, ссылаясь на протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО4 04.10.2024, к 15.05.2023 сторонами в письменной форме не были согласованы все существенные условия договора перевозки груза, что означает незаключенность договора для перевозки груза: Трубы 168*7 ст 20, заявленный вес (кг) 20.5 тн, с адреса: г. Полевской, СевТЗ, до адреса: ХМАО-Югра, г. Сургут, Электротехническая 9. Дата загрузки: 15.05.2023, срок доставки груза: до 17.05.2023.

О незаключенности договора между истцом и ответчиком, по мнению последнего, также свидетельствуют недостатки в оформлении товарно-транспортной накладной № 1400704951 от 15.05.2023.

Апеллянт утверждает, что не имеет отношения к правоотношению по перевозке груза. Полагает, что водитель ФИО2 вполне мог, как самостоятельно заключить договор перевозки с истцом, так и действовать в интересах другого лица, заключившего договор. Полагает, что истец не представил доказательств того, что ответчик уполномочивал водителя ФИО2 на перевозку спорного груза и подписание товарно-транспортной накладной и иных документов.

Далее ответчик указывает на то, что в Ленинградской области ФИО2 II.О. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по причине кражи груза. Согласно сведениям из ИЦ ГУ МВД по Всеволожскому району, уголовное дело № 12301410018002710 приостановлено 18.09.2023 СУ УМВД России по Всеволожскому району.

По мнению апеллянта, для вынесения законного и обоснованного решения судом должны были быть получены данные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые ответчик самостоятельно получить возможности не имел.

Указывает на необоснованное признание судом заключения специалиста №2810/2023 от 31.10.2023 ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой копий: протокола осмотра доказательств от 04.10.2024 и заключения специалиста № 2810/2023 от 31.10.2023.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Протокол осмотра доказательств от 04.10.2024 является новым доказательством, которое не являлось предметом оценки суда первой инстанции, невозможность своевременного получения и представления которого ответчик не обосновал и ничем не подтвердил. 

Заключение специалиста № 2810/2023 от 31.10.2023 было ранее представлено ответчиком в материалы дела, повторному приобщению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указал истец по первоначальному иску, между ООО «СургутМеталлСнаб» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Гирра» (далее – Исполнитель, Перевозчик, Ответчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза № 15.05.2023ТУ (далее-Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке груза: Трубы 168*7 ст 20, заявленный вес (кг) 20.5 тн, с адреса: г. Полевской, СевТЗ, до адреса: ХМАО-Югра, г. Сургут, Электротехническая 9. 

Дата загрузки: 15.05.2023, срок доставки груза: до 17.05.2023. 

15.05.2023 груз – трубы прямошовные нефтегазопроводные ГОСТ 10705/80 ГОСТ 10704-91 гр.В, D168, 00 S7, 00, Мст 20, Концовка: Фаска М/Д 1200 в количестве 20,07 тн., получен Исполнителем для перевозки на территории АО «Северский трубный завод», по адресу: 

<

...> что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1400704951 от 15.05.2023. 

Из содержания перечисленных документов следует, что ООО «СургутМеталлСнаб» заключая договор с ООО «Гирра» действовал как заказчик услуги перевозки и как грузополучатель перевозимого груза.

По утверждению истца, в установленное договором время груз не был получен Грузополучателем. 

19.05.2023 грузополучателем был составлен акт об отсутствии груза, который был направлен по юридическому адресу Перевозчика вместе с претензией и требованием о явке для составления акта об утрате груза (получен перевозчиком 04.06.2023). 

Перевозчик в установленный в претензии срок для составления акта не явился, груз до настоящего времени не получен грузополучателем. 

Таким образом, истцом груз считается утраченным. 

29.06.2023 в адрес Перевозчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного утратой груза. 

По утверждению истца, утраченный груз был отгружен ему в рамках договора № 159 от 28.01.2022. 

Согласно спецификации № 1204371 от 17.02.2023 стоимость трубы прямошовной нефтегазопроводной ГОСТ 10705/80 ГОСТ 10704-91 гр.В, D168, 00 S7, 00, Мст 20, Концовка: Фаска М/Д 1200 составляет 63 000 руб./тн, оплачен в адрес поставщика - АО «Торговый дом «ТМК»; таким образом, по расчету истца, размер причиненного ущерба составил 1 264 410 руб. (20,07 тн х 63 000 руб.). 

Ответчик добровольно требования заказчика о возмещении ущерба не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 19.05.2023), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, утверждая, что договор-заявка, подписанный в электронном виде, не является действительным, поскольку фактически не осуществлялся; по состоянию на 15.05.2023 со стороны ООО «Гирра» подписан не был; груз на перевозку не принимался; фактически договор-заявка подписан ООО «Гирра» 19.05.2023 с целью ускорения процесса расследования нахождения груза в качестве помощи заказчику; доказательств заключения договора истцом не представлено, равно как и доказательств принятия груза к перевозке ответчиком, последний, утверждая, что не является ответственным за утрату груза лицом, обратилось со встречным иском о признании договора-заявки № 15.05.2023ТУ от 15.05.2023 незаключенным. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных истцу по вине ответчика в результате утраты груза убытков, признал исковые требования ООО «СургутМеталлСнаб» правомерными, должным образом подтвержденными и удовлетворил их полностью, не усмотрев оснований для признания договора незаключенным, а равно, отклонив встречные исковые требования.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт настаивает на том, что договор-заявка на перевозку соответствующего груза сторонами настоящего спора заключен не был.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на сложившийся между сторонами спора в процессе сотрудничества порядок взаимодействия и согласования условий договора, который применительно к спорной перевозке соблюден, по утверждению ООО «Гирра» не был, что следует из анализа переписки сторон по электронной почте.

Приведенный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

В данном случае, согласно материалам дела, ответчик предоставил данные на водителя ФИО2 и его транспортное средство, что подтверждается перепиской между сторонами. 

Так, согласно товарно-транспортной накладной № 1400704951 от 15.05.2023, в которой проставлены подпись и печать со стороны грузоотправителя АО «СТЗ» и подпись водителя ФИО2 – груз к перевозке принял ФИО2,

На основании представленных ООО «Гирра» данных о водителе и транспортном средстве истцом была оформлена доверенность № 151 от 15.05.2023 на получение груза на имя ФИО2 на получение от АО «ТД «ТМК» материальных ценностей (труб), о чем имеется подпись ФИО2, а также доверенность № 400802819 от 15.05.2023, выданная АО «ТД «ТМК» ФИО2 на получение от АО «СТЗ» материальных ценностей (труб), с подписью ФИО2 

В материалы дела представлен приказ на отгрузку № 400802819 от 15.05.2023, где доверенным лицом указан ФИО2, скан письма с электронной почты на оформление пропуска ФИО2 от 15.05.2023, разовый пропуск № 455002 от 15.05.2023 на имя ФИО2 для проезда на территорию АО «СТЗ», а также разрешение на получение данного пропуска. 

Факт принятия груза доверенным и уполномоченным лицом ООО «Гирра» – водителем ФИО2 подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной № 1400704951 от 15.05.2023. 

Кроме того, приезд 15.05.2023 ФИО2 на территорию АО «СТЗ» и погрузку груза в его автомобиль, подтверждается фото и видеозаписью, представленными в материалы дела. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Гирра» в адрес истца по первоначальному иску были предоставлены кандидатуры водителей для осуществления перевозки по маршруту АО «СТЗ» (г. Полевской) – ООО «СМС» г. Сургут: ФИО5, ФИО6, и ФИО7 

Впоследствии, ООО «Гирра» произвело замену водителя ФИО7 на водителя ФИО2 (сообщение «замена белоруса Полевской-Сургут 89870898029» с эл. адреса ludmila.66@bk.ru на эл. адрес surgutms@mail.ru 14 мая в 15:26), что подтверждается скриншотами переписки, представленными в материалы дела. 

15.05.2023 истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Гирра» письмо с договорами – заявками на водителей ФИО5, ФИО6 и ФИО2 

Каких-либо возражений, заявлений от ООО «Гирра» о невозможности перевозки груза данными лицами в адрес истца по первоначальному иску не последовало, иное из материалов дела не следует. 

Более того, намерение и согласование ООО «Гирра» спорной перевозки еще до заключения договора-заявки № 15.05.2023ТУ от 15.05.2023, подтверждается заявкой – договором на перевозку № 178 от 14.05.2023 между ООО «Гирра» и третьим лицом – ИП ФИО3.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апеллянта об обратном, судом сделан верный вывод о несостоятельности утверждения ответчика о том, что с ООО «Гирра» не согласовывались условия спорной перевозки с участием водителя ФИО2 и транспортного средства до осуществления спорной перевозки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о заключённости сторонами спорного договора на перевозку груза, апелляционный суд исходит из того, что водитель прибыл на место погрузки, где груз был передан и оформлена товарно-транспортная накладная (ТТН № 1400704951 от 15.05.2023), что свидетельствует об акцепте оферты на перевозку. 

Действия сторон соответствуют положениям ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцепт может выражаться в совершении действий по исполнению договора.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что исходя из материалов дела, между сторонами сложились длительные и устойчивые хозяйственные отношения; передача данных на водителей и транспортные средства, оформление доверенностей и последующее исполнение перевозок осуществлялись регулярно и в рамках сложившихся обычаев делового оборота. 

Пункт 5 ст. 5 ГК РФ предусматривает, что обычаи делового оборота могут применяться для регулирования отношений сторон, если это не противоречит законодательству или условиям договора.

Содержание протокола осмотра доказательств от 04.10.2024 и основанные на его содержании аргументы ответчика, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства при наличии такой возможности не представлялись, и предметом исследования суда не являлись.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на новые обстоятельства и доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, ответчик невозможность их своевременного представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, не обосновал, наличие уважительных причин не подтвердил.

В этой связи соответствующие доказательства во внимание апелляционным судом приниматься не могут. Дело рассмотрено применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение.

Как справедливо отмечено судом при отклонении соответствующих доводов ответчика, наличие пороков заполнения имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 1400704951 от 15.05.2023, не опровергает факт заключения договора перевозки. 

Общие положения о перевозке, установленные ГК РФ, не обязывают перевозчика исполнить обязательство лично, предусматривая в качестве условия договора перевозки лишь обязанность перевозчика перевезти пассажира (доставить багаж) в пункт назначения. 

В тоже время о фальсификации договора-заявки на перевозку груза № 15.05.2023ТУ от 15.05.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ обществом «Гирра» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно содержанию ст. 785 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ, транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки, если иное не установлено соглашением сторон. В данном случае накладная подписана водителем ответчика, что подтверждает приемку груза. 

Следует также отметить, что отсутствие, неправильное оформление или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что договор-заявка на перевозку груза № 15.05.2023ТУ от 15.05.2023 подписан в другую дату, не опровергают сам факт его подписания.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что он не имеет отношения к правоотношению по перевозке груза, является несостоятельным применительно к установленным и перечисленным выше обстоятельствам, неопровержимо подтверждающим волеизъявление ответчика на осуществление спорной перевозки, пояснениями АО «СТЗ», поступившими в суд 11.12.2023, в которых грузоотправитель поддерживает позицию истца, а также перепиской между ООО «Гирра» и ФИО3

Мнение апеллянта о том, что ФИО2 вполне мог, как самостоятельно заключить договор перевозки с истцом, так и действовать в интересах другого лица, заключившего договор, подлежит отклонению, как документально не подтвержденное суждение ответчика, имеющее предположительный характер и фактически направленное на уклонение от необходимости компенсации причиненного истцу ущерба, факт причинения и размер которого, в отличие от доводов ответчика, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Приостановление СУ УМВД России по Всеволожскому району расследования в рамках уголовного дела № 12301410018002710, в условиях отсутствия сведений об иных причастных к утрате груза лицах, вопреки мнению апеллянта, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть настоящий гражданский спор на основании совокупности собранных доказательств и установленных обстоятельств. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возражения ответчика, опровергающего доказательственное значение представленных истцом документов и факт заключения сторонами договора перевозки груза, направлены исключительно на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что о добросовестности ответчика, как участника спорных правоотношений не свидетельствует, и в то же время от необходимости возместить причиненный вред не освобождает.

Доказательственное значение представленных в обоснование иска документов, апеллянтом не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10 и от 11.06.2013 №18359/12). 

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, подтвержденной односторонне составленным грузополучателем актом от 18.06.2023.

В условиях доказанной материалами дела совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о причинении вреда, исковые требования о взыскании убытков обоснованно признаны судом правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым справедливо были отклонены по мотивам, изложенным в спорном судебном акте.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, размер которых апеллянтом не оспорен и не опровергнут, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2024 года по делу № А60-40958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких