ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А41-10345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «КвадроКом»

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу №А41-10345/2018,

по иску ООО «КвадроКом» к ООО «Подольский завод оборудования» 

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КвадроКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Подольский завод оборудования» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования № ПЗО/З-З-06/17 в соответствии с актом неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017 в срок до 15.03.2018.

Решением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возращению заявителю в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования № ПЗО/З-З-06/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, восстановления работоспособности, подключению и наладке технологического оборудования для переработки полимеров, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что после ремонтных работ ответчиком, оборудование не функционирует должным образом, есть ряд конструктивных дефектов, которые отображены в акте неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017.

11.10.2017 в адрес ответчика была направлена заявка на проведение работ, оформленная в виде приложения № 1 к договору, в которой, в графе «Вид запрашиваемых работ» указано: 1. Диагностика, 2. Составление сметы ремонта, 3. Восстановление.

Акт приема передачи оборудования, оформленный в виде приложения № 2 к договору, подписан 11.10.2017.

24.10.2017 ответчик выставил счет истцу на предоплату работ по ремонту пресса отжимного Beier 75 KW в размере 229 206 руб.

Данный счет истцом оплачен, претензий по оплате у ответчика не возникло.

После выполнения ремонтных работ оборудования ответчик уведомил истца о готовности оборудования.

Истец указал так же, что по устной договоренности стороны пришли к соглашению, что оборудование заберет водитель транспортной компании ФИО3, а акт выполненных работ будет подписан в течение 5 рабочих дней, в момент подписания акта испытаний.

При этом представители ответчика дали на подпись водителю транспортной компании ФИО3 акт выполненных работ, который он не мог подписать ввиду отсутствия полномочий и необходимой квалификации. 

Истец с оформленным актом выполненных работ не согласен, ввиду его подписания неуполномоченным лицом. 

30.11.2017 сотрудник ответчика прибыл в адрес истца для проведения испытаний оборудования и подписания соответствующего акта. 

При проведении испытаний выявлен ряд неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования и отказался подписывать акт испытаний, а также составил акт неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017. 

Представитель ответчика подписывать данный акт отказался, что зафиксировано в акте об отказе от подписания акта неисправности оборудования от 30.11.2017, а также зафиксировано на видео.

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика обращение об устранении неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования пресса отжимного Beier 75 KW.

В ответном письме ответчик отказался устранять неисправности, после чего истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика от 26.12.2017, оставленная без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 702, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недостатки, указанные истцом (пункты 5 - 7 акта неисправности оборудования от 20.11.2017 № 12), - не могут считаться скрытыми недостатками, которые нельзя было обнаружить при обычном способе приемки.

Суды пришли к выводу о том, что акт сдачи приемки оборудования от 24.11.2017, акт выполненных работ от 24.11.2017, подписан истцом и ответчиком, что свидетельствует либо о том, что указанные истцом недостатки отсутствовали.

По мнению судов у истца отсутствует право ссылаться на спорные недостатки, поскольку они могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды указали так же, что указанные в акте неисправности оборудования № 12 от 20.11.2017 (пункт 1 - 4) не могут быть приняты, поскольку истец самостоятельно, без надлежащего инструктажа по его пусконаладке и технике безопасности, произвел пусконаладку, что противоречит положениям пункта 2.4 договора на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования (в редакции протокола разногласий), согласно которому при испытании оборудования присутствие уполномоченного представителя исполнителя обязательно.

По мнению судов истец не представил в материалы дела достаточных доказательств присутствия представителя ответчика, а также его надлежащего уведомления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно указывал, что выявленные при приемке оборудования недостатки были зафиксированы в акте неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017, то есть в течение 5 дней.

Истец указывал так же, что акт № 12 представитель ответчика без каких-либо оснований подписывать отказался, о чем имеется акт комиссии истца.

Указанные доводы истца надлежащей правовой оценки судов не получили.

Не рассмотрен судами довод истца о том, что для проведения пуско-наладки оборудования ответчиком был направлен представитель ответчика ФИО4, полномочия которого были оформлены доверенностью, представленной в материалы дела.

Не дана оценка доводу истца о том, что участие указанного представителя в пуско-наладке оборудования и необоснованный отказ от подписания акта зафиксировано комиссией и продублировано видеосъемкой. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу № А41-10345/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Л.В. Завирюха

   И.В. Чалбышева