﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-8271/21-42-60

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  24 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ" (692804, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ ГОРОД, ГАНСЛЕП УЛИЦА, 10, ОГРН: 1062503011230, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: 2503024594)

к ОАО "РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 273 762 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки грузов

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО "КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 273 762 руб. 16 коп. пени за просрочку доставки грузов.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021г. 

         В суд от ответчика 26.03.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об истребовании документов у АО «ВРК-1» и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со станции Петровка обществом с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» был отправлен груз по электронным накладным ЭЫ111303, ЭЫ452389, ЭА995109, ЭГ667749, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно приложенному расчету пеня за просрочку доставки груза составляет 273762,16 рублей.

В соответствии со ст. 120 Устава, перевозчику была предъявлена претензия № 1 от 23.06.2020 г. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки по накладным ЗЫ452389, ЭГ667749 в связи с задержкой для устранения технических неисправностей вагонов 58015082, 80018898.

В соответствии с п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от .ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз, подтвердив тем самым отсутствие нарушений технического состояния вагона. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что неисправности не могли быть обнаружены им при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что неисправности возникли по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил. Необходимость исправления указанной технической неисправности не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11637/12).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ), 'ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п.п.31,32 Приложения № 5 к ПТЭ, на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

Согласно Положению об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 г. № 2475р (п. 1.3, п.4.2, п.9.4), пункты технического обслуживания и их производственные участки, расположенные на инфраструктуре ОАО "РЖД" выполняют техническое обслуживание грузовых вагонов при их подготовке под погрузку, техническое обслуживание грузовых вагонов при их приеме с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, контроль технического состояния подвижного состава в пути следования.

Работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 11КБ ЦВ, до .станции выгрузки (до следующей грузовой операции).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 1ЖБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50, при техническом обслуживании вагонов проверяется:

-наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

-сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

-	исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

-	исправность рамы и кузова вагона.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно п. 7.7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий в иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р, случаи отцепок вагонов в пути следования по неисправности (трению) роликовых буксовых узлов и обрывам автосцепного устройства рассматривает лично главный ревизор по безопасности движения железной дороги и принимает решение по отнесению ответственности. После принятия решения в недельный срок направляет телеграмму виновной сторонней организации и причастным структурным подразделениям и филиалам ОАО "РЖД" о принятии события к учету. Его решение является окончательным и дальнейшему рассмотрению не подлежит. •Материалы расследования ответчиком не предоставлены.

Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов. ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств невозможности обнаружения технологического дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

Исходя из буквального толкования п.6.3 Правил Ш 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим .от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности. Таких доказательств ответчиком также не предоставлено.

Из предоставленных ответчиком уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости следует, что вагон 58015082 начал ремонтироваться 04.04.2020 г. в 20-00, конец ремонта 04.04.2020 г. в 23-32, то есть процесс устранения неисправности занял 3 часа 32 минуты. Согласно памяткам приемосдатчика №№ 974, 981 вагон 5 8015082 находился в вагонно-ремонтном предприятии ВЧД-12 с 04.04.2020 13:10 до 05.04.2020 6:20.

Вагон 80018898 находился на путях вагонно-ремонтного предприятия АО ВРК-1 с 05.06.2020 16:34 до 07.06.2020 19:29, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 811375, 811391.

Ответчик не доказал возникновение технической неисправности по независящим от него причинам, не обосновал необходимость длительной задержки в ремонте вагона со скоропортящимся грузом, необоснованно увеличил срок доставки на 21 сутки по накладной ЭЫ452389, на 9 суток по накладной ЭГ667749.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых 	способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом 	свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 191 633 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки грузов. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КРАСНЫЙ ВЫМПЕЛ" 191 633 руб. 51 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 8 475 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ 								Хайло Е.А.