АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53135/2022

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело А60-53135/2022

по первоначальному иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРВАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 972 992 руб. 46 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРВАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5, ФИО6, по доверенности  от 02.10.2023, ФИО7, по доверенности от 12.04.2024.

от ФИО2 – по доверенности от 18.05.2021 – ФИО8 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРВАРД" с требованием о взыскании 899 032 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и компенсации расходов за потребляемую электроэнергию, 73 960 руб. 06 коп. неустойку.

Определением суда от 03.10.2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 09.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРВАРД" заявил встречное исковое заявление о расторжении договора аренды.

Определением от 20.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

От истца по первоначальному иску 19.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления со встречным исковым заявлением.

Определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено на 27.01.2023.

25.01.2023 от истца поступило возражение на отзыв, указывая на то, что доводы ответчика подлежат отклонению. Возражение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>).

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>).

Определением от 03.02.2023 судебное заседание отложено на 16.03.2023.

От третьего лица 09.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что информация о проводимых либо завершенных ремонтных работах на пути необщего пользования с кадастровым номером 45:12:030111:541 в период с 25.05.2021 г. по настоящее время в Южно-Уральскую дирекцию инфраструктуры не предоставлялась. Представители Южно-Уральской дирекции инфраструктуры для приемки ремонтных работ на указанном пути не вызывались. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ответчика 13.03.2023  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО «Челябспецстрой» от 01.03.2023.

Также от ответчика 13.03.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, указывает, что истцом по первоначальному иску допущены ошибки при расчёте.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

От истца 15.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета и ознакомления с материалами дела.

Определением от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 04.05.2023.

От истца по первоначальному иску 20.04.203 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с августа 2022 по март 2023 в размере 2 155 784 руб. 48 коп.

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 28.04.2023 поступили письменные объяснения.

От ответчика 02.05.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 01.06.2023.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате за период с августа 2022 по март 2023 в размере 3 128 776 руб. 48 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023.

23.06.2023 от ИП  ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также дополнительных документов.  Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

29.06.2023 от ООО  Строительная компания "ФОРВАРД" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от  13.07.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023.

12.09.2023 от ООО Строительная компания "ФОРВАРД" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.10.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» ФИО9.

В адрес суда поступило ходатайство эксперта о направлении дополнительных документов.

Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.

04.12.2023 от эксперта поступило экспертное заключение. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью подготовки  рецензии на экспертное заключение. Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком в ходе судебного заседания поступило ходатайство о привлечении третьих лиц – ФИО3, ФИО4. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 28.12.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2024.

23.01.2024 от эксперта поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению. Вопрос о выплате вознаграждения за проведение экспертизы будет рассмотрен при рассмотрении дела по существу.

30.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (рецензия на экспертизу). Приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания от истца поступили письменные дополнения по делу.

Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта на вопросы сторон.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4. Судебное заседание отложено на 12.03.2024.

В адрес суда 05.03.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. В ходатайстве поясняет, что в связи с отсутствием данных о действующем месте регистрации привлеченных третьих лиц и как следствие невозможности отправки в адрес третьих лиц процессуальных документов, считает необходимым истребовать информацию о месте регистрации указанных граждан из Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Курганской области 640000, 

<

...>. Ходатайство судом приобщено, удовлетворено.

В адрес суда 06.03.2024 от судебного эксперта поступили письменные ответы на вопросы, заданные в ходе судебного заседания (12.02.2024). Ответы приобщены к материалам дела.

В адрес суда 11.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием данных о действующем месте регистрации привлеченных третьих лиц и как следствие невозможности отправки в адрес третьих лиц процессуальных документов, Суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда судебное заседание отложено на 24.05.2024.

Определением суда судебное заседание отложено на 20.06.2024.

В адрес суда поступили:

- 17.06.2024 письменные объяснения истца.

- письменные объяснения ответчика.

В ходе судебного заседания поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется возвратный конверт, подтверждающий надлежащее уведомление ФИО3

Определением суда судебное заседание отложено на 12.07.2024.

В адрес суда поступили:

- 10.07.2024, 11.07.2024 – письменная позиция Истца;

- 11.07.2024 – отзыв Ответчика на исковое заявление.

В ходе судебного заседания (12.07.2024) поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендодатель, истец) и ООО СК «Форвард» (далее - арендатор, ответчик) 25.05.2021 был заключен договор аренды, по которому арендодатель обязался в период действия договора предоставить в аренду железнодорожный путь.

В соответствии с п. 1.1. договора и актом приема-передачи от 30.07.2021г. арендатору был передан Железнодорожный тупик №39 находящееся по адресу: 

<

...>

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость ежемесячной арендой платы составляет 249 000 рублей с НДС, которые в соответствии с п. 4.3. оплачиваются на условиях предварительной оплаты до 10 числа текущего месяца.

Уведомлением №142 от 07 апреля 2022 года, в соответствии с п. 4.2. договора, арендодатель в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы за пользование имуществом на 5%

В порядке подтверждения факта пользования арендуемым помещением, и потребления им электрической энергии, Арендодателем были выставлены, а Арендатором подписаны нижеследующие УПД: 14от 10.01.2022г., 135 от 28.02.2022г., 198 от 31.03.2022г., 274 от 30.04.2022г., 332 от 31.05.2022г., 409 от 30.06.2022г., 458 от 31.07.2022г. на сумму 899 032 рубля 40 коп.

Дополнительно Истец пояснил, что поведение ответчика после заключения договора и вплоть до предъявления к нему иска о взыскании задолженности не свидетельствовало о наличии каких-либо возражений относительно технического состояния сданного в аренду имущества и (или) невозможности его использования по назначению.

После принятия имущества истец по просьбе ответчика обеспечил электроснабжение имущества, о чем стороны 01 сентября 2021 подписали дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался компенсировать истцу затраты по электроснабжению сданного в аренду имущества.

Истец 11 августа 2022 г. обратился к арендатору с претензией №212 об уплате задолженности в размере 899 032 руб. 40 коп., которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2. договор за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей подлежит начислению неустойка.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с исковым заявлением, Истец просит взыскать с ООО Строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 899 032 (восемьсот девяносто девять тысяч тридцать два) рубля 40 коп задолженности по арендной плате и компенсации расходов за потребляемую электроэнергию, а также 73 960 руб. 06 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 49 АПК РФ истец ходатайствовал об утонении исковых требований в сторону увеличения и просит взыскать арендные платежи за новые, уже наступившие периоды аренды.

Таким образом истец увеличил исковые требования и предъявляет к взысканию периоды с августа 2022 года по март 2023 года на общую сумму 2 155 784,48 рублей.

Ответчик с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды, Железнодорожный путь требует проведения ремонтно-восстановительных работ. Арендодатель проводит восстановительный ремонт Железнодорожного пути после перечисления Арендатором 2 739 000,00 рублей (плата за 11 месяцев аренды). Срок восстановительного ремонта был установлен 2 календарных месяца с момента перечисления указанных денежных средств.

Арендатор 11 июня 2021 г. произвел указанный платеж в пользу Арендодателя (платежное поручение № 2801).

Ответчик пояснил, что фактически Железнодорожный путь не был приведен в надлежащее состояние, а Акт приема-передачи был подписан сторонами для целей государственной регистрации Договора аренды. Указанный документ был подписан сторонами до проведения ремонтно-восстановительных работ Истцом. При этом, предмет аренды фактически из владения Арендодателя не выходил, поскольку Арендатор железнодорожный путь не эксплуатировал, в период с 27.05.2021 г. по 07.12.2021 г. ремонтные работы на железнодорожном пути проводил Арендодатель, что подтверждается представленными Истцом документами.

В подтверждение своей позиции Ответчик представил в суд в качестве доказательства результаты обследования железнодорожного пути необщего пользования, проведенного 31.10.2022 г. экспертом по производственной деятельности на путях АО «РЖД» общего и не общего пользования (свидетельство № ПРИВ_02-000617), главным инженером ООО «Челябспецстрой» ФИО10 (имеющим согласно диплому квалификацию инженер путей сообщения). В ходе проведенного обследования железнодорожного пути № 39 помимо отсутствия подрезки балласта и зарастания травянисто-кустарниковой растительностью были выявлены несоответствия и нарушения, которые, по мнению эксперта, движение подъездного состава не может осуществляться до устранения выявленных нарушений.

Ответчик пояснил, что Истец не учитывает, что согласно пункту 1.2 Договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 26 от 25.05.2021 г. (далее-Договор аренды) в его обязанности входило приведение предмета аренды в надлежащее состояние, чего им умышленно не было сделано.

Также, ответчик обращает внимание на то, что Дополнительным соглашением от 01 сентября 2021 г. к Договору аренды железнодорожного пути необщего пользования № 26 от 25.05.2024г. предусмотрена обязанность Ответчика возмещать Истцу фактически потребленное количество электрической энергии. При этом необходимо учитывать, что электрическая энергия была необходима для освещения погрузочно-разгрузочной зоны в процессе эксплуатации арендуемого железнодорожного пути. Однако Ответчик фактически не пользовался арендуемым железнодорожным путем. Соответственно, он не мог потреблять электрическую энергию.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, Ответчик обязался оплачивать фактически потребленную электрическую энергию, согласно, показаний прибора учета. Истец, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не представил доказательств наличия прибора учета, а также его показаний. Соответственно, Истцом не доказана наличие и обоснованность заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о расторжении Договора аренды.

Ответчик пояснил, что поскольку арендуемый земельный участок неразрывно связан с Железнодорожным путем, который фактически не использовался Ответчиком в связи с наличием независящих от него обстоятельств, требование о расторжении Договора аренды земельного участка № 27 от 25.мая 2021 г. подлежит удовлетворению.

Таким образом, Ответчик полагает, что заявленный первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме.

ОАО «Российские железные дороги» пояснило, что путь необщего пользования с кадастровым номером 45:12:030111:541 не принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности и примыкает стрелочным переводом № 50 к объектам ОАО «РЖД»: пути Иванковского леспромхоза №37 кадастровый номер 45:12:000000:870 и пути Сельхозтехники кадастровый номер 45:12:000000:857.

Согласно записям в журнале ДУ-46 путь Иванковского леспромхоза №37 и стрелочный перевод №50 закрыты для движения с 16.08.2019 г., путь Сельхозтехники от стрелочного перевода № 46 до стрелочного перевода № 50 закрыт с 02.08.2019 г. Соответственно, по настоящее время осуществляется только эксплуатация пути Сельхозтехники от стрелочного перевода № 44 до стрелочного перевода № 46, а эксплуатация пути с кадастровым номером 45:12:030111:541 от стрелочного перевода № 50 невозможна с 02.08.2019 г.

Информация о проводимых либо завершенных ремонтных работах на пути необщего пользования с кадастровым номером 45:12:030111:541 в период с 25.05.2021 г. по настоящее время в Южно-Уральскую дирекцию инфраструктуры не предоставлялась. Представители Южно-Уральской дирекции инфраструктуры для приемки ремонтных работ на указанном пути не вызывались.

Путь Иванковского леспромхоза №37 кадастровый номер 45:12:000000:870 и путь Сельхозтехники кадастровый номер 45:12:000000:857 непригодны для эксплуатации по техническому состоянию с 16.08.2019 г. и 02.08.2019 г. соответственно.

 

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Выполнены ли фактически на железнодорожном пути необщего пользования: № 39, кадастровый номер: 45:12:030111:541 (далее по тексту – «Железнодорожный путь № 39») в полном объеме ремонтно-восстановительные работы по договорам подряда: № б/н от 27.05.2021 г. ФИО4 и № 57 от 06.09.2021 г. с ФИО3?

2). В рамках проведения ремонтно-восстановительных работ по договорам подряда: № б/н от 27.05.2021 г. ФИО4 и № 57 от 06.09.2021 г. с ФИО3 фактически поставлены и уложены ли в Железнодорожный путь № 39 материалы/услуги, указанные в следующих документах: счет-фактура № 195 от 08.07.2021 г., ТТН № 184 от 08.07.2021 г., счет-фактура № 442 от 12.07.2021 г., счет-фактура № 214 от 13.07.2021 г., счет-фактура № 1259 от 14.07.2021 г., счет-фактура № Э-UР-127 от 19.07.2021 г., счет-фактура № 595 от 21.07.2021 г., счет-фактура № 599 от 22.07.2021 г., счет-фактура № 4251 от 06.10.2021 г., счет-фактура № 4316 от 07.10.2021 г., акт № 31 от 23.07.2021 г., счет-фактура № 31 от 23.07.2021 г., ТТН от 21.07.2021 г. (гос. № р373уу),  ТТН от 21.07.2021 г. (гос. № р614рр), ТТН от 21.07.2021 г. (гос. № т614ев), ТТН от 22.07.2021 г. (гос. № р373уу), акт № 1140 от 05.08.2021 г., ТТН № 13006 от 05.08.2021 г., акт № 40 от 15.09.2021 г., ТТН от 15.04.2021 г., ТТН от 13.09.2021 г., ТТН от 14.09.2021 г., ТТН от 15.09.2021 г., акт № 1620 от 07.10.2021 г., счет-фактура № 4239 от 06.10.2021 г., акт № 1591 от 06.10.2021 г.?

3). Исходя из фактического состояния и имеющейся документации Арендодателя и ОАО «РЖД» о техническом состоянии пути и проведенных ремонтно-восстановительных работах, мог ли Железнодорожный путь № 39 после проведения ремонтно-восстановительных работ (07.12.2021 г.) быть пригодным для безопасной эксплуатации по назначению?

4). Каковы причины и период возникновения дефектов, недостатков на Железнодорожном пути № 39, выявленных по результатам обследования, проведенного 31.10.2022 г. экспертом по производственной деятельности на путях АО «РЖД» общего и не общего пользования (свидетельство № ПРИВ_02-000617) главным инженером ООО «Челябспецстрой» ФИО10?

5). Могли ли дефекты, недостатки на Железнодорожном пути № 39,  выявленные по результатам  обследования, проведенного 31.10.2022 г. экспертом ФИО10, образоваться в период с 07.12.2021 г. (дата завершения ремонтно-восстановительных работ) по 31.10.2022 г. (дата обследования) в результате воздействия сил природы при отсутствии эксплуатации железнодорожного пути по назначению (согласно справке РЖД Железнодорожный путь № 39 не эксплуатируется по назначению с 2019 г.)?

 

Заключением эксперта № 168-2023 от 24.11.2023 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1). Работы в полном объеме выполнены не были. Имеются признаки их выполнения на 14 – 27 звеньях, а также на повышенном участке пути. Проведение работы не обеспечили возможность безопасной эксплуатации железнодорожного пути.

2). В Железнодорожный путь № 39 материалы/услуги были уложены частично. В результате обследования железнодорожного пути часть материалов не была обнаружена. Ряд примененных материалов не относился к восстановительному ремонту железнодорожному пути.

3). Железнодорожный путь № 39 не мог безопасно эксплуатироваться после проведения ремонтно-восстановительных работ. Проведенные ремонтно-восстановительные работы выполнены избирательно, локализовано, без принятия мер по устранению критических несоответствий состояния железнодорожного пути нормативным документам. Качество выполненного ремонта является ненадлежащим.

4). Дефекты возникли в результате ненадлежащего монтажа пути при строительстве (реконструкции). В дальнейшем железнодорожный путь содержался ненадлежащим образом. Проведенный ремонт железнодорожного пути являлся некачественным. Дефекты железнодорожного пути возникли как до проведения ремонта, так и после его окончания, в связи с отсутствием проведения необходимых работ со стороны собственника железнодорожного пути.

5). Дефекты не могли образоваться из-за воздействия сил природы в условиях отсутствия эксплуатации Железнодорожного пути № 39. Дефекты возникли исключительно в связи с ненадлежащим строительством (реконструкцией), обслуживанием и ремонтом железнодорожного пути. Признаки возникновения дефектов по причине воздействия природных сил отсутствуют.

Как следует из Заключения эксперта № 168-2023 от 24.11.2023 г., передаваемый в аренду Железнодорожный путь, не был пригоден для безопасной эксплуатации.

 

Ознакомившись с экспертным заключением, Истец пояснил, что усомнившись в качестве судебной экспертизы Истец решил обратиться в Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» с вопросом о соответствии Заключения судебного эксперта требования законодательства. В Рецензии специалисты пришли к выводу о недостоверности судебной экспертизы и её несоответствия требованиям действующего законодательства, регламентирующим производство экспертиз и методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и в частности указали следующее.

Судебным экспертом допущены как процессуальные нарушение, например, в экспертном заключении отсутствует информация о специальности эксперта что не соответствует ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г., часть материалов при производстве экспертизы была получена экспертом самостоятельно, что противоречит положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также были установлены несоответствия в выполнения самих полевых исследовательских мероприятиях, в частности судебным экспертом не была проанализирована проектная документация на данный объект, небыли изучены данные о разбивке пикетажа, небыли изучены результаты нивелирования. Экспертом не проводилась съемка поперечных профилей, съемка плана линий, обследование балластного слоя посредством разработки шурфов, не уточнялись данные по геологическому строению площадки земельного полотна. Судебным экспертом небыли составлены и представлены схемы мест выработок, вскрытий и зондирования конструкций, небыли изучены особенности близлежайших участков территорий, также не изучена организация отводов поверхностных вод и общая геологическая обстановка. Исходя из отсутствия анализа указанных выше данных и материалов судебный, эксперт необоснованно пришел к сформулированным им выводам.

Истец пояснил, что выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях. Истцом подготовлен перечень вопросов для эксперта:

Вопрос №1 Возвышение внутренней нити в кривой. Возвышение правой нити в правой кривой. Исходя из отсутствия выполнения плановых работ, пучинистости грунтов, а также с учетом двухлетнего периода простоя пути после его ремонта, можно ли с 100% вероятностью утверждать, что данное обстоятельств возникло вследствие некачественного выполнения ремонтных работ.

Вопрос №2 Не типовые стыковые болты. В конструкции стыкового соединения установлены закладные болты. Можно ли с 100% вероятностью утверждать, что нетиповой стыковой болт появился именно в связи с проведением ремонтных работ в 2021 году, а не позже.

Вопрос №3 Уклон отвода возвышения наружного рельса в кривой более 3,2 мм/м. Исходя из отсутствия выполнения плановых работ, пучинистости грунтов, а также с учетом двухлетнего периода простоя пути после его ремонта, можно ли с 100% вероятностью утверждать, что данное обстоятельство возникло вследствие некачественного выполнения ремонтных работ.

Вопрос №4 Остродефектный рельс (трещина, обрезка), Как вы можете прокомментировать пункт п.3.1.15 ИТС и 7.3.1. ИДР в соответствии с которым по остродефектным рельсам с трещинами без полного излома возможен пропуск отдельных поездов со скоростью движения не более 15 км/ч, а в необходимых случаях с проводником.

Вопрос №5 В конструкции стыкового соединения установлен рельсовый вкладыш. Можно ли с 100% вероятностью утверждать, что рельсовый вкладыш был установлен в ходе проведенного ремонта на объекте, а не позже.

Вопрос №6 Разообрудован стык, отсутствуют стыковые болты. Можно ли с 100% вероятностью утверждать, что отсутствие стыкового болта не является актом вандализма или кражи.

Вопрос №7 Разообрудован стык, отсутствует стыковая накладка, отсутствуют стыковые болты. Можно ли с 100% уверенность заявлять, что отсутствие стыковой накладки не является актом вандализма или кражи с учетом отсутствия охраны у тупика.

Вопрос №8 Стыковой зазор. Исходя из отсутствия выполнения плановых работ, пучинистости грунтов, а также с учетом двухлетнего периода простоя пути после его ремонта, можно ли с 100% вероятностью утверждать, что данное обстоятельство возникло вследствие некачественного выполнения ремонтных работ.

Вопрос №9 Выявлено значение по ширине колеи 1511 мм. Исходя из отсутствия выполнения плановых работ, пучинистости грунтов, а также с учетом двухлетнего периода простоя пути после его ремонта, можно ли с 100% вероятностью утверждать, что данное обстоятельство возникло вследствие некачественного выполнения ремонтных работ.

Вопрос №10 На фронте погрузки–выгрузки сыпучих грузов уложены железобетонные шпалы. Правомерно ли применение в данном случае указанного Вами свод правил, с учетом того, что в ведении данного СП указано, что в своде правил приведены основные правила и требования, предъявляемые при проектировании и реконструкции сооружений и устройств промышленного транспорта - железнодорожной колеи 1520 мм и 750 мм, автомобильного, гидравлического, канатного подвесного, конвейерного, а также требования промышленной безопасности и охраны окружающей среды с учетом того что ни проектирование ни реконструкция на проверяемом объекте не производилась.

Вопрос №11 Вопрос относящийся ко всем выявленным нарушениям. Какой характер носят выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения, скрытый или явно выраженный и могли ли выявленные нарушения быть обнаружены в ходе нормальной приемки железнодорожного тупика.

 

От судебного эксперта поступили ответы на поставленные вопросы:

Ответ эксперта на вопрос 1.

Последствиями пучинистости грунтов являются визуально обнаруживаемые признаки, одним из которых являются просадки пути, которые характеризуются, быстропротекающими неравномерными оседаниями и сдвижками рельсовой колеи, разжижением глинистого грунта с выплесками из под шпал, выдавливанием масс этого грунта на поверхность с образованием бугров по оси пути, на обочинах или смещением откосов кюветов. Например, морозное пучение характеризуют величиной и относительной деформацией пучения. Величина пучения определяется по высоте поднятия поверхности балластного слоя (рельсошпальной решетки) по сравнению с ее предзимним положением. При наличии нескольких разнородных по составу и свойствам грунтовых слоев она равна сумме величин пучения всех слоев, слагающих зону сезонного промерзания. Относительная деформация пучения каждого отдельного слоя грунта равна отношению величины пучения этого слоя к его толщине. По результатам проведенной экспертизы признаков образования пучин и признаков пучинистости грунтов нет. На данном участке несоответствие возникло не из-за не качественного выполнения работ, а из-за их отсутствия, т.е. из-за отсутствия работ по ремонту и текущему содержанию данного участка пути.

Ответ эксперта на вопрос 2.

Нетиповой стыковой болт (закладной болт) судя по наличию слоя ржавчины и загрязнителей был установлен значительно раньше, более 3 лет назад.

Ответ эксперта на вопрос 3.

Признаков пучинистости грунтов нет, ранее при ответе на Вопрос 1 подробно описал. На данном участке признаков выполнения каких-либо работ по ремонту и текущему содержанию нет. О каком некачественном выполнении работ идет речь? На этом участке признаков их выполнения нет, они отсутствуют. На данном участке несоответствие возникло не из-за не качественного выполнения работ, а из-за их отсутствия, т.е. из-за отсутствия работ по ремонту и текущему содержанию данного участка пути.

Ответ эксперта на вопрос 4.

Комментирую пункт п.3.1.15 ИТС («инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути») : «по остродефектным рельсам в соответствии с п.3.1.15 ИТС с трещинами без полного излома возможен пропуск отдельных поездов со скоростью движения не более 15 км/ч», т.е. пропуск возможен, но отдельных поездов, и только по рельсам без полного излома, т.е. по своей сути –это аварийная ситуация требующая немедленного принятия особых мер, и рассматривать данную формулировку применяя к обнаруженным дефектам при проведении экспертизы на железнодорожном пути неправильно и некорректно. Необходимо отметить, что пропуск поездов в необходимых случаях с проводником, абсолютно не гарантирует безопасность движения, проводник по сути является наблюдателем, который может дать сигнал остановки в случае например схода подвижного состава при проследовании, т.е. однозначно можно утверждать, что последствия могут быть проводником минимизированы, но вряд ли могут быть предотвращены. Пункт 7.3.1. ИДР также содержит возможность пропуска по остродефектным рельсам, но только отдельных поездов – как временная мера для пропуска поездов, которая несомненно сопряжена с определенным риском для безопасности движения. Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.14 ИТС остродефектные рельсы на путях 5 класса подлежат замене в течении 24 часов. Поэтому рассуждения о том, что по остродефектным рельсам можно пропускать поезда длительное время – беспочвенны и не соответствуют нормативным требованиям.

Ответ эксперта на вопрос 5.

В какой период времени были установлены рельсовые вкладыши? Судя по отсутствию характерных признаков от воздействия колесных пар подвижного состава, то рельсовые вкладыши были установлены уже после окончания эксплуатации пути. Если рельсовые вкладыши были установлены в ходе проведения работ по ремонту – это недопустимо, если рельсовый вкладыш был до проведения работ и специалистами после ремонта также был оставлен (установлен) в пути – то это так же не допустимо и не соответствует требованиям нормативных документов. Факт наличия недопустимого элемента в конструкции стыкового соединения имеет место быть, это зафиксировано и отражено мной как документально, так и с использованием фотофиксации.

Ответ эксперта на вопрос 6.

Со 100% вероятностью утверждать о том, что это не акт вандализма или кража – нельзя. Могу отметить, только то, что судя по характерным признакам его (стыкового болта) нет уже достаточно длительное время.

Ответ эксперта на вопрос 7.

Со 100% вероятностью утверждать о том, что это не акт вандализма или кража – нельзя.

Ответ эксперта на вопрос 8.

Неисправность является следствием некачественного выполнения работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути.

Ответ эксперта на вопрос 9.

Данное несоответствие техническим требованиям по ширине колеи является следствием некачественного выполнения работ по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути.

Ответ эксперта на вопрос 10.

В соответствии с пунктом 12 ПТЭ РФ (Правила технической эксплуатации железных дорог РФ) , владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) должен обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружений, устройств и объектов железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктом 13 ПТЭ РФ, сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной, конструкторской и эксплуатационной документации. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию. В соответствии с пунктом 41 владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией. Из материалов арбитражного дела известно, что между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №57 от 06.09.2021г. предметом которого являются: «работы по ремонту и восстановлению повышенной части подъездного пути (замена старых бетонных блоков на новые, снятие и установка рельсошпальной решетки)…Выполнение данных работ подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы. В соответствии с "Градостроительным кодексом Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); К линейным объектам относятся - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других). Учитывая, что проведены работы по договору подряда №57 от 06.09.2021г. в результате которых проводился ремонт, восстанавливался повышенный путь, в том числе с заменой на новые блоки, осуществлялся монтаж и демонтаж рельсошпальной решетки, то при производстве работ необходимо было руководствоваться нормативными документами устанавливающими технические требования в том числе и к подобным сооружениям. СП относится к одному из нормативных документов устанавливающих требования при реконструкции, и не допускает использование железобетонных шпал на повышенном пути. Использование железобетонных шпал на повышенном пути недопустимо – это может привести не только к сходу подвижного состава из-за смещения незакрепленной рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах, но и к травмированию персонала.

Ответ эксперта на вопрос 11.

Выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения, неисправности, несоответствия обнаруживаются как визуально, так и с использованием специальных измерительных устройств. При наличии специальных познаний выявить обнаруженные несоответствия не является затруднительным.

 

Ответчик пояснил, что представленная Истцом в материалы дела Рецензия носит необъективный характер, выполнена некомпетентным лицом и не может быть положена в основу принятого по делу судебного акта.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив экспертное заключение, с учетом вышеизложенного суд установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года был между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды железнодорожного пути необщего назначения № 26 (далее - Договор аренды) и Договор аренды земельного участка № 27 от 25.05.2021 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду во временное пользование и за плату железнодорожный путь необщего назначения: Железнодорожный путь № 39; кадастровый номер 45:12: 030111:541, номер кадастрового квартала 45:12: 030111; назначение: транспортное, протяженность 704 метра, расположенный по адресу: Курганская область, 

<

...> (далее - Железнодорожный путь).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора аренды, Железнодорожный путь требует проведения ремонтно-восстановительных работ. Арендодатель проводит восстановительный ремонт Железнодорожного пути после перечисления Арендатором 2 739 000,00 рублей (плата за 11 месяцев аренды). Срок восстановительного ремонта был установлен 2 календарных месяца с момента перечисления указанных денежных средств.

Истцом в обоснование своих требований и в опровержение доводов Ответчика были предоставлены договоры на выполнение ремонтных работ Железнодорожного пути с ФИО4 (договор № б/н от 27.05.2021) и с ФИО3 (договор № 57 от 06.09.2021), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках указанных сделок.

В соответствии с ними указанные физические лица обязались выполнить ремонтно-восстановительные работы Железнодорожного пути. Акт приемки выполненных работ между Истцом и ФИО3 датирован 07.12.2021г. Акт приемки выполненных работ между ФИО4 и Истцом в материалы дела не представлен.

Третье лицо - ОАО «Российские железные дороги» представило информацию, согласно которой Железнодорожный путь был закрыт по техническому состоянию с 02.08.2019 и после указанной даты не открывался. Также, ОАО «Российские железные дороги» пояснило, что информация о проводимых либо завершенных ремонтных работах на пути необщего пользования с кадастровым номером 45:12:030111:541 в период с 25.05.2021 г. по настоящее время в Южно-Уральскую дирекцию инфраструктуры не предоставлялась. Представители Южно-Уральской дирекции инфраструктуры для приемки ремонтных работ на указанном пути не вызывались.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный  суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании заключения экспертизы, Суд установил, что ремонтные работы в полном объеме выполнены не были. Железнодорожный путь № 39 не мог безопасно эксплуатироваться после проведения ремонтно-восстановительных работ. Проведенные ремонтно-восстановительные работы выполнены избирательно, локализовано, без принятия мер по устранению критических несоответствий состояния железнодорожного пути нормативным документам. Качество выполненного ремонта является ненадлежащим.

Таким образом, Истцом не были исполнены условия Договора аренды, передаваемый в аренду Железнодорожный путь, не был пригоден для безопасной эксплуатации.

Суд отмечает, что принимая выполненные ФИО4 и ФИО3 работы Истец, при должной степени добросовестности и осмотрительности мог выявить факт неполного и /или ненадлежащего выполнения работ, делающих невозможным безопасную эксплуатацию Железнодорожного пути. Кроме того, как следует из текстов договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО3, результат выполненных работ должен быть принят с участием представителей ОАО «РЖД». Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия выполненных работ представителями ОАО «РЖД», Истцом в материалы дела не представлено.

Представленное Истцом в материалы дела Заключение специалиста № 23-253 от 26.12.2023 г. не может быть принято во внимание поскольку несогласие Истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы. Представленная Истцом рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, Истец не исполнил условия договора по восстановительному ремонту железнодорожного пути.

Поскольку Арендатор фактически не пользовался арендуемым имуществом, возложение на него обязанности по оплате электроэнергии является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил основания для удовлетворения первоначального иска.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о расторжении Договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку арендуемый земельный участок неразрывно связан с Железнодорожным путем, который фактически не использовался Ответчиком в связи с наличием независящих от него обстоятельств, требование о расторжении Договора аренды земельного участка № 27 от 25.мая 2021 г. подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт передачи арендуемого имущества, имеющего недостатки, препятствующие использованию такого имущества для целей, установленных Договором аренды, поэтому встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при предъявлении иска, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРВАРД" удовлетворить.

3.         Расторгнуть договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 26 от 25.05.2021 и договор аренды земельного участка № 27 от 25.05.2021.

4.         Взыскать в федеральный бюджет с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 870 руб. государственной пошлины.

5.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРВАРД" 58 800 руб. за экспертизу.

6.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРВАРД" 6000 руб. государственной пошлины.

7. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРВАРД" излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы по платежному поручению №19006 от 13.09.2023 в размере 151 200 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек).

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                       А.А. Малов