﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27582/2019к7

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: от Полищук Татьяны Петровны  -  Новожилова  В.Г. –представителя по доверенности от 2501.2021 (после перерыва),                                                                                                                                                                                         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 16 марта 2021 года по делу №А33-27582/2019к7,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Полищук Татьяны Петровны (21.10.1966 г.р., уроженка г. Канск, ИНН 246004843927, далее - должник), возбужденного на основании заявления Волкова Олега Валерьевича, решением суда от 28.07.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 заявление акционерного общества «ББР Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено регистрировать сделки и переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- ½  доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6501006:719, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/10, пом. 16;

- ½  доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1241 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6501006:718, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/20, пом. 7;

- ½  доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 24:04:6501006:20, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31;

- ½  доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1017,7 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0000000:2597, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/9. 

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что  судом первой инстанции не учтено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 №А27-9090/2019. Волков О.В. валяется владельцем спорного имущества с момента заключения договора купли-продажи.                                  

Полищук Т.П. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба прията к производству, ее рассмотрение назначено на                                                                                02.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2021.

В судебном заседании представитель Полищук Татьяны Петровны  поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.                             

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В рамках обособленного спора № А33-27582-7/2019 рассматривается заявление финансового управляющего имуществом должника Волкова Артема Дмитриевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук Татьяны Петровны.

Как установлено судом, финансовым управляющим предлагается к реализации земельный участок, с кадастровым номером: 19:01:100101:1001, для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район реки Ташеба, массив Надежда, ул. Перспективная, 7.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает, что должнику помимо указанного земельного участка также принадлежит следующее недвижимое имущество, которое не включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и не предложено к реализации:

- ½  доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6501006:719, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/10, пом. 16;

- ½  доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1241 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6501006:718, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/20, пом. 7;

- ½  доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 24:04:6501006:20, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31;

- ½  доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1017,7 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0000000:2597, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/9. 

Кредитор указывает, что невключение указанного имущества в конкурсную массу должника, непроведение оценки стоимости указанного имущества и невключение указанного имущества в перечень подлежащего реализации является необоснованным, соответствующие разногласия относительно перечня подлежащего реализации имущества заявлены должником в рамках обособленного спора № А33-27582-7/2019.

На основании изложенного, в целях предотвращения выбытия спорного имущества в пользу кредитора Волкова Олега Валерьевича до рассмотрения по существу дела № А33-27582-7/2019 кредитор просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- ½  доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6501006:719, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/10, пом. 16;

- ½  доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1241 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6501006:718, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/20, пом. 7;

- ½  доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 24:04:6501006:20, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31;

- ½  доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1017,7 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0000000:2597, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/9. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Целью введения процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

Определением от 10.12.2020 принято к производству суда ходатайство финансового управляющего Волкова Артема Дмитриевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества Полищук Татьяны Петровны: земельный участок, с кадастровым номером: 19:01:100101:1001, для ведения садоводства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, г Абакан, дачный район реки Ташеба, массив Надежда, ул. Перспективная, 7.

В рамках обособленного спора № А33-27582-7/2019 должником заявлены возражения относительно невключения в перечень подлежащего реализации имущества спорных:

- ½  доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6501006:719, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/10, пом. 16;

- ½  доля в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 1241 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:6501006:718, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/20, пом. 7;

- ½  доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером: 24:04:6501006:20, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31;

- ½  доля в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 1017,7 кв.м., с кадастровым номером: 24:04:0000000:2597, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31/9. 

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления должником или кредитором в настоящее время действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на полученные от реализации имущества должника денежные средства, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора № А33-27582-7/2019 рассматривается вопрос о включении спорного имущества в перечень подлежащего реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления акционерного общества «ББР Банк» о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук Татьяны Петровны.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Из представленных заявителем выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 10.03.2021 собственником спорного имущества является Полищук Татьяна Петровна. 

Заявленные кредитором обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества,  правомерно признаны судом первой инстанции связанными с предметом спора по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук Татьяны Петровны. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявленные акционерным обществом «ББР Банк» обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, позволяют сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечат исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и соблюдение баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления акционерного общества «ББР Банк» о принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. 

В обоснование жалобы Волков О.В. ссылался на имевшую место ранее отмену аналогичных мер определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу № А27-9090/2019.

В соответствии с пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; вес права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

На основании п. 7 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротства предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу № А27-9090/2019, на которое ссылается Волков О.В. в настоящее время не имеет отношения к делу, поскольку было принято с учетом иных обстоятельств, а именно на момент принятия определения от 14.06.2019 по делу № А27-9090/2019 в отношении должника не была введена какая-либо из процедур банкротства. Вместе с тем в настоящее время в отношении должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 открыта процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве Полищук Т.П., ей на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок общей площадью 55368.15 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 24:04:6501006:20, по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д.З 1(1/2 доля в праве):

помещение обшей площадью 527.8 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6501006:719. назначение нежилое, по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д.З 1/10, пом. 16 (1/2 доля в праве);

помещение общей площадью 1241 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6501006:718, назначение нежилое, по адресу: Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная. д.З 1/20. пом.7 (1/2 доля в праве):

здание общей площадью 1017,7 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0000000:2597, назначение нежилое, по адресу: Березовский район, с. Зыково. ул. Линейная. д.З 1/9 (1/2 доля в праве);

помещение общей площадью 1786,8 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6501006:720, назначение нежилое, по адресу: Красноярский край, Березовский р-н. с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/18, пом. 17.

Принадлежность должнику вышеуказанных объектов недвижимости в настоящее время подтверждается выписками из ЕГРН. Как следует из содержащихся в ЕГРН сведений, право собственности на имущество за покупателем Волковым Олегом Валерьевичем на дату признания должника банкротом не регистрировалось, Волков О.В. собственником данного имущества не стал. Таким образом, договор купли-продажи со стороны продавца Полищук Т.П. в лице организатора торгов не был исполнен. Фактически Волков Олег Валерьевич в настоящее время является кредитором Полищук Татьяны Петровны по обязательству, связанному с передачей ему вышеуказанного имущества как покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество Волков Олег Валерьевич не может ссылаться на их передачу ему в ходе исполнительного производства, передача права собственности на имущество Волкову О.В. уже в ходе процедуры реализации имущества гражданина будет нарушать интересы третьих лиц -кредиторов должника, в том числе ББР Банк (АО).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время имущественного положения должника.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу №  А33-27582/2019к7.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу №  А33-27582/2019к7 оставить без  изменения, а  апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина