ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6312/2024

Дело № А40-200362/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-200362/23

по заявлению ООО "АНТЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области

о признании незаконным решения от 19.07.2023

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, ФИО3 по доверенности от 04.03.2024, ФИО4 по доверенности от 10.11.2023, ФИО5 по доверенности от 16.01.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по доверенности от 15.07.2022;

от третьего лица:

ФИО7 по доверенности от 16.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, УФАС по МО, Управление) о признании незаконным решения от 19.07.2023 по делу № РНП-25045эп/23, которым сведения об ООО «АНТЭК» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить, обязать ответчика исключить запись об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, требований Общества.

Представители антимонопольной службы, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просят заявителю отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступили сведения от Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - Заказчик) в отношении Общества о включении в Реестр по факту уклонения Участника от заключения контракта на поставку офисной мебели (извещение № 0348200083323000008) (далее -Аукцион).

По результатам рассмотрения сведений УФАС по МО было принято решение от 19.07.2023 по делу № РНП-25045эп/23, которым сведения об ООО «АНТЭК» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу, что в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Контрольно-счетная палата Московской области (далее - Заказчик) представило в Управление сведения в отношении Участника о включении в Реестр по факту уклонения Участника от заключения контракта на поставку офисной мебели (извещение № 0348200083323000008) (далее – Аукцион).

Заказчиком 21.06.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 510 003,69 рублей.

Извещением о проведении Аукциона установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, требуется обеспечения исполнения контракта в размере 10% от цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.06.2023 № ИЭА1, Участник признан победителем Аукциона с ценовым предложением 807 851,83 рублей, что является снижением более чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 04.07.2023 Участнику проект контракта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо же размещает протокол разногласий в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 51 Закона о контрактной системе, срок подписания проекта контракта Участником истекал 11.07.2023.

Участник 11.07.2023 представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта Участником представлена независимая гарантия от 11.07.2023 № 1265665, выданная ПАО «МТС-Банк» на сумму 80 785,18 рублей.

В соответствии со статьей 37 Закона о контрактной системе сумма обеспечения исполнения контракта должна превышать в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки.

Из этого следует, что сумма обеспечения исполнения контракта должна быть в 1,5 раза больше 10% от цены контракта 1 510 003,69 рублей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, Участник считается уклонившимся от заключения контракта, в случае представления ненадлежащей банковской гарантии.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, Заказчиком 12.07.2023 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Направление Заказчику писем о готовности заключить контракт по истечении срока, установленного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, а также совершение иных действий, свидетельствующих о готовности заключить контракт, не приведут к реальному заключению контракта, поскольку на шестой день электронная площадка блокирует закупку и у Заказчика отсутствуют правовые основания для взаимодействия с Участником и возможность заключить с ним контракт.

О невозможности заключения контракта по истечении срока, установленного частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и об отсутствии результативности направления каких-либо писем, Обществу, как участнику государственных закупок достоверно известно.

На заседании комиссии Управления представители Участника не явились, доказательств в подтверждение добросовестности при заключении контракта не представлено.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в Реестр -несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13 Правил ведения реестра, антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов.

По результатам такой проверки принимается решение о включении или об отказе во включении в Реестр.

Таким образом, учитывая сжатые сроки рассмотрения сведений об уклонении Участника от заключения контракта, с целью оперативного уведомления заинтересованных лиц, Управлением было назначено заседание комиссии по рассмотрению дела № РНП-25045эп/23 на 19.07.2023.

Управлением 17.07.2023 на электронную почту Заявителя (samo-kat@yandex.ru) было направлено уведомление о заседании комиссии Управления по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр.

Заседание комиссии Управления назначено на 19.07.2023 в 14:00. Электронная почта samo-kat@yandex.ru указана Заявителем при подаче заявки на участие в Аукционе.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

Таким образом, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания комиссии Управления.

Данная позиция Управления, поддержанная судом первой инстанции, нашла подтверждение в актуальной судебной практике (дело № А40-236951/21, № А40-69655/22, № А40-253751/20, № А40-277966/19 и тп.).

Довод Заявителя о его намерении заключить контракт признается судом не обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Довод Заявителя, что установление одного факта нарушения Участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в Реестр – несостоятелен.

По данному вопросу сформировалась практика судов, которая подтверждает позицию Управления о том, что предоставление несоответствующей банковской гарантии, влечет за собой включение Участника в Реестр (определение Верховного суда от 24.09.2020 № 304-ЭС20-12524 по делу № А45-26384/2019, определение Верховного суда от 24.12.2020 № 305-ЭС20-20101 по делу № А40-284081/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 № Ф05-19833/2021 по делу № А40-102220/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 № Ф05-20804/2023 по делу № А40-4159/2023).

Кроме того, в контексте гражданского законодательства, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), что полностью исключает доводы заявителя о невозможности применения к нему мер публично-правовой ответственности и не может являться обоснованием подобного поведения Заявителя, более того, не может служить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Таким образом, возможность оформления надлежащей независимой гарантии полностью зависела от действий Заявителя, что в контексте части 3 статьи 401 ГК исключает возможность квалифицировать неосмотрительность и невнимательность ответственного сотрудника Заявителя как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило Обществу исполнить возложенные на него обязанности.

Данная позиция управления подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 305-ЭС20-10811 по делу № А40-242309/2019.

Ссылка Заявителя на готовность производства и приобретение товара, являющегося предметом Контракта, не может являться основанием для отказа во включении Заявителя в Реестр, нарушившего императивно установленный срок предоставления банковской гарантии (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-212948/2022).

Более того, заявки на изготовление мебели, на которые ссылается Заявитель в доказательство своей добросовестности не могут быть приняты в качестве доказательства незаконности решения Управления.

Решение Управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-320645/2019).

При таком положении, новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать   возможность   наступления   для   него  неблагоприятных  последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Приведенные заявителем причины непредставления обеспечения исполнения договора следует рассматривать как находящиеся в сфере ответственности Участника.

При этом, вопреки доводу Заявителя уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Так, вопреки доводу Общества, добросовестное исполнение иных контрактов не свидетельствует о добросовестности Заявителя при заключении иных Контрактов. В данном случае, ссылки Заявителя на добросовестное исполнение иных контрактов – неприменимы, ввиду индивидуального рассмотрения Управлением каждого дела.

Управление оценивая действия Общества исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией. Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств). Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-200362/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.