АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-168015/25-13-1096

г. Москва

12 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (123060, Г.МОСКВА, УЛ. РАСПЛЕТИНА, Д.5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" (249038, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 121, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 945 762 руб. 46 коп.

по встречному иску:

ПАО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ"

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

о взыскании 114 477 633 руб. 46 коп.

В судебное заседание явились:

от АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, ФИО2 по доверенности от 19.11.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024

от ПАО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 01.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" о взыскании 5 945 762 руб. 46 коп.

По встречному иску ПАО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" о взыскании 114 477 633 руб. 46 коп.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 117 683 402 руб. 97 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца по встречному иску об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание первоначального и встречного исков, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор № 341-РНК-051АКК-1-4-4820-Д/50/10490-Д-КТ 21.09.2023 г. от 21.09.2023 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику оборудование для 1 э/б АЭС «Аккую» согласно Спецификации № 1.

В соответствии с условиями Приложения № 1 к Договору Оборудование должно быть поставлено не позднее чем через 6 месяцев с даты получения Поставщиком заявки на изготовление/поставку.

Заявка о начале изготовления оборудования была направлена Поставщику письмом исх. № 50-5000/11676 от 12.12.2023 г. Таким образом, Оборудование должно быть поставлено не позднее 12.06.2024 г.

Между тем, как ссылается АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", в нарушение условий Договора Оборудование было поставлено с просрочкой, а именно 30.08.2024 г., что подтверждается подписью Заказчика в товарной накладной № 415 от 29.08.2024 г. Просрочка поставки составила 79 календарных дней (период просрочки с 13.06.2024 по 30.08.2024).

Согласно п. 7.5 Договора в случае просрочки поставки единицы Оборудования Поставщик обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 0,07% от цены такой единицы Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 Договора и Приложению № 1 к Договору цена Оборудования составляет 98 943 503,42 руб.

Согласно п. 14.1 Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение возврата аванса/промежуточного аванса, обеспечение исполнения обязательств по Договору (кроме гарантийных) и обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 14.10.1 Договора обеспечение возврата аванса, указанное в п. 14.2 Договора, предоставляется в размере авансового платежа с НДС, предусмотренного п. 6.2.1 Договора, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты выплаты соответствующего авансового платежа. Сумма авансового платежа составляет 43 287 782,75 руб.

Согласно п. 14.10.2 Договора Обеспечение возврата аванса должно быть действительно до даты поставки последней единицы Оборудования плюс 60 календарных дней.

01.02.2024 г. Поставщиком была предоставлена Банковская гарантия № 40/0000/8608/029-34 со сроком действия по 12.08.2024 г.

Поскольку последние единицы Оборудования были поставлены 30.08.2024 г., обеспечение возврата аванса, по мнению АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", должно быть действительно до 29.10.2024 г.

Согласно п. 14.8 Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение заканчивает свое действие, по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств Поставщика. В случае окончания срока действия ранее выданного обеспечения, новое обеспечение должно быть предоставлено поставщиком не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия ранее выданного обеспечения в форме банковской гарантии.

Срок действия обеспечения возврата аванса согласно Банковской гарантии № 40/0000/8608/029-34 от 01.02.2024 г., истек 12.08.2024 г., следовательно, новое обеспечение должно быть предоставлено, по мнению АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", не позднее 15.07.2024 г. Однако в нарушение условий Договора новое обеспечение Поставщиком не было предоставлено. Таким образом, просрочка предоставления обеспечения возврата аванса составила 106 дней (период просрочки с 16.07.2024 по 29.10.2024).

В соответствии с п. 7.9 Договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения в установленные сроки, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы соответствующего обеспечения, за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В соответствии с п. 14.11.1 Договора обеспечение исполнения Договора предоставляется не позднее 20 календарных дней от даты получения Поставщиком Заявки.

Заявка о начале изготовления оборудования была направлена Поставщику письмом исх. № 50-5000/11676 от 12.12.2023 г. Следовательно, обеспечение исполнения Договора должно быть выдано не позднее 01.01.2024 г.

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" считает, что в нарушение условий Договора Поставщик предоставил обеспечение исполнения Договора 01.02.2024 г., что подтверждается Банковской гарантией № 40/0000/8608/029-35 от 01.02.2024 г. Таким образом, просрочка предоставления обеспечения исполнения Договора составила 31 день (период просрочки с 02.01.2024 по 01.02.2024).

В соответствии с п. 7.9 Договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения в установленные сроки, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы соответствующего обеспечения, за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

П. 14.11.2 Договора установлен размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору — 5%, что составляет 4 947 175,17 руб.

В целях урегулирования разногласий в адрес Ответчика 07.04.2025 г. было направлено претензионное письмо исх. № 50/29/2025-Прет от 07.04.2025 г. Требование об уплате неустойки Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению в следующей части.

Пунктом 1.2.1 искового заявления Истец рассчитал неустойку за просрочку предоставления последующего обеспечения возврата аванса.

Однако, вопреки условиям договора о выплате аванса в размере 50% цены поставляемого оборудования, АО «СНИИП» аванс не перечислило.

Более того, никаких денежных средств от АО «СНИИП» в адрес ПАО «Приборный завод «Сигнал» в рамках договора № 341-РНК-051АКК-1-4-4820/Д/50/10490-Д-КТ от 21.09.2023 года не поступало.

Отсутствие факта перечисление аванса не порождает обязанности по его возврату, и как следствие, требование о предоставлении последующего обеспечения возврата аванса не имеет законного основания.

Следовательно, требование об уплате неустойки за просрочку предоставления последующего обеспечения возврата аванса, выплаты которого поставщику (ПАО «Приборный завод «Сигнал») не производилось, является незаконным и необоснованным, а сумма неустойки будет являться для АО «СНИИП» неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 5 486 911 руб. 87 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 458 850,59 руб. судом отказано.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обязательств по Договору № 341-РНК-051АКК-1-4-4820/Д/50Я0490-Д-КТ от 21.09.2023 года.

Договор № 341-РНК-051АКК-1-4-4820/Д/50/10490-Д-КТ от 21.09.2023 года заключен между ПАО «Приборный завод «Сигнал» и АО «СНИИП» на общую сумму в размере 98 943 503,42 рубля.

Поставка оборудования подтверждается подписанной обеими сторонами договора товарной накладной № 415 от 29.08.2024 года.

АО «СНИИП» не осуществило оплату за поставленную продукцию.

В соответствии с условиями указанного договора оплата должна осуществляться следующим образом.

Авансовый платеж в размере 50% от цены поставляемого оборудования -49 471 751,71 руб. должен быть оплачен не позднее 30 календарных дней с даты получения надлежащего обеспечения возврата аванса и исполнение договора, т.е. банковской гарантии. Указанная банковская гарантия была получена 01.02.2024 года, следовательно, авансовый платеж должен быть произведен Поставщику не позднее 02 марта 2024 года.

Следовательно, право на взыскание неустойки за просрочку оплаты аванса у ПАО «Приборный завод «Сигнал» возникает с 03.03.2024 года.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение 150 календарных дней с даты подписания товарной накладной (т/н № 415 от 29.08.2024 года, подписана АО «СНИИП» 30.08.2024 года), т.е. не позднее 27 января 2025 года (30.08.2024 года +150 дней).

Следовательно, право на взыскание неустойки за просрочку оплаты поставки оборудования у ПАО «Приборный завод «Сигнал» возникает с 28.01.2025 года.

Пунктом 7.6 договора № 341-РНК-051АКК-1-4-4820/Д/50/10490-Д-КТ от 21.09.2023 года предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате: «в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного п.6.2. и 6.3. договора, Заказчик уплачивает Поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,04 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам истца не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, ходатайство истца об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком по встречному иску в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 5 486 911 руб. 87 коп., встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречный требований, взыскать с АО "СНИИП" в пользу ПАО "ПЗ "СИГНАЛ" долг в размере 98 943 503 руб. 42 коп. и неустойку в размере 18 739 899 руб. 55 коп., а также неустойку начисленную с 03.12.2025 до фактической оплаты из расчета 0,04%, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 5 486 911 (пять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 678 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 15 коп.

В остальной части отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 98 943 503 (девяносто восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот три) руб. 42 коп., неустойку в размере 18 739 899 (восемнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 55 коп., неустойку начисленную с 03.12.2025 до фактической оплаты из расчета 0,04%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063 417 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста семнадцать) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 98 943 503 (девяносто восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот три) руб. 42 коп., неустойку в размере 13 252 987 (тринадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 68 коп., неустойку начисленную с 03.12.2025 до фактической оплаты из расчета 0,04%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 738 (восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова