018/2023-27991(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5340/2020

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 26.04.2023 по делу № А52-5340/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Псковской области от 26.04.2023 о возвращении его встречного заявления  о признании за ним права собственности на земельный участок общей  площадью 1 172 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов,  разрешённое использование – для садоводства и огородничества, с  кадастровым номером 60:18:0112601:54, жилой трёхэтажный дом, в том числе  один этаж подземный, общей площадью 506,1 кв. м, расположенный на  указанном земельном участке, с кадастровым номером 60:18:0112601:925,  расположенные по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, с.п. Логозовская  волость, 

<

...>, предъявленного в рамках  обособленного спора о признании недействительным договора дарения,  заключённого 30.04.2020 ФИО3 (далее – Должник)  с ФИО4, договора купли-продажи вышеуказанного  имущества, заключённого 02.11.2021 ФИО4 с ФИО2, и о  применении последствий их недействительности в виде понуждения  последнего вернуть в конкурсную массу Должника упомянутое недвижимое  имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, ФИО6  

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом его  права на судебную защиту, поскольку ранее вступившими в законную силу  

судебными актами судов общей юрисдикции разъяснено его право на  обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве Должника. Просит определение суда отменить.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020 возбуждено  дело о банкротстве Должника.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2021 Должник  признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, который  25.05.2021 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке  

статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными вышеупомянутых сделок  Должника.  

Определением суда от 06.07.2021 ФИО7 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей и в данной должности  утвержден ФИО8.  

Определением суда от 30.06.2022 ФИО2 привлечён к участию 

в деле в качестве соответчика, который 25.04.2023 обратился в суд с  встречным требованием о признании права собственности на спорное  имущество.  

Суд первой инстанции данное заявление возвратил, указав на то, что  заявление не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спор не  имеет экономического характера, не связан с предпринимательской  деятельностью заявителя.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с  вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм материального и  процессуального права ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным  

федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках  дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения  реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению  судом без рассмотрения.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего  пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым  заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено  на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает  осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением  правил подсудности.  

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с учётом  вышепривёденных разъяснений после 01.10.2015 требования о признании права  собственности рассматриваются исключительно в деле о банкротстве  должника-гражданина, если в отношении последнего введена процедура  банкротства.  

При этом указанные правовые последствия подлежат применению  независимо от того, какая из процедур банкротства введена в отношении  должника (последствия наступают с момента введения первой процедуры  банкротства, будь то реструктуризация долгов или реализация имущества  гражданина).  

Ввиду вышеизложенного с учётом специфики дел о банкротстве граждан  спорные требования рассматриваются только в деле о банкротстве этого  гражданина, то есть арбитражным судом, возбудившим данное дело.  

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился с заявлением  25.04.2023, то есть после признания Должника банкротом и введения в  отношении его процедуры реализации имущества.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что встречное  требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника.  

При этом апелляционная коллегия принимает внимание следующие  обстоятельства.  

ФИО2 обратился в Псковский районный суд Псковской области с  исковым заявлением к ФИО9 о признании его добросовестным  приобретателем спорного имущества.  

Решением названного суда от 16.12.2022 по делу № 2-1187/2022  заявленные требования удовлетворены.  

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 по договору  купли-продажи от 02.11.2021 приобрёл спорное имущество у ФИО4  (продавец), которая к моменту совершения сделки умерла, договор от имени  продавца подписан представителем по доверенности ФИО6  

Наследником ФИО4 является ФИО9 

При этом ФИО4 получила спорное имущество от Должника на  основании договора дарения от 30.04.2020.  

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Псковского областного суда от 21.03.2023 по делу  

 № 33-479/2023 отменено данное решение Псковского районного суда  Псковской области от 21.03.2023.  

В этом судебном акте указано истцу на неверный способ защиты права,  разъяснено ФИО2 право на обращение в Арбитражный суд Псковской  области в рамках дела о банкротстве Должника.  

 С учётом изложенного правовых оснований для возвращения настоящего  заявления ФИО2 по мотиву его неподсудности арбитражному суду не  имелось.  

 Обжалуемое определение подлежит отмене. 

 В соответствии с абзацем первым пункта 40 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

 На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса).  В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

 Поскольку судом первой инстанции настоящее встречное заявление не  рассмотрено, а у суда апелляционной инстанции полномочия рассмотрения его  по существу отсутствуют, спорный вопрос подлежит направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области  от 26.04.2023 по делу № А52-5340/2020 и направить вопрос на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов