Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по заявлению банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (654080, Кемеровская область, 

<

...> (Центральный район), дом 55, офис 3408, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сити-Молл Инвест», должник).

До и после перерыва в судебном заседании приняли участие представители: банка - ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 № 4/118Д, ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 № 4/117/Д, ФИО4 по доверенности от 26.09.2023; ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 01.11.2023; ФИО7 - ФИО6 по доверенности от 01.09.2023; ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 18.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области    от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 020 220 669,49 руб. основного долга, 3 865 622 330,71 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 13.11.2012 № 00WY0Z009 с учетом дополнительного соглашения к нему         от 21.01.2014.

ФИО5 и ФИО7 (далее вместе - П-вы), привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 15.12.2023 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 в части установления размера требований банка.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проверки доводов П-вых о тождестве иска по делу № А40-99044/2018 и требования по неустойке, заявленного банком в рамках настоящего дела.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части оставления без изменений определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 215 505 269,96 руб., принят новый судебный акт, которым производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме                          904 827 043,71 руб. прекращено; требования банка в сумме 1 020 220 669,49 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди учтено требование банка в размере 745 290 017,04 руб. неустойки и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; установленные требования банка в размере 1 020 220 669,49 руб. основного долга и 745 290 017,04 руб. неустойки признаны обеспеченными обеспечены залогом имущества по договору ипотеки от 13.11.2012 № 00WY0Z009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2014; в остальной части заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд вышел за пределы проверки доводов апелляционной жалобы, определенные в постановлении суда округа от 17.05.2024; снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществлено апелляционным судом немотивированно, без исследования доводов и доказательств представленных банком в подтверждение его потерь, вызванных ненадлежащим исполнением кредитных обязательств должником; апелляционный суд в нарушение норм процессуального права повторно оценил ранее рассмотренные аргументы о чрезмерности неустойки; в настоящем случае неприменима правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, ввиду отсутствия тождества исков в рамках настоящего дела и дела № А40-99044/18-172-701; апелляционная жалоба ФИО5, ФИО7 направлена на уменьшение размера требований банка и, как следствие получение имущества должника в порядке распределения ликвидационной квоты в пользу лиц, виновных в нарушении должником кредитных обязательств, банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО7, ФИО8 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Участники судебного процесса неоднократно представили письменное изложение своих позиций по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.02.2025 до 15 часов 00 минут 17.02.2025.

Представители банка поддержали доводы кассационной жалобы; представители ФИО5, ФИО7, ФИО8 просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 принято заявление банка о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 30.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование банка основано на следующих обстоятельствах.

Между банком и обществом «Сити-Молл Инвест» заключено кредитное соглашение от 13.11.2012 № 00WY0L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.          Исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению обеспечено в соответствии с договором ипотеки от 13.11.2012 № 00WY0Z009, дополнительным соглашением к нему от 21.01.2014.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению послужило причиной обращения банка в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москва от 25.05.2017 по делу № А40-32866/1797-306 с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 733 399 661,57 руб. кредита, 196 957 163,45 руб. неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, вытекающие из кредитного соглашения от 13.11.2012 № 00WY0L, обращено взыскание на предметы ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-99044/18-172-701 с должника в пользу банка взыскано 500 000 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.02.2017 по 23.04.2018, обращено взыскание на предметы ипотеки.

Часть взысканной с должника в пользу банка задолженности уступлена последним обществу «Компания Симплекс» на основании соглашений об уступке прав (требований). Всего, по соглашениям об уступке прав требований к третьему лицу перешло требований на сумму 385 000 000 руб. долга и 435 037 247,75 руб. штрафных санкций.

Часть требований банка в общем размере 328 178 942,08 руб. основного долга погашена должником добровольно.

Полагая, что оставшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и включил их в реестр в заявленном размере как обеспеченные залогом.

Апелляционный суд по итогам оценки доводов ФИО5 и ФИО7 при повторном рассмотрении требований банка, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки и прекращения производства по требованию банка о неустойке в части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (подлежащих применению в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года       № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части прекращения производства по требованию о неустойке в размере                             904 827 043,71 руб. с учетом следующего.

За период с 16.02.2017 по 24.04.2018 банк начислил неустойку в размере 1 404 827 043,74 руб., из которых 500 000 000 руб. подтверждены решением суда по делу № А40-99044/2018.  С учетом частичной уступки права требования обществу «Компания Симплекс» предъявленная к включению в реестр неустойка, подтвержденная решением суда, составила 254 919 915,70 руб., не подтвержденная 904 827 043,71 руб.

ФИО5 и ФИО7 против требования в размере 904 827 043,71 руб. указали на предъявление банком иска о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 24.04.2018 в размере 500 000 000 руб. (дело № А40-99044/2018), удовлетворенного судом; полагают, что рассматриваемое требование тождественно разрешенному в порядке искового производства. Указанный довод не был предметом оценки судов трех инстанций при первоначальном рассмотрении требований банка.

Возражения банка в этой части сводятся к осведомленности должника о размере неустойки 1 404 827 043,74 руб. из направленной ему претензии, реализации права на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что соответствует принципу диспозитивности арбитражного процесса и не свидетельствует об отказе от иска в части.

Вместе с тем истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Правовая позиция о тождестве исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена также в сохраняющем актуальность постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

В настоящем случаем случае банк не представил документально подтвержденное обоснование своих действий по предъявлению иска ценой 700 000 руб. при наличии задолженности по неустойке в размере 1 404 827 043,74 руб. и дальнейшего уменьшения размера исковых требований до 500 000 руб. Задолженность по неустойке предъявлена банком ко взысканию по всем траншам.

Аргументы банка о праве истца уменьшить размер исковых требований не опровергают выводы апелляционного суда о прекращении спора по неустойке за период с 16.02.2017 по 24.04.2018 взысканием с должника 500 000 000 руб. Банк реализовал право на взыскание неустойки в определенной им сумме (вероятно, с учетом финансового положения должника, реальности погашения задолженности и собственных потерь при взыскании долга в большем размере).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно констатировал тождество требований по неустойке за период с 16.02.2017 по 24.04.2018, заявленных в настоящем деле и деле № А40-99044/18-172-701, и в этой связи наличие оснований для прекращения производства по заявлению банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по неустойке в размере 904 827 043,71 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО5 и ФИО7 25.09.2024 в суде апелляционной инстанции поддержали приведенные при первоначальном рассмотрении дела аргументы о чрезмерном размере неустойки в остальной части и необходимости применения          статьи 333 ГК РФ: сумма неустойки кратно превышает размер основного долга;  значительное превышение неустойки, исчисленной с применением ставки, определенной кредитным договором, над размером неустойки, расчет которого осуществлен, исходя из ключевой ставки Банка России; инфляционные потери банка значительно меньше размера неустойки.

Аналогичное обоснование ходатайства о снижении неустойки приводилось должником при первоначальной проверке требований банка.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 25.09.2024, указано на представление по поручению суда расчета неустойки с применением двухкратной учетной ставки Банка России, согласно которому неустойка составляет 745 290 016,98 руб.

Превентивно возражая против такого расчета, банк 25.09.2024 представил «Письменные пояснения к судебному заседанию 03.10.2024», в которых изложил позицию о реально понесенных им потерях в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств, составляющих 3 956 536 729,51 руб., указал на оценку тех же аргументов о чрезмерности неустойки при первоначальной проверке обоснованности требования.

Апелляционный суд, отменяя постановлением от 11.10.2024 свое постановление      от 29.06.2021 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований банка и признания их обеспеченными залогом имущества должника, не дал оценку доводам банка и расчету П-вых, не указал на соответствие аргументов о чрезмерности неустойки критериям неизвестности и существенности.

Из пояснений банка следует, что постановление апелляционного суда от 11.10.2024 не было обжаловано, поскольку изложенные в нем мотивы отмены постановления            от 29.06.2021 связаны только с указанием суда округа о проверке существенности доводов о тождестве требований по неустойке в размере 904 827 043,71 руб.

Суд округа находит оправданной позицию банка об отсутствии оснований для переоценки обстоятельств по настоящему делу применительно к ходатайству о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные П-выми обстоятельства не только не отвечают установленному пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ критерию неизвестности для лиц, участвующих в деле, и суда, они входили в предмет доказывания и получили судебную оценку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции в определении от 24.03.2021 отклонил доводы, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, по итогам детального анализа установленных обстоятельств: условий кредитного договора о размере неустойки, особенностей кредитного рынка, расчета инфляционных потерь банка, длительности периода просрочки.

Правильность выводов суда первой инстанций в дальнейшем подтверждена судами апелляционной инстанции и округа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки ранее сформулированных выводов о соразмерности неустойки в размере 2 960 795 287 руб. (3 865 622 330,71 – 904 827 043,71) последствиям нарушения обязательства и изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционный суд, снижая размер неустойки, указал только на превышение предусмотренной договором ставки 0,2 % в день над ключевой ставкой Банка России более чем в два раза.

Аналогично апелляционный суд безосновательно повторно проверил обоснованность требования по основному долгу, еще раз дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о верном определении банком и судом первой инстанции задолженности в размере 1 020 220 669,49 руб., и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены определения суда первой инстанции в указанной части, в резолютивной части обжалуемого постановления повторно включил требование по основному долгу в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд, в отсутствие возражений относительно обеспечения исполнения обязательств должника перед банком залогом имущества последнего, не приводя мотивов к изменению или отмене определения суда первой инстанции в части признания требований банка обеспеченными залоговом, в резолютивной части своего постановления вновь установил за банком статус залогового кредитора.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), учитывая полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 АПК РФ, суд округа считает необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованию банка в размере 904 827 043,71 руб. неустойки и в этой связи изменить определение суда первой инстанции в части размера включенного в реестр требования банка по неустойке, установив его равным 2 960 795 287 руб., в остальной части постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу           № А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения в части прекращения производства по требованию акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 904 827 043,71 руб., в остальной части отменить.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 по делу           № А27-25993/2020 изменить в части размера включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» требования акционерного общества «Альфа-Банк». Резолютивную часть определения в указанной части изложить в следующей редакции: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 2 960 795 287 руб. неустойки. В остальной части включения требований акционерного общества «Альфа-Банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СитиМоллИнвест» определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1