АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16032/2021

г. Новосибирск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Нэвз-Контур» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Нэвз-Керамикс» (ОГРН 

<

***>),                   г. Новосибирск, 

о взыскании 1 608 319 рублей 96 копеек, 

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 15.09.2021, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3 доверенность от 10.08.2021, паспорт; ФИО4, доверенность № 21 от 10.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Нэвз-Контур» (далее – ООО ОП  «Нэвз-Контур») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском (в том числе с учетом заявленных устно уточнений в судебном заседании 10.02.2022) к акционерному обществу «Нэвз-Керамикс» (далее – АО «Нэвз-Керамикс») о взыскании задолженности в размере 1 842 502 рубля 55 копеек, неустойки в размере 6 341 533 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 291 рубль 97 копеек, неустойки и процентов до даты погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик частично подтвердил задолженность, указал, что истцом при расчете долга не были учтены выплаты заработной платы работникам истца, заявил о чрезмерности заявленных требований по мерам гражданско-правовой ответственности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Нэвз-Керамикс» (заказчик) и ООО ОП  «Нэвз-Контур» (исполнитель) заключены следующие договоры:

договор № 19 ПС/ТО от 01.10.2019 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре смонтированных в помещениях № 33 по адресу: 

<

...>, с ежемесячной стоимостью 36 714 рублей 52 копейки, с внесением платежей до 5-го числа текущего месяца;

договор № 67 от 18.09.2013 на выполнение работ по абонементному техническому обслуживанию и ремонту  охранно-пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>, со стоимостью работ по договору 36 714 рублей 52 копейки, с внесением платежей до 5-го числа за текущий месяц;

договор № 1-ТО от 25.01.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  системы пожарно-охранной сигнализации по адресу: 

<

...> (помещение № 326 – учебный класс, помещение кассы), со стоимостью оказанных услуг в месяц 2 170 рублей 39 копеек, с внесением платежей до 5-го числа текущего месяца;

договор № 20ОПС/ТО от 01.10.2019 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, охранной сигнализации смонтированных в помещениях корпуса № 17 и № 33 по адресу:                               

<

...>, с ежемесячной стоимостью услуг   20 486 рублей 68 копеек, с внесением платежей до 5-го числа текущего месяца;

договор № 68 от 18.09.2013 на выполнение работ по абонементному техническому обслуживанию и ремонту  системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, со стоимостью работ по договору 19 099 рублей 92 копейки, с внесением платежей до 5-го числа за текущий месяц;

договор № 71 от 19.09.2013 на выполнение работ по абонементному техническому обслуживанию и ремонту  охранной сигнализации по адресу: 

<

...>, корпуса 17 и 33, со стоимостью работ по договору 10 374 рубля 78 копеек, с внесением платежей до 5-го числа за текущий месяц;

договор № 3ПС/ТО от 12.01.2017 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию  и ремонту системы пожарной сигнализации смонтированных в помещениях № 106 – 110, 130 – 132, коридор по адресу:                               

<

...>, корпус № 17, с ежемесячной стоимостью услуг   9 111 рублей 90 копеек, с внесением платежей до 5-го числа текущего месяца;

договор № 1-ТО от 25.01.2016 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  системы пожарно-охранной сигнализации по адресу: 

<

...> (помещение № 326 – учебный класс, помещение кассы), со стоимостью оказанных услуг в месяц 2 170 рублей 39 копеек, с внесением платежей до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и  истцом представлены: 

по договору № 19 ПС/ТО от 01.10.2019 акты за период с 31.12.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 686 561 рубль 15 копеек;

по договору № 67 от 18.09.2013 акты за период с 31.01.2018 по 30.11.2019 на общую сумму 844 433 рубля 96 копеек;

по договору № 1-ТО от 25.01.2015 акты за период с 31.01.2018 по 30.11.2019 на общую сумму 49 910 рублей;

по договору № 20ОПС/ТО от 01.10.2019 акты за период с 31.10.2019 по 30.06.2021 на общую сумму 430 220 рублей 28 копеек;

по договору № 68 от 18.09.2013 акты за период с 31.01.2018 по 31.08.2019 на общую сумму 353 730 рублей 48 копеек;

по договору № 71 от 19.09.2013 акты за период с 31.01.2018 по 30.11.2019 на общую сумму 238 619 рублей 94 копейки;

по договору № 3ПС/ТО от 12.01.2017 акты за период с 31.01.2018 по 30.11.2019 на общую сумму 209 573 рубля 70 копеек.

Суд констатирует, что отдельные акты содержат подписи представителей заказчика и печать заказчика, в отдельных актах подписи отсутствуют, при этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что в  период оказания услуг по неподписанным актам услуги не оказывались истцом, оказывались иным лицом либо у ответчика были претензии по качеству оказания услуг в данный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете суммы задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты. С учетом произведенных оплат истцом заявлены требования о взыскании задолженности:

по договору № 19 ПС/ТО от 01.10.2019 в размере 686 561 рубль 15 копеек;

по договору № 67 от 18.09.2013 в размере 224 290 рублей 40 копеек, при этом учтены произведенные ответчиком оплаты в общей сумме 620 143 рубля 56 копеек;

по договору № 20ОПС/ТО от 01.10.2019 в размере 390 220 рублей 28 копеек;

по договору № 68 от 18.09.2013 в размере 296 430 рублей 72 копейки, при этом учтены произведенная ответчиком оплата в сумме 57 299 рублей 76 копеек;

по договору № 71 от 19.09.2013 в размере 64 000 рублей, при этом учтены произведенных ответчиком оплат  в сумме 174 619 рублей 94 копейки;

по договору № 3ПС/ТО от 12.01.2017  в размере 181 000 рублей, при этом учтены произведенной ответчиком оплаты  в сумме 28 573 рубля 70 копеек.

Суд признает верным произведенный истцом порядок расчета задолженности по указанным договорам с учетом произведенных оплат и назначения платежа в платежных поручениях, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Так в спорных платежных поручениях отсутствовало указание в назначении платежа на отдельные договоры, представленные в материалы дела справки  от 13.12.2021 не можгут являться достоверным доказательством, поскольку для изменения назначения платежа необходимо было направление соответствующего письма в банк, данные справки были подготовлены истцом в процессе рассмотрения спора.

Представленные ответчиком платежные поручения № 36281, № 36282, № 36283, № 36284, № 36285,  № 36287, № 36287 от 19.12.2019,  № 36303,                 № 36304, № 36305, № 36306, № 36307, № 36308, от 26.12.2019 не могут свидетельствовать о погашении ответчиком задолженности по спорным договорам, поскольку плательщиком являлось ЗАО «НЭВЗ-Вектор», получателями являлись физические лица, в назначении платежа указано, что оплата производится за АО «НЭВЗ-Керамикс», с указанием «ЗП». Суду не представляется возможным достоверно установить, что данные платежи осуществлялись за АО «НЭВЗ-Керамикс» перед истцом по спорным договорам. Истец факт получения данных оплат по спорным договорам отрицал. 

Более того, истцом указано на наличие между сторонами иных заключенных договоров и задолженности по ним, что ответчиком не оспорено.

Кроме того, из представленных ответчиком актов сверки, подписанных со стороны истца главным бухгалтером, не представляется возможным установить, были ли учтены данные оплаты истцом в счет спорных правоотношений (по рассматриваемым в рамках настоящего спора договорам), поскольку акты составлены за 2020 год, на начало периода указано лишь начальное сальдо.

В письмах АО «НЭВЗ-Керамикс» от 19.12.2019, 26.12.2019 в адрес                  ЗАО «НЭВЗ-Вектор» также не указано в счет каких обязательств производится оплата.

В связи с чем, судом указанные платежные поручения не могут быть учтены в целях уменьшения размера задолженности перед истцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование о взыскании задолженности на общую сумму  1 842 502 рубля 55 копеек признано судом подлежащим удовлетворению.

  Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании неустойки и процентов по  день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договорами № 19 ПС/ТО от 01.10.2019, № 1-ТО от 25.01.2015, № 20ОПС/ТО от 01.10.2019, № 3ПС/ТО от 12.01.2017  предусмотрена мера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты стоимости работ и услуг в виде неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом начислена неустойка по договору № 19 ПС/ТО от 01.10.2019 в размере 2 617 818 рублей 57 копеек, до договору № 1-ТО от 25.01.2015 – 34 785 рублей 10 копеек, № 20ОПС/ТО от 01.10.2019 – 1 692 754 рубля 15 копеек, № 3ПС/ТО от 12.01.2017  - 1 996 175 рублей 80 копеек.

Договорами № 67 от 18.09.2013, № 68 от 18.09.2013, № 71 от 19.09.2013   мера ответственности в виде неустойки не предусмотрена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истцом начислены проценты по договору № 67 от 18.09.2013 в размере 77 277 рублей 40 копеек, по договору № 68 от 18.09.2013 – 54 876 рублей 42 копейки,  по договору № 71 от 19.09.2013    - 18 138 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договоров № 19 ПС/ТО от 01.10.2019, № 1-ТО от 25.01.2015, № 20ОПС/ТО от 01.10.2019, № 3ПС/ТО от 12.01.2017  о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, при этом полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по указанным договорам ввиду чрезмерно высокой ставки – 1 %, снизив до ставки 0,1 %, взыскав по договору № 19 ПС/ТО от 01.10.2019 неустойку  в размере 261 781 рубль 86 копеек, по договору № 20ОПС/ТО от 01.10.2019 – 169 275 рублей 42 копейки, по договору № 3ПС/ТО от 12.01.2017  - 199 617 рублей 58 копеек. По договору № 1-ТО от 25.01.2015 размер неустойки судом не снижен ввиду незначительного размера неустойки - 34 785 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 36 291 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нэвз-Керамикс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Нэвз-Контур»:

задолженность по договору № 19 ПС/ТО от 01.10.2019 в размере 686 561 рубль 15 копеек, неустойку в размере 261 781 рубль 86 копеек, неустойку с 25.10.2021 до полного погашения задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы долга;

задолженность по договору  № 67 от 18.09.2013 в размере 224 290 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 277 рублей 40 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 до полного погашения задолженности с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России от суммы долга;

неустойку по договору № 1-ТО от 25.01.2016 в размере 34 785 рублей 10 копеек;

задолженность по договору № 20 ОПС/ТО от 01.10.2019 в размере                390 220 рублей 28 копеек, неустойку в размере 169 275 рублей 42 копейки, неустойку с 25.10.2021 до полного погашения задолженности с применением ставки 0,1 % от суммы долга;

 задолженность по договору  № 68 от 18.09.2013 в размере 296 430 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 876 рублей 42 копейки,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 до полного погашения задолженности с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России от суммы долга;

задолженность по договору № 71 от 19.09.2013 в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 138 рублей 15 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 до полного погашения задолженности с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России от суммы долга;

задолженность по договору № 3 ПС/ТО от 12.01.2017 в размере 181 000 рублей, неустойку в размере 199 617 рублей 58 копеек, неустойку с 25.10.2021 до полного погашения задолженности с применением ставки                 0,1 % от суммы долга.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с акционерного общества «Нэвз-Керамикс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 291 рубль.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк