ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257029/23

18 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, гендиректор, решение № 2 от 13.11.2019, ФИО2, дов. от 01.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Виста»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» о взыскании возмещения убытков за нарушение гарантийных обязательств по договору № ПКР-001046-18 от 09.06.2018 в размере 2 600 587,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в части возмещения убытков в размере 818 439,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «Виста» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-001046-18 от 09.06.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

Цена договора согласована равной 232 038 144,09 руб.

10.09.2019 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по элементу (системе) здания по ремонту фасада стоимостью 39 344 500,02 руб. (т. 1 л.д. 43-45).

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, дефекты в работах подрядчика по фасаду.

Заказчик направил подрядчику по электронной почте факсограмму от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 47), в которой сообщил подрядчику о необходимости явиться 14.07.2023 в 11:30 на объект по адресу: Филевский бульвар, д. 23, для комиссионного осмотра, в связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками.

Подрядчик на комиссионный осмотр не явился.

14.07.2023 комиссия в составе ФКР Москвы, представителя организации строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект», представителя осуществляющего управление многоквартирным домом ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» составили Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 49-52), которым установлены следующие дефекты:

- отслоение герметизации межпанельных швов по всему периметру МКД локально L - 4 636 п. м;

- отслоение плиточного покрытия стен входных групп S - 185 м2;

- отслоение окрасочного слоя стен, нижней части козырьков входных групп S - 91 м2.

На основании Акта осмотра общего имущества МКД от 14.07.2023 ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя подрядчика был составлен рекламационный акт от 17.07.2023 (т. 1 л.д. 53-55).

В адрес подрядчика была направлена претензия № ФКР-30-32571/23 с приложением рекламационного акта и с требованием устранить выявленные дефекты до 30.08.2023.

Подрядчик требование не выполнил.

В связи с необходимостью устранения недостатков подрядчик привлек нового подрядчика, а именно ООО «Стройкомплексмонтаж» по Договору от 18.12.2023 № 457-2023.

В соответствии с Техническим заданием новый подрядчик должен был выполнить работы по ремонту фасада.

Цена договора с новым подрядчиком согласована равной 2 600 587,93 руб.

Из Технического задания к Договору с новым подрядчиком следует, что предметом данного договора являлось именно устранение недостатков и недоделок прежнего подрядчика.

Как указывает заказчик, новый подрядчик устранил недостатки в работе прежнего подрядчика; стоимость работы нового подрядчика является для заказчика убытками применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ вследствие ненадлежащего выполнения условий договора прежним подрядчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков суд первой инстанции, руководствуясь статьями  15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из что в данном случае ответчиком не исправлены недостатки работ на сумму 818 439,19 р. (по расчету ответчика), в данной части требование обосновано, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется, поскольку размер заявленных убытков не подтвержден.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость работ нового подрядчика, направленная на устранение недостатков в работе прежнего подрядчика, составила не 2 600 587,93 руб., а 818 439,19 руб., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу прямого указания ст. 393.1 ГК РФ подрядчик несет риск необходимости возместить кредитору разницу между ненадлежаще исполненным договором и более высокой ценой замещающей сделки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, дополнительные работы, включенные в договор с новым подрядчиком, были необходимы для устранения недостатков. Кроме того, в новом договоре применены расценки, действовавшие на дату указанного договора, в связи с чем оснований полагать что расценки второго договора завышены и не подлежат применению не имеется.

Между тем, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, внесудебное заключение специалиста в материалы дела не представил.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-257029/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Д.И. Дзюба

 

Е.В. Немтинова