018/2024-8911(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11472/2015

г. Вологда

27 февраля 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 06.12.2023 по делу № А05-11472/2015,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 в части  неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  определения суда, просит его изменить в части неприменения в отношении его  правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и  принять новый судебный акт, которым освободить от исполнения обязательств  перед кредиторами.  

От ООО «Бизнес Консультант» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части  неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2021 Должник  признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 09.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения  своих обязанностей.  

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим Должника  утверждён ФИО4, который обратился в арбитражный  суд с ходатайствами о завершении процедуры банкротства в отношении  Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.  

Общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее –  Общество), будучи конкурсным кредитором Должника, ходатайствовало о  неприменении к Должнику правил об освобождении от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на его  недобросовестность, выразившуюся в причинении умышленного ущерба,  установленного судебным актом.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части,  установил отсутствие оснований для освобождения Должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства  

по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 3 настоящей статьи). Требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не  заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их  части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.   После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы (пункт 5 данной статьи).  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются  к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к  

субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Закона); о возмещении  гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин  (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении  гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой  неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им  как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином  умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

При этом лицо признаётся невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015  по делу № А05-6023/2013, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 29.09.2015, в пользу Общества с его бывшего  руководителя ФИО2 (Должник) взыскано 12 000 000 руб. убытков.  

 При этом при рассмотрении вопроса о вине Должника в форме умысла  или грубой неосторожности суд руководствовался установленными по этому  делу обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Наличие убытков и  вина в их причинении установлены вступившим в законную силу судебным  актом и, как следствие, доказано непроявление Должником должной меры  заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей руководителя  Общества и причинения ему убытков.  

Таким образом, наличие таких обязательств соответствует признакам  требований, приведённым в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено поведение  Должника в преддверии банкротства и в процедуре реализации имущества,  которое оценено как недобросовестное, поскольку Должник предпринимал  действия по сокрытию и выводу имущества, уклонялся от раскрытия  информации и предоставления имущества, что в силу пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве также является основанием для неприменения к  Должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.  

 В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых  апеллянтом не опровергнуто, по итогам исследования и оценки документов,  представленных финансовым управляющим Должника, суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения  Должника от исполнения обязательств перед его кредиторами.  

 Более того, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в  апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего  жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение,  со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела  и имеющиеся в деле доказательства.  

 Апелляционная жалоба Должника в нарушение данной нормы права  мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой  на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой  инстанции не допущено, нормы материального права применены верно,  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2023 

по делу № А05-11472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

С.В. Селецкая