ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1173/2023

Дело № А41-52132/21

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Искона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО3: лично ФИО3, паспорт;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от ФИО5: лично ФИО5, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Искона» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу № А41-52132/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дьяково» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Искона», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дьяково» (далее – ООО «Дьяково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Искона» (далее – ООО «Рыбхоз Искона», ответчик) со следующими требованиями:

1. о признании недействительными: 

1) договора о совместной деятельности от 18 декабря 2018 года № 1218-1;

2) дополнительного соглашения от 01 июля 2019 года № 1;

3) дополнительного соглашения от 22 апреля 2020 года № 2 к договору о совместной деятельности от 18 декабря 2018 года № 1218-1;

4) договора возмездного оказания услуг по контролю территории от 18 декабря 2018 года № 2-12;

5) дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 года к договору возмездного оказания услуг по контролю территории от 18 декабря 2018 года № 2-12;

6) договора купли-продажи рыбы от 18 декабря 2018 года № 18/12-2018;

2. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – взыскать с ООО «Рыбхоз Искона» в пользу ООО «Дьяково» стоимость рыбы в размере 11 487 252 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу № А41-52132/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А41-52132/21 оставлены без изменения. 

20.09.2022 от ООО «Рыбхоз Искона» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просил солидарно взыскать с ООО «Дьяково» и ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб. и расходы по оплате услуг специалистов в размере 170 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 с ООО «Дьяково» в пользу ООО «Рыбхоз Искона» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, с ФИО5 в пользу ООО «Рыбхоз Искона» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО «Рыбхоз Искона» оставлено без удовлетворения (т. 9 л.д. 244-246).

Не согласившись с определением суда, ООО «Рыбхоз Искона» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дьяково» и ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Рыбхоз Искона» и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № СК-250/2019 от 24.10.2019, платежные поручения № 14 от 19.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 16 от 29.04.2021 на сумму 25 000 руб., № 27 от 23.09.2021 на сумму 75 000 руб., № 3 от 09.02.2022 на сумму 75 000 руб., № 25 от 15.07.2022 на сумму 25 000 руб., № 26 от 15.07.2022 на сумму 25 000 руб., № 27 от 15.07.2022 на сумму 25 000 руб. 

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения ФИО5 процессуальным статусом третьего лица, а не стороны по делу не может служить основанием для освобождения ее от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в ее пользу.

Как следует из пункта 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала активную позицию, инициировав процедуру кассационного производства, реализовав права лица, участвующего в деле, путем обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ФИО5 принята и рассмотрена по существу, что в соответствии со ст. 51 АПК РФ свидетельствует о том, что ФИО5 как лицо, участвующее в деле, должна нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя и на истца, и на ФИО5

ООО «Дьяково» заявило о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов и просило отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, а также степень сложности дела, и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 85 000 руб., взыскав с ООО «Дьяково» 50 000 руб., а с ФИО5 – 35 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 170 000 руб. расходов по оплате услуг специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  суд неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы ответчика о неправомерном отказе во взыскании расходов по оплате услуг специалистов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заключение специалистов не являлось необходимым для реализации ответчиком своего права на защиту интересов, не было положено в основу решения суда по настоящему делу и не относится по смыслу ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-52132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич