АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» мая 2018 года                                                                         Дело № А53-4725/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 22.11.2017 исх. № 21719/04)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 07.03.2018 №73), ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 №22), ФИО3 (доверенность от 27.02.2018 №48)

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 (доверенность от 29.06.2017 №47)

от 3-го лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» (далее – ООО НПК «Альфа») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 22.11.2017 исх. № 21719/04, которым ООО НПК «Альфа» отказано в возбуждении дела о нарушении МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Представитель антимонопольного органа возражал против привлечения ООО «Гермес» в качестве третьего лица пояснив, что поскольку муниципальный контракт полностью исполнен, решение по настоящему делу не может никак повлиять на его права.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То обстоятельство, что ООО «Гермес» явилось победителем по результатам аукциона, не является автоматическим основанием для привлечения указанного лица для участия в настоящем деле.

Судебный акт по настоящему делу, независимо от его содержания, не влияет непосредственно на права и обязанности ООО «Гермес».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Приказом Управления здравоохранения города Таганрога от 15.07.2017 №285 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области определено в качестве организатора торгов на право заключить договор поставки дезинфицирующих средств в 2018 году для медицинских учреждений города Таганрога.

14.09.2017 МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области направило в адрес муниципальных учреждений здравоохранения города Таганрога, участвующих в совместной закупке дезинфицирующих средств, письмо, согласно которому указанным учреждениям необходимо предоставить потребность на 2018 год на закупку дезинфицирующих средств в соответствии с представленной формой и техническим заданием, для проведения совместных торгов.

В Приложении №1 указанного письма содержится форма описания объекта закупки, которую необходимо заполнить участнику совместных торгов, и которая содержит графы «объект закупки», «объем закупки», «начальная цена», «срок поставки» и др.

Приложение 2 к указанному письму содержит «Образец технического задания на поставку дезинфицирующих средств».

27.09.2017 ООО НПК «Альфа» обратилось в ФАС России с жалобой на действия МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области, которые, по мнению заявителя, содержат признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное обращение 05.10.2017 ФАС России было направлено в УФАС России по РО по подведомственности.

22.11.2017 Ростовское УФАС России, рассмотрев обращение ООО НПК «Альфа», вынесло решение №21719/04, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПК «Альфа» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его тем, что антимонопольный орган не провел полного и всестороннего рассмотрения поступившего обращения, что свидетельствует, по мнению общества, о волоките и попустительстве, которые приводят к  безнаказанности должностных лиц МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области и к продолжению грубого нарушения норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Основания и порядок возбуждения производства по жалобам на нарушения антимонопольного законодательства регламентируется главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Статьей 39 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствие с частью 1 названной статьи антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ) является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Если заявлено требование по пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ и данное заявление содержит признаки нарушения указанного закона,  отсутствует необходимость проводить внеплановую проверку этого же обращения по пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона №135-ФЗ.

К числу признаков ограничения конкуренции (как одного из нарушений антимонопольного законодательства) пункт 17 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ определено содержание заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Оно должно содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

Закон не предъявляет к заявителю требований о правовой квалификации нарушений; являясь специально уполномоченным в сфере защиты конкуренции органом, не будучи связанной правовой квалификацией нарушений заявителем, антимонопольная служба имеет возможности и полномочия правильно определить признаки и суть нарушений и лицо (лиц), чьи действия имеют признаки нарушения конкуренции; несоответствие заявления по содержанию является основанием оставления заявления без рассмотрения.

Нормами Федерального закона №135-ФЗ установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

На момент обращения заявителя в антимонопольный орган торги не проводились, заявитель обжаловал действия МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области на этапе, когда торги не были назначены и проведены.

В части 1 статьи 25 Федерального закона №44-ФЗ и пункте 2 постановления №1088 указано на то, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

В соответствии с письмом Минфина России от 30.08.2017 №24-05-09/55771 «О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организация совместной закупки допускается при одновременном соблюдении двух условий: закупку осуществляют два и более заказчика, которые приобретают одни и те же товары.

То есть, организация совместного аукциона, в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляется путем сбора потребностей от заказчиков, на основании переданных ими заявок, и только в случае обнаружения одинаковых потребностей Организатор (Координатор) формирует сводной техническое задание.

Между тем, МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области, являющееся организатором торгов, самостоятельно, за заказчиков, разработало техническое задание на закупку дезинфицирующих средств и спустило его «сверху-вниз».

МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области не отрицает факта рассылки сформированного технического задания в лечебные учреждения города Таганрога.

В связи с чем, суд соглашается с позицией заявителя о том, что формирование и рассылка унифицированных технических заданий и сбор потребностей заказчиков на основе таких заданий прямо нарушает антимонопольное законодательство.

Из материалов дела следует, что поступившее из ФАС России по подведомственности заявление ООО НПК «Альфа» Ростовское УФАС России не оставило без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что существо нарушения или требований заявителя антимонопольному органу было не понятно. Кроме того, заявитель указал на признаки ограничения конкуренции действиями МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области.

Отсутствие определения о возбуждении дела в указанной ситуации не может свидетельствовать, что антимонопольный орган не приступил к рассмотрению обращения, так как в оспариваемом решении антимонопольный орган приводит доводы по статье 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Таким образом, фактически заявление принято, а значит, должно было быть рассмотрено по той процедуре, которая предусмотрена статьей 9 Федерального закона №135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339-ФЗ, и которая должна завершиться одним из трех указанных в части 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ способом.

В частности, следуя установленному законом порядку, при обнаружении соответствующих оснований, антимонопольный орган обязан воспользоваться введенным в Федеральный закон №135-ФЗ механизмом, имеющим пресекательно-превентивную направленность, - вынести предупреждение в адрес установленного им субъекта (субъектов).

В силу части 2 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 указанной статьи, в случае выявления признаков нарушения (в том числе) статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении (в том числе) статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения в том числе статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Соответственно, соблюдение названного порядка и сроков антимонопольным органом позволяет пресечь нарушение антимонопольного законодательства, при выявлении указанных фактов в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд - предотвратить негативные последствия, связанные с назначением и проведением закупочных процедур, заключение и исполнение сделок с нарушением закона, в антиконкурентных условиях, т.е. выполнить возложенные законом обязанности в одной из важнейших публичных сфер.

Для заявителей, полагающих, что в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд формируются условия для последующих антиконкурентных действий, своевременное реагирование антимонопольного органа на выявленные признаки нарушений антимонопольного законодательства или получение ответа антимонопольного органа об отсутствии таких признаков означает соблюдение правовых гарантий защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, соблюдение принципов, закрепленных в пункте 2 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ.

В нарушение указанных норм закона антимонопольный орган не завершил процедуру рассмотрения жалобы в порядке главы 9 Федерального закона №135-ФЗ, ни одно из решений, предусмотренных частью 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ, не вынес.

Наличие рассылки унифицированного технического задания МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области в адрес заказчиков-участников совместного аукциона, с целью его организации таким способом является достаточным основанием для применения антимонопольным органом механизма, введенного статьей 39.1 Федерального закона №135-ФЗ, имеющего пресекательно-превентивную направленность.

Суд также обращает внимание и на тот факт, что соглашение о проведении совместных электронных аукционов подписано 30.09.2016, то есть фактически после формирования технического задания на поставку дезинфицирующих средств с описанием из функциональных характеристик.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области самостоятельно, до заключения соглашения от 30.09.2016 сформировало техническое задание на поставку дезинфицирующих средств с описанием функциональных характеристик (согласно своей собственной потребности), что является нарушением Порядка проведения совместных конкурсов и аукционов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 №1088 «Об утверждении правил проведения совместных конкурсов и аукционов» (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.3 Приложения №1 к Приказу ФАС России от 28.12.2015 №1318/15 «Об утверждении Порядка направления предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства» следует, что основанием для направления предостережения должностному лицу федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда является информация о планируемых таким должностным лицом действиях (бездействии), способных привести к нарушению антимонопольного законодательства, если при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – планируемые действия (бездействие). В связи с этим любые публичные заявления об изменениях конъюнктуры рынка, деловых намерениях, планируемых сделках и иной значимой для бизнес-сообщества информации могут служить поводом для вынесения предупреждения, если они могут повлиять на состояние конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, соответствующие полномочия которых определены в соответствии со статьей 26 Федерального закона №44-ФЗ, заключают между собой соглашение о проведении совместного конкурса или аукциона до утверждения конкурсной документации или документации об аукционе.

На основании данной нормы права решением ФАС России от 22.01.2016 №К-80/16 установлено, что каждый из заказчиков определяет требования к товарам самостоятельно с учетом собственных потребностей.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2 ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается установление для потребителей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары.

МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области, разослало в адрес муниципальных учреждений здравоохранения города Таганрога письмо, согласно которому указанным учреждениям необходимо предоставить потребность на 2018 год на закупку дезинфицирующих средств в соответствии с представленной формой и техническим заданием, для проведения совместных торгов, т.е. предлагало воспользоваться вариантом технического задания по рекомендации МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области, что могло привести к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

В рассматриваемом случае признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлены, поскольку закупка дезинфицирующих средств и антисептиков для государственных заказчиков в соответствии с обязательными к применению унифицированными формами технических заданий на их поставку приводит к ограничению количества участников закупок и имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для вынесения в адрес МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области, в действиях МБУЗ «Городская больница №7» г. Таганрога Ростовской области на основании приведенных норм права, усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, предупреждения.

Между тем, антимонопольный орган при исследовании обращения ООО НПК «Альфа» ограничился формальной проверкой наличия либо отсутствия торговых наименований в письме организатора торгов.

По сути, названный подход антимонопольного органа позволяет ему уклониться от принятия своевременных мер пресечения нарушений антимонопольного законодательства, и допускает возможность совершения субъектами, избежавшими антимонопольного контроля, неконкурентных действий на рынке размещения государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО НПК «Альфа» представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ и при его вынесении нарушены права и законные интересы заявителя, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 №306-КГ17-16475,  постановлении Арбитражного Суда Центрального Округа от 29.01.2018 по делу №А64-7487/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А12-69779/16, от 29.05.2017 по делу №А12-70889/16.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные ООО НПК «Альфа» в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 159, 168-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» о привлечении третьего лица отказать.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.11.2017 исх. № 21719/04 незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова