АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39472/2018

Дело № А12-7531/2018

г. Казань

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-7531/2018

по исковому заявлению администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3423016222, ОГРН 1023405175287) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН 3442121840, ОГРН 1123459004602) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ООО «Жилстрой-Инвент», общество, ответчик) о взыскании суммы неустойки в виде штрафа по муниципальному контракту от 14.12.2015 № 5 в размере 10 789 806, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации взыскана сумма неустойки в виде штрафа по муниципальному контракту от 14.12.2015 № 5 в размере 1 348 725,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального прав, неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и ООО «Жилстрой-Инвент» был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение подрядных работ по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (далее – контракт).

Согласно пункту 13.1 контракта срок его действия определен со дня подписания и по 31.12.2016.

Поскольку сторонами в установленный срок не исполнены обязательства в полном объеме, муниципальный контракт в соответствии с пунктом 13.2 считается продленным до полного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по строительству объекта должны выполняться в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью (Приложение № 3). Данный пункт контракта возлагает на подрядчика соблюдение и выполнение обязательств, содержащихся в приложениях к муниципальному контракту, которые в свою очередь также являются составной его частью.

Согласно пункту 8 технического задания выполненные работы должны соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, нормативным актам в сфере охраны окружающей среды и экологии, нормативным актам в сфере пожарной безопасности, техническим регламентам.

В процессе строительства объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» при осуществлении проверок Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области в действиях подрядчика выявлялись различного рода нарушения, противоречащие строительным правилам и нормам Градостроительного законодательства, (не выполнена обваловка грунтом территории строительной площадки со стороны р. Торгун (акт проверки от 06.05.2016 № 106); на строительной площадке выполнен надворный туалет с выгребной ямой, в то время как проектом предусмотрен биотуалет (акт проверки от 06.05.2016 № 106); 06.05.2016 со стороны въезда на строительную площадку складирован грунт, образовавшийся при производстве земляных работ (акт проверки от 06.05.2016 № 106); кирпичная кладка стен из силикатного полуторного кирпича ведется с перевязкой через 3-7 рядов (акт проверки от 21.09.2016 № 230); кирпичная кладка несущих стен выполняется с устройством выравнивающего ряда из колотого кирпича с увеличением толщины горизонтального шва до 20 мм (акт проверки от 21.09.2016 № 230); кирпичная кладка стен ведется без заполнения раствором вертикальных продольных швов по всей высоте кладки (акт проверки от 21.09.2016 № 230)).

Представленные истцом акты проверки Инспекции государственного строительного надзора, по мнению истца, подтверждают факт ненадлежащего выполнения работ по строительству объекта.

Согласно пункту 5 технического задания работы по строительству объекта должна проводить организация, состоящая в реестре саморегулируемых организаций и имеющая допуск на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией.

В процессе строительства объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» подрядчик не имел права осуществлять строительство объектов капитального строительства по договору строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», членом которой являлся ответчик, исключена из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22.12.2017 № СП-148.

Подпункт 5.4.3 контракта возлагает на подрядчика обязанность по извещению заказчика и приостановке работ при наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Таким образом, информация об отсутствии членства ООО «Жилстрой-Инвент» в саморегулируемой организации, исходя из пункта 5.4.3. муниципального контракта, и приостановлении работ должна была быть доведена до администрации Палласовского муниципального района.

Между тем действий по информированию заказчика об отсутствии у подрядчика членства в СРО и приостановке работ не было осуществлено.

В период отсутствия у подрядчика членства в саморегулируемой организации (с 23.12.2017 по 14.02.2018) ответчик продолжал осуществлять работы по строительству объекта. Данное обстоятельство, по мнению истца, также является нарушением договорных обязательств, в частности пункта 5 технического задания, согласно которому работы по строительству объекта должна проводить организация, состоящая в реестре саморегулируемых организаций и имеющая допуск на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией.

Пункт 6.1 контракт предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1348725, 80 руб.

Истец отметил, что поскольку каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в фиксированной сумме, определенной пунктом 6.7 муниципального контракта, то в совокупности сумма штрафа составляет 10 789 806,40 руб. (8 нарушений х 1 348 725, 80 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ) и исходил из обоснованности заявленного иска.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.7 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, положениями данного пункта контракта установлена возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде начисления штрафных санкций, при этом не конкретизировано, за какие именно нарушения начисляется штраф.

Истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств представлены акты проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 06.05.2016 № 106, от 21.09.2016 № 230, составленные с участием представителя подрядчика и Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области.

Со стороны заказчика акты о нарушении условий муниципального контракта не составлялись.

Не принимая указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, апелляционный суд указал, что они не свидетельствуют о нарушении договорных обязательств по муниципальному контракту от 14.12.2015 № 5, а лишь отражают факт административных отношений между подрядной организацией и административным органом, касающиеся проверки соблюдения требований градостроительного законодательства в процессе строительства объекта, а именно организации строительной площадки.

Кроме того, замечания, указанные в актах проверки Инспекции государственного строительного надзора, зафиксированы до завершения работ и сдачи результата работ заказчику. Так, по акту проверки от 06.05.2016 № 106 выдавалось предписание от 06.05.2016№56/06; данное предписание исполнено 15.06.2016, что подтверждается актом проверки от 08.07.2016 № 62/06. По акту проверки от 21.09.2016 № 230 предписание от 28.06.2017 № 223/04 исполнено по состоянию на 28.08.2017, что подтверждается актом проверки Инспекции государственного строительного надзора от 31.08.2017 № 303.

Между тем, требования об уплате неустойки заявлены заказчиком 05.10.2017 и 09.02.2018.

Наличие нарушений градостроительного законодательства в процессе строительства с последующим их устранением подрядчиком само по себе не свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Подпункт 5.4.3 контракта возлагает на подрядчика обязанность по извещению заказчика и приостановке работ при наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исключение СРО «МАСП», членом которого являлся истец, из государственного реестра не свидетельствует об обстоятельствах, грозящих прочности или годности результата работ или завершения работ в срок, в связи с чем положения пункта 5.4.3 контракта не подлежат применению.

Более того, контракт не содержит обязательства об уведомлении заказчика о прекращении членства в СРО, вступлении в иную СРО. Исключение СРО из государственного реестра не может являться основанием для ответственности при вступлении в новую СРО. Кроме того, статус ранее уплаченных подрядчиком взносов в компенсационные фонд исключенной СРО сохраняется по ранее заключенным договорам.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии недобросовестности в действиях подрядчика и принято решение не включать ООО «Жилстрой-Инвент» в реестр недобросовестных поставщиков по обращению администрации Палласовского муниципального района (решение от 30.04.2018 № 02-11/2566).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.03.2018 № 64 ответчик направил истцу уведомление о готовности к сдаче работ и  акты о приемке выполненных работ. Получено заказчиком 05.04.2018.

Заказчиком 23.03.2018 принято решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  штраф или в виде периодически начисляемого платежа  пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 6.7 спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт не содержит указание на возможность применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за указанные истцом нарушения. В этой связи, апелляционный суд признал требование о взыскании штрафа злоупотреблением правом, поскольку работы фактически ответчиком выполнены и предъявлены к приемке, в отсутствие замечаний заказчика в ходе строительства объекта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, указав на не доказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А12-7531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева