АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3190/2023

21 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу №  А73-18356/2021

по жалобе ФИО1

на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району             г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 14.01.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Транзит», арбитражным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

ФИО1 30.12.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 (далее также – ответчик, заявитель, податель жалобы) по возврату имущества ООО «Транзит» по договору от 17.02.2015 № 305 и распределению его в пользу ФИО1                   (с учетом уточнения предмета жалобы от 14.02.2023, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)), об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Далее, ФИО1 уточнила предмет жалобы просила: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по выявлению и включению имущества ООО «Транзит» по договору                  купли-продажи от 17.02.2015 № 305 (признание права собственности              ООО «Транзит» на объекты недвижимости, а в случае отказа в удовлетворении иска о признании права собственности - взыскание с Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) в пользу             ООО «Транзит» задолженности в размере 2 545 887,52 руб. по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305); составлению баланса ООО «Транзит» и распределению имущества ООО «Транзит» в пользу ФИО1; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей в настоящем деле.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об изменении предмета жалобы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по обращению в суд с иском                  к Комитету о взыскании полученного по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, кроме платежей от 22.12.2020 и 25.12.2020; в удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 20.03.2023 и апелляционное постановление от 24.05.2023 отменить в удовлетворенной судом первой инстанции части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ООО «Транзит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 26.10.2020; арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица; ликвидация юридического лица не позволяет и открыть (использовать ранее открытый) расчетный или иной счет в банковском учреждении для получения присужденного и дальнейшего распределения денежных средств; действующий АПК РФ не содержит оснований для возвращения искового заявления (применительно к данной ситуации).

Также ссылается на то, что последнее уточнение требований было направлено ФИО1 после перерыва в судебном заседании 11.03.2023 при отсутствии лиц, участвующих в деле; неоднократное изменение требований привело как к заявлению новых, так и к одновременному изменению предмета и оснований требований, поскольку изначально требования были сформированы исходя из восстановления нарушенных прав в виде намерения получить имущество по договору купли-продажи (в актив общества и далее заявителю), тогда как в последней редакции ФИО1 предоставила право суду выбрать те требования, которые суд удовлетворит и которые прямо противоположны друг другу. При этом отмечает, что данные доводы апелляционный суд отразил в оспариваемом постановлении, однако не дал им оценку, а также не привел мотивов, по которым их отклонил.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 05.07.2023, судебное заседание назначено на 14 час. 50 мин. 15.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 изложена правовая позиция о необоснованности доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые кассатором судебные акты без изменения.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу № А73-5571/2020 по иску Комитета к ООО «Транзит» расторгнут договор купли-продажи от 17.02.2015 № 305 между Комитетом ООО «Транзит», на которое возложена обязанность передать Комитету по акту приема-          передачи объекты, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,          ш. Комсомольское, 118, а именно: нежилое здание магазина общей площадью 53,50 кв.м., инвентарный номер 4647, литер А; нежилое здание склада общей площадью 63,80 кв.м., инвентарный номер 4647, литер Б; нежилое здание склада общей площадью 91,30 кв.м., инвентарный номер 4647, литер В; земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041001:1 площадью 698,2кв.м.

При рассмотрении указанного дела судами были установлены следующие обстоятельства:

- Комитет (продавец) и ООО «Транзит» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.02.2015 № 305, согласно которому Комитет, действующий от имени муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить перечисленные выше объекты недвижимости; цена имущества составила 1 933 584 руб., в том числе стоимость нежилого здания магазина (литер А) 1 027 200 руб., стоимость нежилого здания склада (литер Б) 219 472 руб., стоимость нежилого здания склада (литер В) 314 072 руб., стоимость земельного участка 372 840 руб.: оплата стоимости имущества производится покупателем на расчетный счет продавца, при этом первоначальный платеж в размере 10% (193 358,40 руб.) вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи; оставшаяся сумма платежа в размере 1 740 225,60 руб., 1 367 385,60 руб. за здания и             372 840 руб. за земельный участок вносится покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением к договору                          (пункты 1.5, 2.1, 2.2).

- стороны 27.08.2015 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, которым приложение № 2 к договору (график внесения платежей) изложено в новой редакции.

- в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 17.02.2015 № 305 в части внесения ежеквартальных платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.02.2020 составила 798 926,15 руб.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования Комитета к                           ООО «Транзит» о взыскании основного долга в размере 95 430,84 руб., пени в сумме 16 183,11 руб. за период с 18.08.2015 по 16.09.2016 (решение от 28.03.2017 по делу № А73-1089/2017); о взыскании основного долга в размере 260 078,08 руб. за период с 17.02.2018 по 30.09.2018, пени в сумме               50 837,02 руб. за период с 17.09.2016 по 30.09.2018 (решение от 06.05.2018  по делу № А73-3995/2019).

ООО «Транзит» 17.12.2017 внесло денежные средства в сумме 445 526,68 руб. в счет погашения задолженности за период с 17.09.2016 по 16.02.2018, а также основного долга по решению суда от 28.03.2017 по делу № А73-1089/2017 в размере 95 430,84 руб.; при этом остаток долга по данному решению от 28.03.2017 составил 16 183,11 руб. (пеня), по решению от 06.05.2019 по делу № А73-3995/2019 – 310 915,10 руб. В связи с чем, суд установил, что по состоянию на 29.02.2020 общий размер задолженности ООО «Транзит» перед Комитетом составил 1 126 024,36 руб., что является нарушением условий договора и основанием для его расторжения судом.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-340/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными решений Инспекции от 30.06.2020 № 2475 и действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Транзит» из реестра.

В обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 ФИО1 указала, что выплатила денежные средства по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305 в полном объеме в сумме          2 545 887,52 руб., однако право собственности ООО «Транзит» на объекты недвижимости не зарегистрировано, поскольку общество ликвидировано по решению налогового органа; о наличии вышеуказанного недвижимого имущества арбитражный управляющий ФИО3 уведомлен, однако никаких действий в его отношении не предпринимает как лицо с соответствующими полномочиями утвержденного по делу арбитражного управляющего; Комитет фактически уклонился от исполнения своих обязанностей по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.02.2015 в нарушение пункта 5.1 указанного договора и после получения сообщения Комитета от 29.03.2022 арбитражный управляющий продолжал бездействовать.

Также ФИО1 указала, что 28.02.2022 ФИО3 обратился в Комитет с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты, об исполнении обязательств по договору от 17.02.2015 № 305, однако Комитет уклонился от подачи совместного заявления, после чего ФИО3 не обратился в суд с иском об обязании Комитета совершить действия по регистрации перехода права собственности или с иском о признании права собственности ООО «Транзит» на объекты недвижимости для последующего распределения имущества в пользу заявителя; после получения ответа Администрации города Комсомольска-на-Амуре в марте 2022 года арбитражный управляющий также фактически бездействовал, в том числе не обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры распределения имущества ООО «Транзит», что повлекло увеличение вознаграждения.

Ссылаясь как на вышеуказанные обстоятельства, так и на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего от Комитета было получено требование возвратить имущество в отсутствие правовых оснований – несмотря на полную оплату по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку нормы ГК РФ не регулируют деятельность арбитражного управляющего, исходя из положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, к спорным правоотношениям допустимо применение по аналогии норм законодательства о банкротстве в части, не противоречащей целям процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разрешая жалобу по настоящему делу в части, касающейся допущенного по делу арбитражным управляющим ФИО3 бездействия применительно к разрешению вопросов, прямо относящихся к активам ликвидированного юридического лица: полученного Комитетом по договору купли-продажи от 17.02.2015 № 305 (кроме платежей от 22.12.2020 и 25.12.2020), суды констатировали, что у продавца остались уплаченные по договору от 17.02.2015 № 305 денежные средства, при этом имущество           ООО «Транзит» в собственность не получило; ФИО1 до расторжения договора купли-продажи перечислила Комитету как продавцу денежные средства, в платежных документах имеется указание на внесение оплаты за                          ООО «Транзит» и ссылка на договор от 17.02.2015 № 305, при этом Комитет принимал оплату как исполнение обязательств общества по вышеуказанному договору.

В этой связи судебные инстанции, заключив, что именно у арбитражного управляющего в период назначенной процедуры имелись полномочия и обязанности по ведению деятельности по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, мотивированно сочли незаконным бездействие ФИО3, удовлетворив жалобу ФИО1 в соответствующей части.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает в данном случае итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций                       (о допущенном бездействии) соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, в том     числе, исходит из того, что из совокупности конкретного состава установленных судами обстоятельств и поведения ФИО3 (в отсутствие опровергающих данные обстоятельства соответствующих доказательств) следует закономерный вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии со статями 63, 64 ГК РФ.

Так, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 указанного Кодекса (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Вместе с тем назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, однако в рамках данной процедуры предполагается совершение арбитражным управляющим действий по собственно распределению (как выше отмечено – реализации или передачи) между кредиторами обнаруженного имущества в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом; при этом исходя из нормы пункта 1 статьи 61 ГК РФ участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием оплатить стоимость переданных товаров, оказанных услуг и т.п.; для подобных случаев пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специально установлена определенная процедура, как раз и позволяющая распределить обнаруженное обязательственное требование среди лиц, имеющих на это право, к которым относятся и участники юридического лица при определенных обстоятельствах.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались конкретные действия для установления (определения) состава имущества должника и его последующего распределения в рамках назначенной судом процедуры (при установленном судами факте осведомленности                     ФИО3 о наличии у ликвидированного общества обнаруженного актива).

Кроме того, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий 29.03.2023 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании задолженности по договору № 305 от 17.02.2015, который в настоящий период находится на рассмотрении суда.

Таким образом, судом округа в данном случае не установлено несоответствия выводов арбитражных судов двух инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на их основании фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права.

Соответственно, ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение апелляционным судом отдельных доводов неосновательна, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означает, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции арбитражного управляющего.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции разрешил спор  с учетом уточнений ФИО1, с которыми ответчик не был ознакомлен, и которыми фактически заявлены как новые, так и одновременно изменены предмет и основания требований, чем нарушены его права, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае суд округа считает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было, в связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

При уточнении ФИО1 жалобы предмет первоначально заявленных требований не изменился; им является признание незаконным бездействия ФИО3 как утвержденного по делу арбитражного управляющего по распределению имущества ликвидированного юридического лица и отстранение ответчика от исполнения обязанностей. Заявляя уточнение требований,  ФИО1 не представила новых доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем в данном случае, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, суд первой инстанции не допустил нарушения принципа равноправия сторон и состязательности процесса, и, соответственно, процессуальных прав ответчика.

Иные аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023            по делу № А73-18356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко