АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-107133/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 17.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-107133/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коско Шиппинг Лайнс (Раша»), адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, офис 2210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 301 501 руб. 50 коп. задолженности, 7377 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 04.10.2022.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение от 16.01.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 18.04.2023 и оставить в силе решение от 16.01.2023.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям следовало применить нормы права о договоре транспортной экспедиции с возложением на Компанию как экспедитора на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Обществу как клиенту нарушением срока исполнения обязательств. Податель жалобы настаивает на том, что означенные убытки возникли именно по вине Компании, которая не исполнила обязанность по организации морской перевозки. При этом, отмечает Общество, Компания, являясь как его контрагентом, так и контрагентом линий Cosco Shipping Lines Co.Ltd, Китай, и Cosco Shipping Lines (Europe) GmbH, Германия (далее – Линии, Линия), обязана была согласно части 2 статьи 4 Закона № 87-ФЗ уведомить Общество о переносах подачи судна по букингам (бронированиям мест на судне), однако не сделала этого в отношении всех букингов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (заказчиком) и Компанией (агентом) 05.04.2017 заключен договор о морской перевозке № 2017-0204 (далее – Договор), которым стороны определили порядок их взаимодействия при выполнении Линиями заявок заказчика по организации международной морской перевозки экспортных/ импортных/ транзитных грузов; территория действия агента – Морской порт Санкт-Петербург.

Согласно условиям Договора агент предоставляет заказчику 20 и 40-футовые стандартные рефрижераторные контейнеры и другое контейнерное оборудование Линий (пункт 1.5), предоставляет заказчику на основании его запросов ставки, которые фиксируются отдельно по каждой конкретной перевозке/ букингу (пункт 2.1), организовывает перевозки морским транспортом грузов заказчика в международном сообщении (пункт 2.2), при наличии возможности извещает заказчика о прибытии грузов, о месте и сроках, возможных изменениях в сроках выгрузки грузов, следующих в адрес заказчика, не позднее чем за сутки до прибытия груза (пункт 2.3), при наличии возможности по запросу заказчика предоставляет информацию по движению груза (пункт 2.4), участвует в урегулировании споров между заказчиком и Линиями (пункт 2.7), оказывает иные услуги по согласованию с Линиями (пункт 2.8).

Агент не несет ответственности за исполнение Линиями обязательств перед заказчиком (пункт 5.8 Договора). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.13 Договора агент не несет ответственности за несоблюдение сроков перевозки грузов, а также за все убытки, связанные с этим.

В рамках Договора были подтверждены букинги 63263114560, 6333875612, 6333875610, 6333868370, 6333875611 с указанием даты вывоза контейнеров. 

Однако вывоз контейнеров не состоялся, в связи с чем терминалами акционерного общества «ПКТ» и закрытого акционерного общества «КТСП» в адрес Общества были выставлены счета за хранение от 05.05.2022 № 4122106598, от 09.07.2022 № 8139212681 и от 11.07.2022 № 8130212743 на общую сумму 301 501 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что Компания не организовала вывоз контейнеров для осуществления их перевозки, Общество в претензии от 25.08.2022 потребовало от нее оплатить хранение контейнеров.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что предоставила Обществу на основании его запросов ставки Линии на перевозку груза, приняла от Общества заявки на перевозку и осуществила их согласование с Линией, после чего заявкам был присвоен букинг-номер с указанием судна, рейса и даты погрузки груза на судно, что является подтверждением принятия заявок к перевозке Линией. 

Компания отметила, что к согласованной дате погрузки груза на судно Общество в неполном объеме выполнило свои обязательства, принятые им по Договору, а именно не оформило документы на все согласованные букинги, поэтому Линия приняла на судно Delphis Bothnia-111S груз согласно букингам 6326314560, 6333868370 и осуществила их перевозку, что подтверждается выпущенными коносаментами; остальные подтвержденные, но не представленные к перевозке букинги Общество просило перенести в связи с отсутствием на них документов.

При этом в период оформления Обществом документов и получения разрешения на вывоз груза по перенесенным букингам за пределы Российской Федерации в силу вступили санкции, принятые Европейским союзом, – Регламент Совета (ЕС) от 08.04.2022, под которые попал и груз Общества – 44 группа товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельнсоти (экспорт древесины из Российской Федерации запрещен).

Во избежание ареста груза заказчика в морских портах ЕС и дисквалификации морского перевозчика из реестра морских перевозчиков в странах ЕС Линией было принято решение о приостановлении своей деятельности на территории Российской Федерации, о чем агент уведомил заказчика.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (статья 237 КТМ РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Компания не исполнила обязанность по организации морской перевозки, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд отклонил ссылки Компании на отсутствие ее вины в невывозе контейнеров, отметив, что данное обстоятельство не освобождает Компанию от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, а указанные Компанией причины не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Апелляционный суд, приняв во внимание особенности возникших между сторонами правоотношений, условия Договора (пункт 5.8, абзац пятый пункта 5.13) и обстоятельства рассматриваемого дела, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 16.01.2023 и отказал в иске. Апелляционный суд посчитал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что Компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Компании и наступившими убытками, поскольку последняя как морской агент согласовывает заявки заказчика на морскую перевозку с Линией, но при этом саму перевозку не осуществляет и не отвечает по обязательствам перевозчика.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по морскому агентированию, урегулированные нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, оснований для применения в рассматриваемом случае норм права о договоре транспортной экспедиции не имелось.

При этом Общество, подписав Договор, согласилось в том числе с его положениями о том, что агент (Компания) не несет ответственности за неисполнение Линией обязательств перед заказчиком (Обществом) и за несоблюдение сроков перевозки грузов, а также за все убытки, связанные с этим (пункт 5.8 Договора, абзац пятый пункта 5.13 Договора).

Поскольку из указанных норм права, условий Договора и обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в обязанности Компании входит лишь согласование перевозки и по обязательствам перевозчика она не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для ее привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-107133/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова