ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 96) и третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.06.2017 № 35), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 по делу                                     № А54-2034/2017 (судья Савин Р.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (далее – истец, ООО «Медиа Маркет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (далее – ответчик, ООО «ТД «Агат») о возмещении убытков в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1 695 632 руб. 55 коп., убытков по договору аренды эвакуатора за период с августа 2016 года по март 2017 года в сумме 240 000 руб., затрат на ремонт эвакуатора и исследование технического состояния транспортного средства в сумме 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН» (далее – ООО «Смартэко-НН»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности оснований, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Медиа Маркет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Медиа Маркет» считает, что факт поставки некачественного товара доказан материалами дела и обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО «ТД «Агат». По мнению истца, заключение проведенной по делу экспертизы, является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик и  ООО «Смартэко-НН» просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО «Медиа Маркет» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися                       в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования,  поскольку при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы по мнению ООО «Медиа Маркет» были допущены существенные нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия                                в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. 

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Перечисленные ООО «Медиа Маркет» на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по  которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиа Маркет» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 08.10.2015 заключен договор лизинга № 1774/15-ОБЛ (далее – договор лизинга), предметом которого является приобретение и передача ООО «Балтийский лизинг» истцу двух единиц эвакуаторов на базе шасси ГАЗ 33106. 

Во исполнение указанного договора лизинга, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и  ООО ТД «Агат» (продавец) и ООО «Медиа Маркет» (лизингополучатель) 08.10.2015 заключен договор поставки № 1774/15-ОБЛ-К (далее – договор поставки), по условиям которого продавец передал лизингополучателю эвакуаторы, изготовленные на базе шасси ГАЗ 33106 (Валдай) 2015. 

При этом указанное транспортное средство использовалось истцом для передачи в субаренду на основании договора от 13.11.2015 № 3.

В июне 2016 года истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатка, указанного в рекламационном акте от 16.06.2016. В результате произведенной диагностики ответчик поручил устранение данного недостатка ООО «Смартеко-НН». 

На основании указанного рекламационного акта ООО «Смартэко-НН» произвело ремонтные работы по устранению выявленных дефектов, что отражено в заказ-наряде от 21.06.2016 № 21, акте сдачи-приемки услуг от 21.06.2016 № 21.

Однако после проведенного ремонта, указанный в рекламационном акте от 16.06.2016, недостаток обнаружился вновь, в связи с чем ООО «Медиа Маркет» направило письменную претензию 17.10.2016 № 46 в которой заявило о намерении возвратить неисправную технику WIN: 

<

***> и взыскать с поставщика в лице ООО «ТД «Агат» убытки в виде понесенных расходов по договору купли-продажи и лизинга.

В ответе на претензию ООО «ТД «Агат» письмом от 26.10.2016 № 26-10/2016 отказалось удовлетворять требования истца, предложив провести экспертизу на территории производителя техники – ООО «Смартеко». 

24.01.2017 был произведён осмотр транспортного средства VIN: 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 24.01.2017 № 888/17.

Для определения причин возникновения заявленного недостатка и причин его возникновения истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению специалистов от 06.03.2017 № 888/17 специализированный эвакуатор SMA300 г.н.з. Р814СН26 VIN: 

<

***> имеет недостаток в виде продольно-поперечного люфта задней балки с Т-образным наконечником. Выявленные дефекты относятся к явным, критическим и носят производственный характер.

Полагая, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1 695 632 руб. 55 коп., недополученных арендных платежей в размере 240 000 руб., затрат на ремонт эвакуатора и стоимости исследования технического состояния транспортного средства в размере 36 000 руб., истец обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475  ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что лизингодатель не отказывался от исполнения договора купли-продажи на основании недостатков переданного товара. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств перехода права собственности на спорный эвакуатор от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Медиа Маркет», как и не представлено соответствующее согласие лизингодателя. 

С учётом изложенных обстоятельств дела ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям  положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ является несостоятельной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При этом лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению № 22АТЭ от 07.03.2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО4, которым установлено, что на задней балке с Т-образным наконечником навесного оборудования эвакуатора марки SMA,                      VIN: 

<

***> имеется недостаток в виде зазора между шляпкой пальца (шкворня) и посадочным местом основания наконечника; указанный недостаток не является производственным дефектом; возникновение указанного недостатка произошло в результате нарушения правил эксплуатации эвакуатора, а именно, из-за перегруза; имеющийся недостаток является технически устранимым путём замены пальца                              Т-образного наконечника на новый; имеющийся недостаток не препятствует эксплуатации эвакуатора марки SMA, VIN: 

<

***>.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение № 22АТЭ от 07.03.2018 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, пояснения эксперта, полученные в судебном заседании суда первой инстанции, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении. 

Вопреки доводам истца, экспертом представлены документы, свидетельствующие о проведении поверок приборов, использованных при проведении экспертизы. 

Довод истца о неверном выборе ГОСТа на соответствие которому был проверен материал из которого изготовлен палец, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что согласно ГОСТу 27772-88 допускается применять прокат, изготовленный по настоящему стандарту, для других целей промышленности. 

В целом доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, истцом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы ООО «Медиа Маркет» не представлено.

Довод истца о том, что заключение экспертизы № 22АТЭ от 07.03.2018 не является надлежащим доказательством по делу,  является необоснованным. Указанное  заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновении у истца убытков в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1 695 632 руб. 55 коп., недополученных арендных платежей в размере                            240 000 руб., затрат на ремонт эвакуатора и исследование технического состояния транспортного средства в размере 36 000 руб. Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении убытков в соответствующих суммах.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 по делу № А54-2034/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Л.А. Капустина

                Е.В. Рыжова