АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19398/2018

07 февраля 2019 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 14 января 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 338 961 рубля 97 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ООО «Ястро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым»  (далее – ООО «Тульчинка-Крым», ответчик) о  взыскании 338 961 рубля 97 копеек, из которых 319 043 рубля 91 копейка – основной долг по договору транспортной экспедиции от 20.10.2016, 19 918 рублей 06 копеек – пени, а также о взыскании 9779 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству учтены положения ст. 37 АПК РФ и п. 6.3 договора от 20.10.2016 о рассмотрении споров в Арбитражном суде Омской области.

От ответчика с пропуском установленного судом и ст. 228 АПК РФ срока поступил отзыв на иск. Однако, ответчик ссылался на частичное погашение задолженности, в связи с чем доводы отзыва учтены судом при вынесении решения.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 14.01.2019, исковые требования удовлетворены частично.

29.01.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Решение принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг регулируются также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

20.10.2016 между ООО «Ястро» (экспедитор) и ООО «Тульчинка-Крым» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (далее – Договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Договора наименование, условия оказания и объем услуг, существенные условия перевозки, в том числе, стоимость услуг, согласовываются сторонами в заявке.

Оплата услуг производится клиентом в течение 15 банковских дней с даты перевозки после получения оригиналов отгрузочных документов

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.6.5 Договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату услуг экспедитора в сумме 0,03% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

За период с 16.01.2018 по 01.08.2018 истцом оказаны услуги на общую сумму 319 043 рубля 91 копейка. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Оказание услуг подтверждается транспортными накладными с отметками о получении груза, подписанными ответчиком актами выполненных работ №398 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей, №3115 от 26.03.2018 на сумму 60 052 рубля 32 копейки, универсальными передаточными документами на транспортировку груза №37205 от 06.04.2018 на сумму 86 491 рубль 59 копеек и №38303 от 04.05.2018 на сумму 72 500 рублей 00 копеек.

В отзыве на иск ответчик указывает, что с суммой задолженности не согласен. Однако, факт оказания услуг на заявленную сумму ответчиком не оспорен, доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ) ООО «Тульчинка-Крым» не представило.

ООО «Тульчинка-Крым» представлено платежное поручение №640 от 07.12.2018, в соответствии с которым ООО «Тульчинка-Крым» перечислило истцу 10 000 рублей за доставку продукции по договору от 20.10.2016.

Истец пояснений относительно данного платежа не представил, исковые требования не уточнил.

Согласно составленному истцом в одностороннем порядке акту сверки на 11.01.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 526 595 рублей 00 копеек (сальдо начальное в акте), которая была погашена в полном объеме 11.01.2018, 16.01.2018 и 17.01.2018. Наличие иной непогашенной задолженности, за исключением предъявленной ко взысканию в рамках настоящего иска, в акте не отражено, в связи с чем поступивший 07.12.2018 платеж учтен судом в счет погашения долга в сумме 319 043 рубля 91 копейка.

ООО «Ястро» заявлено о взыскании пени в сумме 19 918 рублей 06 копеек, рассчитанной следующим образом:

- по акту №398 от 16.01.2018 на сумму 100 000 рублей – с 07.02.2018 по 01.11.2018 – 8040 рублей,

- по акту №3115 от 26.03.2018 на сумму 60 052 рубля 32 копейки – с 17.04.2018 по 01.11.2018 – 3582 рубля 18 копеек,

- по универсальными передаточными документами на транспортировку груза №37205 от 06.04.2018 на сумму 86 491 рубль 59 копеек с 28.04.2018 по 01.11.2018 – 4878 рублей 13 копеек,

- №38303 от 04.05.2018 на сумму 72 500 рублей 00 копеек с 29.05.2018 по 01.11.2018 – 3414 рублей 75 копеек.

Ответчиком контррасчет не представлен. Частичное погашение задолженности не повлияет на расчет неустойки, поскольку произведено позднее конечной даты ее расчета.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

ООО «Тульчинка-Крым» полагала неустойку несоразмерной.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условием о размере неустойки; не представил доказательств несоразмерности неустойки, несоответствия ее обычно применяемым ставкам, не представил пояснений относительно причин просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, предусмотренная Договором неустойка (0,03% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки) ниже установленной законом; рассчитанная истцом пеня не превышает размер вознаграждения экспедитора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности в части пени.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. 

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 328961 рубля 97 копеек, из которых 309043 рубля  91 копейка – основной долг по договору транспортной экспедиции б/н от 20.10.2016, 19918 рублей 06 копеек – пени по состоянию на 01.11.2018.

При обращении в арбитражный суд ООО «Ястро» по платежному поручению №17184 от 02.11.2018 уплачено 9779 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются с неправой стороны в пользу правой.

Поскольку на момент обращения с иском заявленные требования были обоснованны, погашение основного долга в части произведено после принятия искового заявления к производству, с учетом позиции, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 328961 рубля 97 копеек, из которых 309043 рубля  91 копейка – основной долг по договору транспортной экспедиции б/н от 20.10.2016, 19918 рублей 06 копеек – пени по состоянию на 01.11.2018, а также 9779 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов