Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239787/17-137-2024

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавка Чудес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2016, 109029, 

<

...> комн. 9)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2007, 109147, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 892 687 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность  б/н от 12.12.2017 ,

от ответчика – не явился, извещен

слушатель - ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Лавка Чудес» (далее – ООО «Лавка Чудес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (далее  – ООО «Бест Ювелир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 892 687 руб. 64 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 930 руб. 00 коп. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 14.02.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бест Ювелир» (Покупатель) и ООО «Лавка Чудес» (Поставщик) 02.10.2017 заключен Договор поставки № 3306 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, футляры, часы и другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем «Товар», в ассортименте и в сроки, определенные сторонами в накладных и счетах-фактурах, именуемых в дальнейшем «Отгрузочные документы», отдельными согласованными сторонами партиями в течение всего срока действия Договора.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что цена ювелирных изделий договорная в соответствии с прейскурантом (прайс-лист), действующим у Поставщика на дату отгрузки.

Согласно пункту 5.2. Договора сроки оплаты каждой партии товара указываются в Товарной накладной.

По Товарной накладной (ТОРГ -12) от 02.10.2017 № 0123 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 1 892 687 руб.  64 коп.

В товарной накладной (ТОРГ-12) от 02.10.2017 № 0123 установлен порядок (срок) оплаты Товара: 15 календарных дней. Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату поставленного Товара в срок до 18.10.2017 года.

В нарушение условий Договора оплата за поставленный Товар ответчиком не произведена, на претензию от 10.11.2017  с требованием погасить задолженность ответчик не ответил.

Поскольку обязательства со стороны Покупателя не были исполнены, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, товарную накладную от 02.10.2017 № 0123, имеющую подпись уполномоченного лица и штамп ООО «Бест Ювелир», доказательства соблюдения претензионного порядка. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате товара в связи с его на ненадлежащим качеством, то исковые требования в размере 1 892 687 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавка Чудес» задолженность в размере 1 892 687 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 64 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 930 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:Е.А. Скворцова