АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Дерхо Д.С.,

судей          Демидовой Е.Ю.,

          ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» на постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14459/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (644033, город Омск, улица Красный путь, дом 155, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» о признании недействительным договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент образования администрации города Омска, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (далее – дворец творчества) о взыскании пени в размере 32 509 руб. 82 коп. за период с 16.10.2020 по 14.04.2021 по договору возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.08.2020 № 183/20 (далее – договор от 21.08.2020) и неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 557 248 руб. 21 коп.

Дворец творчества обратился со встречным исковым заявлением к университету о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 № 48/20-Б (далее – договор ссуды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России), департамент образования администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что: апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; договор ссуды заключен с одобрения и согласия как учредителей университета в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), территориального управления Росимущества в Новосибирской области (далее – управление ФАУГИ), так и учредителей дворца творчества в лице департамента и департамента имущественных отношений администрации города Омска, а также неоднократно проходил правовую экспертизу, по результатом которой каких-либо замечаний не выявлено, более того, в целях реализации целевого назначения нежилых помещений сторонам обеспечен беспрепятственный доступ к объекту недвижимости для подготовительных действий к приему в муниципальную собственность, что свидетельствует о реальности правоотношений сторон и опровергает выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора ссуды.

В отзыве на кассационную жалобу дворец творчества просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что университету на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:7401, общей площадью 1 087,6 кв. м, номера на поэтажном плане: ЗП, по адресу: 

<

...> года постройки (далее – объект недвижимости).

В связи с отсутствием потребности в использовании объекта недвижимости институтом под учебные или иные цели истец обращался в различные федеральные органы и организации, подведомственные учредителю (Росморречфлоту), для рассмотрения вопроса о передаче объекта недвижимости в аренду или безвозмездное пользование. 

После получения отрицательных ответов от подведомственных Росморречфлоту органов и организаций институт письмом от 19.04.2018 г. № 01-03/375 обратился в департамент с предложением рассмотреть вопрос о принятии объекта недвижимости в муниципальную собственность города Омска.

Письмом от 21.06.2018 № Исх.-ДИО/9792 департамент для цели последующего оформления передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность предложил университету заключить договор безвозмездного пользования с дворцом творчества.

В связи с чем, между университетом (ссудодатель) и дворцом творчества (ссудополучатель) заключен договор ссуды, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование объект недвижимости, сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора ссуды).

В пункте 1.4 договора ссуды стороны определили, что к их отношениям применяются правила части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ссуды помещения используются ссудополучателем в целях дальнейшей передачи в муниципальную собственность. Изменение целевого назначения используемых помещений не допускается. 

В силу пункта 2.3 договора ссуды по согласованию сторон указанные помещения могут использоваться ссудодателем в образовательных целях.

Помещения передаются в состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных разделом 2 договора ссуды (пункт 3.2 договора ссуды).

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 договора ссуды ссудополучатель обязан: использовать принятые в безвозмездное пользование помещения исключительно в целях, указанных в разделе 2 настоящего договора; заключить с ссудодателем договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию помещений; нести иные расходы по содержанию помещений.

Также между университетом и дворцом творчества заключен договор от 21.08.2020 на срок до 31.12.2020, по условиям которого ссудодатель обязался обеспечить ссудополучателю пользование коммунальными и эксплуатационными услугами в помещениях объекта недвижимости, а ссудополучатель – возмещать затраты ссудодателя на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 1.1 договора от 21.08.2020).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 21.08.2020 возмещению подлежат: электроснабжение (согласно выставленных документов на оплату от общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К», далее – общество «Витязь»); теплоснабжение (согласно выставленных документов на оплату от общества «Витязь»); охрана здания (по договору о централизованной охране объекта и с использованием труда сотрудников ссудодателя); уборка прилегающей территории силами ссудодателя; обслуживание и ремонт инженерных сетей, приборов и оборудования; пользование коммунальными и эксплуатационными услугами.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.08.2020 общая стоимость возмещения затрат за период с 24.08.2020 по 31.12.2020 составляет 376 246 руб. 18 коп. и определена согласно прилагаемому к договору от 21.08.2020 расчету (47 886 руб. 84 коп. в месяц на возмещение эксплуатационных услуг; 23 714 руб. 66 коп. ориентировочная стоимость расходов на электроснабжение; 107 845 руб. 21 коп. ориентировочная стоимость расходов на теплоснабжение).

Оплата денежных средств осуществляется на лицевой счет ссудодателя ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.1 договора от 21.08.2020).

В случае несвоевременной оплаты ссудополучателем стоимости возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ссудодатель вправе потребовать от ссудополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора от 21.08.2020).

В период действия договора ссуды, 02.11.2020 произведен комиссионный осмотр объекта недвижимости, по результатам которого установлено, что предмет ссуды непригоден для эксплуатации в целях ведения образовательной деятельности (система водопотребления демонтирована, канализационные отводы неисправны, помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей поражены грибком, имеются протечки крыши и оконных проемов и прочие дефекты), поскольку техническое и санитарное состояние здания представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Фактически передача объекта недвижимости в муниципальную собственность не состоялась, поскольку в процессе согласования указанной процедуры ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в ответ на обращение управления ФАУГИ выразило готовность принять данный объект недвижимости в оперативное управление и обосновало свою потребность, в связи с чем 20.07.2021 управлением ФАУГИ принято решение о закреплении объекта недвижимости за ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, а 28.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 55:36:070107:74-55/092/2021-3 о праве оперативного управления ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Истец, ссылаясь на несвоевременное внесение дворцом творчества платежей по договору от 21.08.2020, а также на несение после истечения срока его действия в 2021 году затрат по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, охрана здания, уборка прилегающей территории силами ссудодателя, обслуживание и ремонт инженерных сетей и оборудования) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени в размере 32 509 руб. 82 коп. за период с 16.10.2020 по 14.04.2021 по договору от 21.08.2020, а также неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 557 248 руб. 21 коп.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что целью заключения договора от 17.08.2020 являлась дальнейшая передача имущества в муниципальную собственность, однако такая передача объекта недвижимости не состоялась, согласие уполномоченных лиц на заключение договора ссуды в иных целях отсутствует, в связи с чем он является недействительной сделкой. Также дворец творчества сослался на непригодное для эксплуатации по назначению состояния объекта недвижимости, подтвержденное актом комиссионного осмотра здания от 02.11.2020.

ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России поддержало правовую позицию университета, указав, что балансодержателем объекта недвижимости стало в августе 2021 года, а предъявленная ко взысканию задолженность охватывает период с 01.01.2021 по 30.06.2021, то есть до момента передачи объекта недвижимости в оперативное управление ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 173.1, 178, 395, 421, 621, 689, 699, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 статьи 10 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что посредством подписания договора ссуды и договора от 21.08.2020 ответчик принял на себя соответствующие обязательства по несению расходов, согласился со структурой платежей, порядком несения и возмещения коммунальных, эксплуатационных и иных затрат, связанных с содержанием объекта недвижимости, установив факт передачи объекта недвижимости и отсутствие каких-либо претензии со стороны ответчика относительного его состояния в момент оформления отношений ссуды, констатировал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат, связанных с содержанием объекта недвижимости, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей по договору от 21.08.2020 за период с 16.10.2020 по 14.04.2021 в размере 32 509 руб. 82 коп., а также присудил к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 14.09.2021 в размере 705 825 руб. 46 коп. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 151 руб. 06 коп.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности обстоятельств мнимости сделки, указав на реальный характер правоотношений сторон, фактическую передачу объекта недвижимости в муниципальную собственность и исполнение условий обозначенного договора со стороны ответчика.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, абзацев шестого – восьмого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктами 9, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание содержание условий договора ссуды и порядок его исполнения, указав, что действительной целью заключения договора ссуды являлась исключительно последующая передача спорного имущества в муниципальную собственность, без сопровождения указанных отношений реальным использованием имущества со стороны ссудополучателя, в связи с чем договор заключен сторонами только с целью формального подтверждения обстоятельств пользования, без намерения осуществления ответчиком фактического исполнения договора, апелляционная коллегия констатировала мнимый характер правоотношений сторон, пришла к выводу о недействительности договора ссуды и отсутствии в связи с этим оснований для возмещения ссудополучателем расходов по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, не поступавшего в его реальное владение и пользование.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 615, пункту 2 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора ссуды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права в их системной связи следует, что договором ссуды оформляются хозяйственные отношения, в которых ссудополучатель непосредственно удовлетворяет свой интерес в использовании вещи (путем реальной эксплуатации ее полезных свойств), принимая на себя в связи с этим расходы по ее текущему содержанию, в том числе, связанные с оплатой потребляемых в процессе использования вещи энергетических ресурсов.

В данном случае из преддоговорной переписки, буквального содержания договора ссуды и поведения сторон после его заключения следовало, что отношения безвозмездного пользования объектом недвижимости были оформлены сторонами исключительно для цели реализации процедуры его передачи в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно преамбуле Закона № 122-ФЗ настоящий федеральный закон принят в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения.

Частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

В частности, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П раскрыт конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, который состоит в следующем. Осуществляя в соответствии с Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и в связи с этим - разграничение государственной собственности, федеральный законодатель непосредственно в федеральном законе прежде всего указывает, какое имущество может находиться в публичной собственности того или иного уровня, объектный состав имущества, закрепляемого за соответствующим публичным собственником, а также устанавливает порядок (процедуру) передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и из собственности субъектов Российской Федерации в собственность Российской Федерации.

Аналогичный подход (выявленные органом конституционной юстиции элементы рациональности, которые состоят в том, что передача имущества от одного публичного собственника к другому осуществляется с учетом предметов ведения и полномочий, то есть для цели ресурсного обеспечения такой деятельности) применим и к случаям передачи государственного имущества в муниципальную собственность.

На это же указывает и подпункт «л» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 (далее – Перечень), которым установлено, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам.

Иными словами, предусмотренные частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ основания для передачи имущества из государственной собственности в муниципальную имеют место тогда, когда объект федеральной собственности в действительности (фактически) используется органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности при решении вопросов местного значения и иных задач, указанных в статье 50 Закона о местном самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Недействительной (ничтожной) является и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678), а интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, выявив материально-правовой интерес, заявленный к защите университетом и дворцом творчества при подаче первоначального и встречного исков, проанализировав преддоговорную переписку, истолковав условия договоров ссуды и возмещения затрат, практику исполнения указанных договоров установив, что объект недвижимости передан ответчику лишь формально, не использовался им, в том числе в образовательной деятельности (и не мог использоваться без отдельного согласования в дополнительном соглашении к договору ссуды и приведения нежилых помещений в надлежащее техническое состояние), установив, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора ссуды, а заключили указанную сделку исключительно для видимости выполнения критериев части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и подпункта «л» пункта 1 Перечня, констатировав отсутствие между сторонами реальных отношений безвозмездного пользования нежилыми помещениями, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о том, что на дворец творчества не может быть возложена обязанность по возмещению университету коммунальных, эксплуатационных и иных расходов по содержанию помещений, а соответственно – и по выполнению акцессорных обязательств по уплате неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы университета суд округа не усматривает.

Вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, условия договора ссуды истолкованы апелляционным судом верно, в полном соответствии с содержанием формально созданного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции такие правила толкования условий договора соблюдены, в частности, принято во внимание буквальное содержание пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 4.4.2 договора ссуды и их системное толкование, как элементов единой договорной связи, из которого усматривается, что: отношения сторон направлены исключительно на реализацию правил части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ; помещения переданы ссудополучателю в целях дальнейшего оформления в муниципальную собственность, а не для осуществления реальной хозяйственной, в том числе образовательной деятельности; изменение целевого назначения используемых помещений (включая использование в образовательном процессе) не допускалось и было возможно лишь при внесении изменений в договор ссуды, которые сторонами не инициированы ввиду отсутствия реальных отношений по использованию объекта недвижимости в исковой период.

Учитывая изложенное, а также совокупность фактических обстоятельств, связанных с тем, что: объект недвижимости в действительности не использовался дворцом творчества (ни до, ни после заключения договора ссуды) для решения вопросов местного значения или других целей, предусмотренных в статье 50 Закона о местном самоуправлении; зафиксированное актом от 02.11.2020 состояние нежилых помещений не позволяло задействовать их в исковой период в образовательном процессе; объект недвижимости в итоге не передан в муниципальную собственность, а закреплен управлением ФАУГИ на праве оперативного управления за ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности правовых и фактических оснований для возложения на ответчика коммунальных, эксплуатационных и иных расходов по содержанию помещений, которые им не использовались и не передавались титульным владельцем для реальной эксплуатации (то есть действительного встречного предоставления со стороны ссудодателя применительно к требованиям статей 328, 698 ГК РФ не имелось).

Иное означало бы произвольное, не обусловленное реальным состоянием хозяйственных связей освобождение университета, которому спорные нежилые помещения принадлежали на вещном праве оперативного управления, от установленного законом бремени их содержания путем необоснованного возложения его на дворец творчества без наделения реальными правомочиями пользования и в отсутствие не только конститутивного (обусловленного самой юридической конструкцией договора ссуды), но и формально провозглашенного (передача в муниципальную собственность в порядке части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ) встречного предоставления со стороны ссудодателя, что не соответствует закрепленным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства в виде защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов, отличных от содержания оспариваемого судебного акта, с учетом того, что вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       Д.С. Дерхо

Судьи                             Е.Ю. Демидова

                              ФИО1