ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3693/2016

г. Ессентуки

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филиала Публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» и акционерного общества «Калмэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-3693/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии ненадлежащего качества в размере 37 136,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676,80 руб., а также судебных расходов по госпошлине, 

с привлечением третьих лиц: Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», ООО «Коммунальный сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика акционерного общества «Калмэнергосбыт» представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – акционерное общество, ответчик) с привлечением третьих лиц филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии ненадлежащего качества в размере 37 136,48 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-3693/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» удовлетворены. Взыскано c акционерного общества «Калмэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» 37 136,48 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676,80 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., в обшей сумме 39813,28 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.02.2017 по делу № А22-3693/2016, акционерное общество «Калмэнергосбыт» и филиал публичного акционерного общества «Межраспределительная РСК Юга» - «Калмэнерго» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное  и необоснованное решение. По мнению акционерных обществ суд первой инстанции не принял во внимание, что ненадлежащее качество электроэнергии в точках учета не свидетельствует о поставке некачественной энергии в точках поставки. 

Определениями от 27.03.2017 и от 28.04.2017 апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017. 

В судебном заседании 15.05.2017 представитель  акционерного общества «Калмэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу №А22-3693/2016  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2014 акционерное общество «Калмэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕвроСибОйл» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от №3610450, по условиям которого ответчик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 1.1.,2.1.1.,2.1.2.,3.2.22. договора стороны установили, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктами 4.1.,4.2. договора учёт электрической энергии обеспечивается расчётными средствами учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа и исключения возможности искажения результатов измерений.

В целях надлежащего и достоверного учета активной и реактивной мощности, а также контроля качества электрической энергии для расчетов между сторонами договора, расчетные средства должны быть установлены потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности. 

Согласно пункту 4.3. договора  при наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов гарантирующим поставщиком (сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии производятся по данным автоматизированных систем учета. 

В соответствии с пунктом 4.9. договора проверка правильности снятия показаний приборов учета (контрольное снятие показаний) осуществляется гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не чаще 1 раза в месяц. Проверка расчетных приборов учета проводится сетевой организацией не реже 1 раза в год, в том числе путем инструментальной проверки. 

Таким образом, обеспечение параметров качества электрической энергии перед потребителем возложена на гарантирующего поставщика. 

При этом фиксация данных о потреблении электрической энергии, объемов потребления и соблюдения параметров качества электрической энергии, может обеспечиваться измерительными приборами учета, в том числе автоматизированными системами, в случае если такие приборы утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, установлены на границе балансовой принадлежности сторон приняты в установленном порядке гарантирующим поставщиком и используются в качестве расчетных. 

При этом гарантирующий поставщик и сетевая организация наделены правом обеспечения контрольных функций, в целях контроля технического соответствия приборов учета, правильности снятия показаний потребителем. 

На основании договора №ОУ-ИАС-01/09/15 от 07 сентября 2015 года на проведение комплекса мероприятий по созданию автоматизированной информационной системы контроля и учета электрической энергии (АИСКУЭ), в том числе контроля качества электрической энергии с последующим комплексным информационно-аналитическим и сервисным обслуживанием, а также проведением мероприятий направленных на повышение уровня энергоэффективности и энергосбережения объектов заказчика, ООО «ЕвроСибОйл» осуществило установку автоматизированной системы учета данных. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2016 года потребителем осуществлена замена приборов учета и установка на границе балансовой принадлежности в точках поставки потребителя следующих приборов учета: 

- A1802RALQ-P4GB №01295332 в ПС 110/35/10 кВ «Комсомольская» ВЛ-10 кВ «Надеждинка» п. Комсомольский; 

- A1802RALQ-P4GB №01295330 в ПС 110/35/10 кВ «Комсомольская» ВЛ-10 кВ «Нефть» п. Комсомольский; 

- A1802RALQ-P4GB №01295331 в ПС 35/10 кВ «Прикумская» ВЛ-10 кВ «ЧНГДУ» п. Прикумский. 

Акты замены приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В, подписаны со стороны гарантирующего поставщика, и приняты в качестве расчетных.

Из акта №1 от 25 января 2016 года к договору №ОУ-ИАС-01/09/15 от 07 сентября 2015 года, следует что ООО «ЕвроСибОйл» осуществило установку автоматизированной системы учета данных, в комплекс которой входят вышеперечисленные приборы учета (пункты 1.1.,1.3.2. Акта).

Таким образом, указанные системы учета были приняты гарантирующим поставщиком и введены в эксплуатацию.

Расчеты между ООО «ЕвроСибОйл» и АО «Калмэнергосбыт» с даты замены приборов учета осуществлялись с применением показаний вышеуказанных приборов учета, в связи с чем,

Гарантирующим поставщиком предъявлялись к оплате счета-фактуры №0815/3000014 от 29.02.2016, №0815/3000021 от 31.03.2016, №0815/3000028 от 30.04.2016, а также акты поставки к ним. 

Объем потребления, предъявленный к оплате поставщиком оплачен потребителем, что не оспаривается ответчиком. 

Истец, на основании показаний электрических счетчиков на принадлежащих ему объектах, которые были приняты в эксплуатацию, установил, что в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года (включительно) получал электрическую энергию не соответствующую требованиям ГОСТ с превышением предельно допустимых значений, установившегося напряжения на выводах приемников электрической энергии (+/-I0 % от номинального напряжения электрической сети, обратился к ответчику с претензией о возмещении размер стоимости уплаченной потребителем электрической энергии, параметры качества которой были не соблюдены, которая ответчиком была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Судом первой инстанции установлено, что акционерное общество «Калмэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком зоной ответственности которого является территория Республики Калмыкия, за исключением зоны деятельности в г. Элиста. 

ООО «ЕвроСибОйл» является потребителем электрической энергии, заключившим договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, для целей приобретения электрической энергии (мощности) для использований при обеспечении хозяйственной деятельности истца.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения №3610450 от 28.02.2014 регулируются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

К правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442). 

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 1). Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 3). Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1). 

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пунктом 2.2 «Правил учета электрической энергии» утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 (далее – Правила учета) установлено, что качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

Требования к качеству электроснабжению регламентируются: бесперебойностью круглосуточное электроснабжение в течение года и постоянным соответствием напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 1310997 и ГОСТ 29322-92). 

Постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92), отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. За каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за электроэнергию за такой расчетный период снижается пропорционально размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с положением статьи 542 Гражданского кодекса РФ. 

Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения определены в Государственном стандарте ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения». 

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 системой электроснабжения общего назначения является совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (п. 3.1.1), а точкой общего присоединения - электрически ближайшая к конкретной нагрузке пользователя сети точка, к которой присоединены нагрузки других пользователей сети (п. 3.1.7); при этом потребителем электрической энергии (п 3.1.5) является юридическое или физическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) на основании заключенного договора. 

Пунктом 3.1.38 ГОСТ 32144-2013 определено понятие качество электрической энергии - это степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных показателей качества электрической энергии (далее - КЭ).

Согласно пункту 2.4. Правил учета - учет реактивной электроэнергии должен обеспечивать возможность определения количества реактивной электроэнергии, полученной потребителем от электроснабжающей организации или переданной ей, если по этим данным производятся расчеты или контроль соблюдения заданного режима работы компенсирующих устройств. 

Пунктом 2.5 Правил учета предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. 

В пункте 2.6 Правил учета указано о том, что для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается паспортами приборов учета марки «Альфа», принятых в качестве расчетных гарантирующим поставщиком, что счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные Альфа А1800 (далее -счетчики Альфа А1800) в части измерений активной энергии соответствуют требованиям ТУ 4228-011-29056091-11 для класса точности 0,1S; ГОСТ 31819.22-2012 для классов точности 0,2S; 0,5S и ГОСТ 31819.21-2012 для класса точности 1; в части измерений реактивной энергии - требованиям ГОСТ 31819.23-2012 и ТУ 4228-01129056091-11. 

Счетчики Альфа А1800 предназначены для измерения и учета активной и реактивной энергии в цепях переменного тока в одно - или многотарифном режимах; для использования в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АСКУ3) и передачи измеренных или вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии, а также для промышленных, мелкомоторных и бытовых потребителей.

Счетчики Альфа А1800 прошли все метрологические испытания, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и допущены к применению на всей территории Российской Федерации, имеют декларацию о соответствии техническому регламенту Таможенного союза (декларация ТР ТС), имеют Сертификат добровольной сертификации, соответствуют требованиям ГОСТ 31819.22-2012, ГОСТ 31819.21-2012 в части измерений активной энергии, ГОСТ 31819.23-2012 в части измерений реактивной энергии, ГОСТ 31818.11-2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные приборы учета Альфа А1800 соответствуют условиям пунктов 4.1.,4.2. договора энергоснабжения и являются расчетными, при этом устройство приборов позволяет обеспечивать автоматизированный контроль и учет параметров электрической энергии (активной и реактивной мощности). В частности установленные приборы позволяют обеспечивать измерения нагрузок по электроэнергии, параметров сети, учет потерь, измерение активной энергии по модулю, измерение реактивной энергии по основной гармонике (стр. 5 Паспорта прибора учета), обеспечивает фиксацию провалов напряжения (стр. 8 Паспорта прибора учета).

Следовательно, установленные на границе балансовой принадлежности приборы учета электрической энергии, с возможностью автоматического контроля и учета электрической энергии и параметров сети, сведения о которых внесены в реестр средств и измерений, имеющие соответствующие технические декларации, позволяют отнести указанные приборы учета к легитимным средствам измерения, в том числе качества электрической энергии. 

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-13011/13 от 02.10.2013 по делу А58-2953/2012.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом данные о показаниях приборов учета, не могут считаться допустимыми доказательствами, позволяющими фиксировать факты некачественной электрической энергии, правомерно указал на необоснованность указанных довод как не подтвержденные материалами дела. 

Более того, ответчик не представил суду доказательств о том, что показания приборов учета являются недействительными, что в спорный период у ответчика при осуществлении расчетов имелись иные показания приборов учета, не представлены доказательства подтверждающих факт расхождения с представленными гарантирующему поставщику показаниями, не представлено доказательств осуществления действий со стороны истца, которые могли бы привести к изменению качества поставляемой энергии от границы балансовой принадлежности до места фактического расположения средств учета электрической энергии со стороны истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Коммунальный сервис» № КЭЭ/1.03.16 о том, что соблюдение нормированных показателей качества электрической энергии было нарушено, что зафиксировано автоматизированными системами учета электрической энергии и её качества (том 4, л.д. 127-158).

Согласно заключению специалиста № КЭЭ/1.03.16 в период февраль-апрель 2016 года были допущены отклонения напряжения точки приема электрической энергии, превысившие 10% от номинального напряжения 220 В в течение 100% интервала в 1 неделю. В течение 121 суток совокупное время отклонения напряжения от нормативных (ГОСТ 32144-2013) составило по точкам учета: 

- А1802КАЬ0-Р4аВ-Б\У-а8-4 № 01295332 (ПС 110/35/10 кВ «Комсомольская» ВЛ-10 кВ «Надеждинка», п. Комсомольский) - 61 минуту или 1,02 часа;

- А1802КАЬ0-Р4аВ-Б\¥-а8-4 № 01295330 (ПС 110/35/10 кВ «Комсомольская» ВЛ-10 кВ «Нефть», п. Комсомольский) - 134 минуты или 2,23 часа; 

А1802КАЬ0-Р4аВ-Б\¥-а8-4 № 01295331 (ПС 35/10 кВ «Прикумская» ВЛ-10 кВ «ЧНГДУ», п. Прикумский) - 1 206 минут или 20,10 часов.

Таким образом, размер снижения за некачественную электрическую энергию, ввиду отклонений напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства и составил в совокупности по трем точкам учета 0,26 % или 37 136,48 рублей. 

Расчет стоимости некачественной электрической энергии представлен в таблицах 14 - 17 Заключения.

При этом ни ответчик АО «Калмэнергосбыт», ни третьи лица заключение не оспаривали, возражений против заключения, контр расчётов, заключений независимых экспертиз, опровергающих представленное истцом заключение, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представили. 

Более того, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции не обращались.

Проверяя доводы ответчика и третьего лица представителя филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Калмэнерго» о том, что гарантирующий поставщик и сетевая организация, имеют сертификаты электрической энергии, выданные в установленном порядке, свидетельствующие о качестве поставляемой и передаваемой по сетям сетевой организации электрической энергии, что по мнению указанных лиц опровергает доводы истца, судом первой инстанции установлено следующее.

Процедура сертификации электрической энергии в настоящее время предусмотрена Правилами проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденными постановлением Госстандарта от 16.07.1999 №36 (далее - Правила проведения сертификации), в соответствии с которыми обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом сертификации согласно пункту 8.2 Правил проведения сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций.

При этом в процессе реформирования электроэнергетики энергоснабжающие организации были разделены на отдельные организации по видам деятельности - генерирующие компании, сетевые и энергосбытовые организации.

В данной структуре отрасли продажу электроэнергии указанным потребителям осуществляют энергосбытовые организации, которые не вправе владеть распределительными сетями (центрами питания), в которых необходимо сертифицировать качество электрической энергии.

Однако, действующее законодательство, не содержит прямых требований об обязанности сетевой организации, как владельца распределительных сетей, по проведению сертификации электрической энергии.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) предусмотрено, что заявителем (для целей данного федерального закона) является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

При этом в данном законе не содержится определение «лица, выпускающего в обращение продукцию».

То обстоятельство, что АО «Калмэнергосбыт» является именно лицом, выпускающим продукцию в обращение, а, следовательно, является лицом, уполномоченным на получение соответствующего сертификата соответствия, из материалов дела не усматривается, аналогичное не усматривается и в отношении сетевой организации.

Таким образом, сторонами не представлено доказательств о том, кем именно должна проводиться обязательная сертификация электрической энергии. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Однократное (либо с определенной периодичностью по обращениям заявителей) получение сертификата качества электрической энергии сетевой организацией (или другим субъектом электроэнергетики) не является гарантией обеспечения надежного и качественного электроснабжения конечных потребителей электрической энергии, поскольку процесс передачи электрической энергии является непрерывным и подверженным возможным нарушениям вне зависимости от наличия (отсутствия) сертификата. (Постановление ВС РФ №305-АД15-19783 от 13.05.2016г. по делу А40-191207/2014).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что доводы истца о нарушении параметров качества электрической энергии, не могут быть опровергнуты наличием сертификата качества электрической энергии. 

Более того, иные доводы и доказательства, представленные ответчиком, не опровергают доводов истца полностью или в части.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленное заключение не может быть признано в качестве доказательства в связи с тем, что истцом не  представлена лицензия такого специалиста, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с условиями договора №ОУ-ИАС-01/09/15 от 07 сентября 2015 года на проведение комплекса мероприятий по созданию автоматизированной информационной системы контроля и учета электрической энергии (АИСКУ3), в том числе контроля качества электрической энергии с последующим комплексным информационно-аналитическим и сервисным обслуживанием, а также проведением мероприятий направленных на повышение уровня энергоэффективности и энергосбережения объектов заказчика, ООО «ЕвроСибОйл» в целях технического и аналитического сопровождения автоматизированных систем, используемых в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем (истцом), привлек организацию ООО «Коммунальный сервис».

Как следует из предмета указанного договора, привлеченной организацией осуществляется информационно-аналитическое и сервисное обслуживание внедренной системы АСКУ3, в том числе подготовка аналитических отчетов относительно параметров качества фиксируемых автоматизированной системой (пункт 1.1. Договора).

Таким образом, в целях контроля за исполнением обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем, привлечена сторонняя организация, которая согласно условий договора от имени потребителя и по его поручению обеспечивает учет электрической энергии, её качество, следовательно, указанное лицо выступает в интересах потребителя, что является реализацией права потребителя на обеспечение контроля за исполнением обязательств гарантирующего поставщика в рамках положений заключенного договора энергоснабжения. 

Тем самым позиция гарантирующего поставщика о том, что для целей контроля за исполнением обязательств гарантирующего поставщика требуется лицензия, является несостоятельна, не вытекает из условий действующего договора и законодательства РФ, в противном случае каждый потребитель для целей обеспечения контроля, помимо установки приборов учета, должен был бы получать лицензию, и только после этого заключать договор энергоснабжения, однако, как правильно указано судом первой инстанции,  указанных положений и требований действующее законодательство не содержит.

Кроме того, из положений пункта 2.3.24 договора энергоснабжения, следует, что в обязанность потребителя входит обеспечение проведения замеров на энергопринимающих устройствах, в отношении которых заключен договор, за исключением случаев наличия у потребителя системы учета, тем самым потребитель обязан обеспечивать проведение замеров, в том числе посредством создания системы учета таких замеров.

При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны гарантирующего поставщика не предоставлено доказательств о том, что созданная потребителем система учета, не соответствует требованиям договора и действующему законодательству. 

Более того, созданная система учета принята гарантирующим поставщиком, и используется в качестве расчетов, в то время как в судебном заседании законность такой системы учета ответчиком не признается.

Судом первой инстанции также учтено в части доводов о наличии лицензии, что гарантирующий поставщик не смог привести доказательств тому, что деятельность в области оказания услуг технического аудита данных приборов учета электрической энергии подлежит лицензированию, тогда как в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указанный вид деятельности не включен.

В абзаце 3 пункта 30 Основных положений № 442 указано, что  наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что отказ истца от оплаты поставленной некачественной электрической энергии на общую сумму 37 136,48 рублей является обоснованным и соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ, однако, учитывая, что указанная сумма оплачена потребителем, требования истца о взыскании оплаченной суммы как неосновательно полученной по правилам главы 60 Гражданского кодекса являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (часть 1 статьи 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2). 

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при исполнении условий договора электроснабжения денежных средств истца за потребление некачественной электроэнергии, поставленной истцу и оплаченной истцом ответчику.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика оснований взимать плату в объеме стоимости некачественной электрической энергии, поставленной истцу в период с февраля по апрель 2016 года, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 37 136,48 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676,80 рублей, за период неправомерного пользования денежными средствами  с 17.08.2016 по 20.10.2016 в сумме 37 136,48 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Учитывая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в связи с оплатой поставки некачественной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга в размере 37 136,48 рублей,  периода просрочки  с 17.08.2016 по 20.10.2016, ключевой ставки банковского процента, действующей в указанный период, что в сумме составляет 676,80 рублей, и удовлетворил иск в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, кроме того, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком и третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-3693/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2017 по делу № А22-3693/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко