ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47147/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2023 года

15АП-10748/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 мая 2023 года по делу № А32-47147/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг»

к страховому акционерному общества «РЕСО-Гарантия»,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (далее – истец, ООО «Авторемстрой-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании денежных средств в размере 11 983 000 руб. в качестве выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобильного крана Zoomlion QY55V, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате наступления страхового случая 06.04.2020 (с учётом требований, уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы не исполнением со стороны ответчика обязательств в части выплаты страхового возмещения в рамках заключённого между истцом и ответчиком договора страхования строительной техники.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авторемстрой-Юг» взыскано страховое возмещение в размере 11 983 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 915 руб.

Решение мотивировано тем, что наступление страхового случая подтверждено проведенной судебной экспертизой. Экспертизой подтверждён факт отсутствия в действиях организации, эксплуатирующей автомобильный кран, нарушений правил грузоподъемных работ кранами при производстве работ 06.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана согласно заключению экспертов в рублевой валюте с учетом округления составило 11 983 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанное истцом событие не является страховым случаем в рамках заключённого между сторонами договора страхования, что подтверждается представленным ответчиком заключением специалиста. Также ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку к участию в проведении судебной экспертизы в качестве эксперта был неправомерно привлечен представитель третьего лица, являясь заинтересованным лицом по делу. Суд также проигнорировал представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу. Кроме того, истец уклонился от предоставления истребуемого судом бортового самописца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 по договору купли-продажи автотранспортных средств № 2223/19/КП ООО «Соби-Лизинг» (далее - покупатель) приобрел у ООО «Техснаб» (далее - продавец) для ООО «Авторемстрой-Юг» (далее - лизингополучатель) автомобильный кран Zoomlion QY55V, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак «

<

***>» на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 2443/2223/ДЛ от 25.11.2019.

14.01.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) и ООО «Авторемстрой-Юг» (далее – страхователь) был заключен договор страхования строительной техники, оформленный полисом страхования строительной техники № SYS1648323865, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, дополнительных условий договора страхования (полиса) и заявления на страхование.

Договор страхования заключен в отношении автомобильного крана Zoomlion QY55V, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак 

<

***>. Объект был застрахован в том числе от риска «Авария», период страхования с 14.01.2020 по 13.01.2021.

Особыми условиями полиса определен вариант страхового возмещения: «Без износа» (в соответствии с п. 1.2.1 раздела 1 дополнительных условий договора страхования (полиса)).

17.07.2019 между ООО «Авторемстрой-Юг» и федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № 3/19/РИС на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Агура на км 188+928 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край».

06.04.2020 года в 04 час. 30 мин. ООО «Авторемстрой-Юг» осуществляло работы с использованием автомобильного крана Zoomlion QY55V, государственный регистрационный знак 

<

***> на участке федеральной автомобильной дороги: А-147 Джубга-Сочи - граница с Республикой Абхазия 188+745 км - 188+760 км на объекте по ремонту моста через реку Агура г. Сочи по перемещению плит пролетного строения. При выполнении грузоподъемных работ автомобильный кран потерял устойчивость и опрокинулся на правую сторону, в результате чего получил механические повреждения.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. 

Согласно пункту 10.6.5 Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10.3.6 Правил, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Согласно пункту 10.6.6 Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, страховщик обязан письменно уведомить страхователя о необходимости предоставить недостающие документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 10.3.6 Правил, для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, о страховом возмещении. Если документов, предоставленных страхователем недостаточно для принятия решения о признании заявленного события страховым, о страховом возмещении и (или) в случае предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, страховщик обязан: а) принять документы; б) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения документов уведомить страхователя  о необходимости предоставить недостающие и (или) надлежащим образом оформленные документы.

21.07.2020 ООО «Авторемстрой-Юг» передало САО «РЕСО-Гарантия» документы для принятия решения о наступлении страхового случая. Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 10.6.6 Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, не последовало запроса в адрес ООО «Авторемстрой-Юг» о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю и не произведена выплата страхового возмещения.

31.08.2020 ООО «Авторемстрой-Юг» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование о производстве страхового возмещения и письменное заявление на его выплату по установленной страховщиком форме.

В установленные 30 рабочих дней (пункт 10.6.5 Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019), то есть в срок до 12.10.2020 включительно, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения автомобиля подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования строительной техники, оформленного полисом страхования строительной техники № SYS1648323865 от 14.01.2020, и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату страхового возмещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не предоставил полный перечень запрошенных им документов, а из представленных истцом документов невозможно установить причину опрокидывания автомобильного крана.

В свою очередь, истец, возражая против позиции ответчика, указал, что ответчику были переданы все необходимые документы для производства страховой выплаты. Также истец ссылался на отсутствие с его стороны нарушений правил и требований выполнения грузоподъемных работ. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 24.05.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебно-Экспертное Производство» (изменено фирменное наименование с 04.05.2022 на ООО «Бюро Экспертных Производств») ФИО4

Определением суда от 12.01.2023 для производства судебной экспертизы привлечены эксперты ФИО5 и ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в действиях организации, эксплуатирующей автомобильный кран «Zoomlion QY55V» государственный регистрационный знак «

<

***>», нарушение правил грузоподъемных работ кранами при производстве работ 06.04.2020?

2. Возможно ли на основании технического обследования автомобильного крана «Zoomlion QY55V» государственный регистрационный знак «

<

***>» установить его исправность при производстве работ 06.04.2020 до произошедшей аварии?

3. Установить причины аварии автомобильного крана «Zoomlion QY55V» государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшей 06.04.2020, на основании имеющихся в деле документов и установленных экспертами обстоятельств аварии.

4. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана «Zoomlion QY55V» государственный регистрационный знак «

<

***>»

Согласно выводам заключения экспертов № 22/08/22-СЭ от 01.08.2022, в действиях организации, эксплуатирующей автомобильный кран Zoomlion QY55V, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют нарушения правил грузоподъемных работ кранами при производстве работ 06.04.2020. Вес перемещаемого груза не превышает допустимый, машинист автомобильных кранов ФИО7 на момент происшествия имел квалификацию: машинист крана автомобильного 8 (восьмого) разряда.

На основании технического обследования автомобильного крана «Zoomlion QY55V», государственный регистрационный знак «

<

***>» установить его исправность при производстве работ 06.04.2020 до произошедшей аварии не представляется возможным, однако в ходе дефектововочных работ по разбору автомобильного крана Zoomlion QY55V, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения узлов, агрегатов, механизмов, деталей, не относящихся к происшествию 06.04.2022, не выявлено.

Установить причины аварии автомобильного крана «Zoomlion QY55V», государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшей 06.04.2020 года, на основании имеющихся в деле документов и установленных экспертами обстоятельств аварии не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана «Zoomlion QY55V», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 195 450 долларов США. Конвертация в рублевую валюту произведена на дату 01.08.2022 по курсу Центрального Банка Российской Федерации в размере 61 руб. 31 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана «Zoomlion QY55V», государственный регистрационный знак 

<

***> в рублевой валюте с учетом округления составляет: 11 983 000 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение экспертов № 22/08/22-СЭ от 01.08.2022, пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлены подписки. Заключение экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах экспертов, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентными лицами и на основе их специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы либо наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в проведении судебной экспертизы в качестве эксперта был неправомерно привлечен представитель третьего лица, являясь заинтересованным лицом по делу, также не принимается судебной коллегией, поскольку при подготовке экспертного заключения ФИО8 был привлечен как представитель официального дилера автокрана Zoomlion QY55V, доказательств заинтересованности указанного лица ответчиком в материалы дела не представлено. У ФИО8 также была отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении с участием ФИО8 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания заключения судебной экспертизы № 22/08/22-СЭ от 01.08.2022 следует, что единолично ФИО8 произвёл калькуляцию восстановительного ремонта спорного автомобильного крана. Данное обстоятельство обуславливается тем, что ООО «Техснаб» является официальным дилером автомобильной техники «Zoomlion», в связи с чем располагает наиболее точной и достоверной информацией о рыночной стоимости запасных частей и агрегатов такой техники, подлежащих замене в ходе проведения восстановительных работ. 

Ответчик не представил доказательства того, что калькуляция восстановительного ремонта спорного автомобильного крана была выполнена с привлечением ФИО8 не объективно, по завышенным расценкам, с допущением иных пороков, могущих поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в данной части. Ответчик также не представил контррасчёт калькуляции восстановительного ремонта спорного автомобильного крана.

Кроме того, указывая на необходимость признания экспертного заключения недопустимым доказательством, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Иные перечисленные в апелляционной жалобе возражения в отношении экспертного заключения не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления бортового самописца, отклоняется ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ суд обязал истца представить бортовой самописец автокрана Zoomlion QY55V государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец предоставил в суд пояснения о том, что ответчик неоднократно запрашивал предоставить информацию по результатам проведения диагностики представителем официального дилера/завода при считывании данных с записывающих устройств о режимах работы пострадавшей техники на дату события по средствам подключения специального оборудования.

В ходе взаимодействия сторон по вопросу установления причин аварии 11.05.2020 с участием представителя завода-изготовителя состоялся осмотр автомобильного крана, на который ответчик не направил своего представителя. В связи с отсутствием технической возможности производства считывания информации с записывающего устройства официальный представитель завода-изготовителя произвел демонтаж бортового самописца для отправки на завод-изготовитель в КНР для считывания информации. Позже в адрес истца поступила информация, что на заводе-изготовителе при считывании информации с записывающего устройства произошел технический сбой и удаление информации. Записывающее устройство из КНР в РФ истцу возвращен не был по причине ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пояснения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе пунктом 18 запроса ответчика за исх. № 5094/20 от 08.06.2020, уведомлением ответчика о необходимости проведения осмотра за исх. № 5095/20 от 08.06.2020, запросом ответчика за исх. № 5096/20 от 08.06.2020, письмом «Техснаб» за исх. № 451 от 20.07.2020, а также отзывом «Техснаб» на исковое заявление.

Ответчик не оспорил изложенные обстоятельства, в силу статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств о том, какая информация технического характера может содержаться на записывающем устройстве автомобильного крана, и как данная информация может способствовать установлению причин аварии.

Материалами дела установлено, что со стороны истца нарушений при производстве работ допущено не было. Вес перемещаемого груза не превышал допустимого.

К управлению автомобильным краном было допущено лицо, имеющее соответствующую квалификацию - машинист крана автомобильного 8 (восьмого) разряда, что соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», для управления кранами автомобильными грузоподъемностью свыше 40 т. до 60 т., необходим 8 (восьмой) разряд специалиста.

Наступление страхового случая подтверждено проведенной судебной экспертизой. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «Авария».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана «Zoomlion QY55V», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 195 450 долларов США по курсу 61 руб. 31 коп. на 01.08.2022, что составляет 11 983 000 руб.

В соответствии с официальным курсом Центрального Банка Российской Федерации на 06.04.2020 (дата аварии) курс 1 доллара – 83 руб. 35 коп. (16 291 148 руб. 40 коп.)

Истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 11 983 000 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года по делу № А32-47147/2020 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко