ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1362/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31533/2022, 13АП-31535/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-1362/2022, принятое

по иску  муниципального унитарного предприятия «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в лице конкурсного управляющего ФИО3

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северный дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, д.29; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее – Учреждение) в размере 1 316 150 руб. 84 коп., в том числе 1 005 776 руб. 90 коп. основного долга, 310 373 руб. 94 коп. пени, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Планетная, д.3, к.2, этаж 1, пом.3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») в размере 189 181 руб. 17 коп., в том числе 184 307 руб. 76 коп. основного долга,  4 873 руб.      41 коп. пени.

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично,  в пользу Предприятия с Учреждения взыскано 1 005 776 руб. 90 коп. задолженности, 158 649 руб. 69 коп. пени, с ФГАУ «Росжилкомплекс» 184 307 руб. 76 коп. задолженности, 4 873 руб. 41 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2022, Учреждение и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в жалобе ссылается на то, что государственный контракт на управление жилым домом между сторонами не заключался. Податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» в жалобе ссылается на то, что право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано в январе 2022 года. Ответчик ссылается на то, что Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилого фонда.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области от 31.10.2019 № 257 «О передаче во временное содержание аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул.Комсомольской» Предприятие организовало предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул.Комсомольской в городском поселении Ревда Ловозерского района на период с 01.11.2019 по 31.05.2020. Постановлениями от 05.08.2020 № 105, от 23.12.2020 № 201, от 08.04.2021 № 65 сроки временного содержания продлены (с 01.08.2020 по 31.12.2021). 

Указанными постановлениями определены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году в размере 21,39 руб. за 1 кв.м. (без учета стоимости услуг по вывозу мусора), в последующие периоды – 23,40 руб. за 1 квадратный метр. 

В связи с оказанием услуг истцом были составлены договоры от 01.11.2019 с дополнительными соглашениями, которые направлялись в адрес ответчиков. 

Ответчики в период с 01.11.2019 по 31.12.2021 не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2021 Учреждение передало филиалу, в том числе спорные объекты во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.07.2021 № 1966 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Приказ № 1966). 

Указанным приказом на соответствующие объекты недвижимого имущества прекращено право оперативного управления Учреждения; указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Апелляционный суд отклоняет доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что право оперативного управления на спорные помещения  зарегистрировано в январе 2022 года. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ  казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку ответчик – ФГАУ «Росжилкомплекс» с сентября 2021 года  обладал правом оперативного управления на спорные помещения, и именно он в соответствии с положениями статьей 296 ГК РФ несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как законный владелец имущества ответчики в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку являются потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязаны их оплатить.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», отклоняется апелляционным судом, поскольку договор в отношении спорного объекта в рассматриваемый период не заключен. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении у ответчиков права оперативного управления в отношении спорных помещений.

Факт оказания в спорный период услуг ответчики не опровергли, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Учреждения об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга, мотивированный контррасчет которого не представлен, правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд первой инстанции правильно пересчитал размер пени с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2022 по делу № А42-1362/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова