﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12337/2019-ГК

г. Пермь

06 ноября 2019 года

Дело № А60-24867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Гладких Д.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосила»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергосила»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2019 года

по делу № А60-24867/2019,

принятое судьей Классен Н.М., 

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (ОГРН 1146686013946, ИНН 6686053205)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила» (далее – ООО «Энергосила», ответчик) о взыскании 857 316 руб. 13 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную в январе 2019 года по договорам энергоснабжения № 29054 от 06.08.2015, № 29213 от 01.08.2015, № 30029 от 01.06.2016, 260 914 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019  года (резолютивная часть объявлена 24.06.2019, судья Н.М.Классен) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает, что им произведена уплата долга, поэтому оснований для взыскания задолженности не имеется. В части взыскания неустойки апеллянт полагает, что ее сумма не соответствует последствиям нарушения. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание 30.10.2019 стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосила» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 29213 от 01.08.2015, № 29054 от 06.08.2015, № 30029 от 01.06.2016, по условиям которых (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров покупатель осуществляет окончательную оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.   

Во исполнение указанных договоров в январе 2019 года гарантирующим поставщиком передана покупателю электрическая энергия, выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 857 316 руб. 13 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме; наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Факт получения ответчиком электрической энергии в январе 2019 года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями показаний приборов учета, счетами и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты принятого ресурса в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка, приведенная в апелляционной жалобе, на то, что задолженность погашена, какими-либо доказательствами не подтверждена. 

В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.05.2019 судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление. 13.06.2019 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражением против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Письменный отзыв и документы в обоснование возражений против требований истца ответчик в суд первой инстанции не направил, явку представителя в судебное заседание 24.06.2019 не обеспечил (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установив наличие задолженности в размере 857 316 руб. 13 коп., факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет законной неустойки за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 на сумму 260 914 руб. 41 коп. и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании основного долга и законной неустойки в заявленных размерах.  

Как указано в жалобе, ответчик полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому разрешение вопроса об уменьшении неустойки по инициативе суда не допускается.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-24867/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

О.В.Лесковец