﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47190/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): Зайцев А.В., по доверенности от 30.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. Баладин А.Ю., по доверенности от 10.07.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28381/2020)  государственного унитарного предприятия «Топливно - энергетический комплекс Санкт - Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-47190/2020, принятое 

 

по заявлению  государственного унитарного предприятия «Топливно-  энергетический комплекс Санкт - Петербурга»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть";

закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики"

о признании недействительным решения и предписания, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.06.2020 по делу № 44-3049/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» и закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургский институт Теплоэнергетики» (далее - Общество).  

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.      

ГУП «ТЭК СПб» не согласившись с решением суда от 21.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило назначить по делу экспертизу и решение суда отменить. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  указано на выполнение работ по техническому перевооружению НПС «Пороховская». При реконструкции НПС «Пороховская» ЗАО «СПб Институт Теплоэнергетики» осуществлял работы по техническому перевооружению и реконструкции, при этом стоимость работ по реконструкции значительно ниже установленного лимита для проводимой закупочной процедуры.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  реконструкция и модернизация понятия тождественные. Согласно представленному заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 13.08.2020 №026-22-078 в рамках договора от 13.06.2017 №17-993 выполнены работы по реконструкции и перевооружению нелинейного объекта, однако суд данное заключение не оценил, в связи, с чем Предприятие просит назначить по делу  судебную экспертизу в целях разрешения противоречий в вопросах, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Управление и ООО «ЭнергоСеть» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу экспертизу.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных знаний, применительно к положениям статьи 82 АПК РФ. 

Законность и  обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 ГУП «ТЭК СПб» (Заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru извещение № 0672200000220000010 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Гражданский пр., д. 4, корп.2, лит. А,  начальная (максимальная) цена контракта - 56 721 577 рублей 20 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2020 № 0672200000220000010-9 заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В протоколе также указано, что заявка Общества не соответствует требованиям, установленным пунктом 12.3 документации об аукционе, требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Решением Управления от 01.06.2020 № 44-3049/20 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку Управление пришло к выводу, что отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Заказчику выдано предписание от 01.06.2020 № 44-3049/20, которым предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения аукциона № 0672200000220000010, повторно рассмотреть вторые части заявок участников с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле предписания, провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0672200000220000010) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенных Управлением решения и предписания от 01.06.2020 по делу № 44-3049/20, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 21.08.2020 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В целях реализации требования закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", в котором в том числе установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно Приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными этим приложением.

Как следует из материалов дела, Заказчиком были установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиями, относятся:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что  в составе документов заявки Общества в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям был представлен договор от 13.06.2017 № 17-993, заключенный с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по модернизации объектов, а также дополнительные соглашения к данному договору, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт по форме КС-14, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок № 08-6261/РД-1813 от 31.12.2019.

В пункте 1.1 данного договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы (проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы) по модернизации технологических объектов, согласно адресной программе № 4 (приложение № 3 к договору). 

В приложении № 3 все работы по адресной программе № 4 «модернизации технологических объектов» названы «реконструкция НПС, НСС, дренажных насосных, павильонов и тепловых камер)».

Предприятие пришло к выводу, что  копии исполненного контракта  (договора), копии актов выполненных работ, указанных в Постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 №99 и конкурсной документации недостаточно для принятия Комиссией решения о соответствии опыта участника аукциона представленным им документам. К совокупности документов, позволяющих сделать вывод об объеме выполненных работ, подтверждающих наличие его опыта, заявитель относит представленные ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" акты КС-2 и справки КС-3 и считает, что Комиссия была вправе исследовать эти документы и давать им свою оценку.

Ссылка заявителя на справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указано на выполнение работ по техническому перевооружению НПС «Пороховская», не принимается, поскольку данная справка и акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и определяют сумму промежуточного финансирования

  Работы по договору от 13.06.2017  № 17-993 приняты заказчиком по акту приемки законченного строительства от 19.11.2019 № 41 (КС-14) на 74 985 949 руб. 19 коп., кроме того НДС 18% - 13 497 470 руб. 86 коп. В данном акте также указано - «реконструкция НПС».

В письме от 22.05.2020 № 44/4218 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» подтвердило, что строительно-монтажные работы в отношении договора от 13.06.2017 № 17-993 по объекту: НСС НПС «Пороховская» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 13 (КС-14 № 41 от 19.11.2019) на 74 985 949 руб. 19 коп. (всего с НДС 88 483 420 руб. 05 коп.) выполнены подрядчиком в полном  объеме.

Также в письме указано, что в акте № 41 от 19.11.2019 указаны только основные шифры проектной документации, изначально утвержденной к производству работ. В ходе строительства множество изменений и дополнений по технической необходимости, внесенных в проектную документацию, были оформлены авторскими листами, альбомами и ведомостями работ, шифры и названия которых в виде основания указаны в утвержденных локальных сметах, являющихся приложением к дополнительным соглашения № 6, 11, 15, 16, 18-2452, 42, 43 к договору № 17-993.

Как верно указано судом первой инстанции, Управление правомерно посчитало, что отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке.

Ни аукционная документация, ни Постановление № 99 не содержат требований к порядку указания ссылок на проектно-сметную документацию в актах приемки законченного строительством объекта, которая была разработана на одном из этапов строительства. 

Также аукционная документация и Постановление № 99 не содержат требований по проверке Комиссией актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и соотношению их с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

Акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, на которые ссылается заявитель, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и определяет сумму промежуточного финансирования. При этом такие акты не являются актами приемки результатов выполненных работ.

Исследование и трактовка Комиссией иных документов в составе заявки участника электронного аукциона не отвечает требованиям закона.

Относительно понятий реконструкции, модернизации, технического перевооружения как пояснил представитель Общества, объект «НПС Пороховская» по функционалу, номиналу и видам выполненных работ является реконструкцией, поскольку увеличивается мощность объекта, устанавливается дополнительное новое оборудование со своими фундаментами, произведено расширение объекта и перестройка пристроенной гаражной части под нужды опасного производственного объекта с восстановлением несущих строительных конструкций.

В СП 13.102-2003 указано, что модернизация  здания - частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

На тождественность реконструкции и модернизации также указано в приложении № 1 к «Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Дополнительные доводы заявителя о результатах его новых исследований и соотношения опыта ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» в реконструкции и модернизации объекта по представленному Комиссии договору подряда, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку не были отражены в Протоколе и не исследовались УФАС.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, у аукционной комиссии Заказчика не имелось оснований для отклонения заявки ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» на основании на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ  по причине отсутствия в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке, в связи, с чем Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи, с чем вынесло оспариваемое решение от 01.06.2020 по делу N 44-3049/20.

Предписание от 01.06.2020 по делу N 44-3049/20 вынесено Управлением в соответствии с положениями пункта 2 части 22 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики» указало, что по итогам рассмотрения конкурсных заявок по электронному аукциону № 0672200000220000010, Общество было признано победителем и ГУП «ТЭК СПб» заключил с Обществом контракт. К дате рассмотрения настоящего дела подрядчиком закрыты работы на сумму 33 269 583 рубля, что составляет 60.49%. Каких-либо претензий к Обществу или к его опыту Предприятие не предъявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2020 по делу №  А56-47190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова