АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25356/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Морхата П.М. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.04.2023г.  рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2023 года  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года 

о введении в отношении гражданина-должника ФИО1  процедуры реструктуризации долгов гражданина  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении  ходатайства должника ФИО1 (далее также - должница) о  приостановлении производства по заявлению кредитора ООО «ПТК Комфорт- Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании должницы  несостоятельной (банкротом), признано обоснованным заявление кредитора  ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о  признании должницы несостоятельной (банкротом), в отношении должницы  введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в размере 1 360  

000 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов,  утвержден финансовым управляющим должницы Колобаев Д.В.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, должница обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении  заявления ООО «ПТК Комфорт-Сервис» отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ФИО1 явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей  284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из  следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу   № 2-4717/2022 с ФИО1 в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис взыскано  возмещение ущерба в размере 1 360 000 рублей. Указанный судебный акт  оставлен без изменения постановлением Московского городского суда от  30.11.2022 по делу № 33- 47897/2022.  

В связи с неисполнением указанного судебного акта, ООО «ПТК Комфорт- Сервис» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом).  

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что требования заявителя к должнику составляют более 500  000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными  доказательствами. До настоящего времени указанная задолженность не  погашена.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, при этом отклоняя доводы должницы, отметил, что поскольку  

сведений о завершении процедуры конкурсного производства ООО «ПТК  Комфорт-Сервис» в материалы дела не представлено, у Орехова Д.А. есть  полномочия конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании  должницы банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта  о возмещении ущерба  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротства, определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи  213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротства, заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

В ходе рассмотрения спора должница приводила доводы о том, что ООО  «ПТК Комфорт-Сервис» не являлось кредитором ФИО1 ни на момент  подачи заявления о банкротстве, ни на момент вынесения определения  Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры банкротства.  

Должница утверждала, что определением Арбитражного суда Московской  области от 21.09.2022 по делу № А41-36014/09 суд произвел зачет требований к  ФИО5 в размере указанной суммы солидарной ответственности 1 360  000 руб.  

Указанный долг у ФИО5 возник перед должником также из  обстоятельств причинения ущерба, установленного приговором Мещанского  районного суда г. Москвы от 17.07.2020г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по  делу № А41-36014/09 установлены проценты по вознаграждению арбитражного  управляющего и произведен зачет требований к ФИО5 в размере 1 360  000 руб. в счет погашения процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего в размере 1 149 428 руб. 38 коп. и 210571 руб. 62 коп. в счет  фиксированного вознаграждения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.03.2023, определение Арбитражного суда Московской  области от 21.09.2022 по делу № А41-36014/09 оставлено без изменения.  

Принимая определение от 21.09.2022г. по делу № А41-36014/09 суд первой  инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве ООО «ПТК «Комфорт- Сервис» с ФИО5 взысканы убытки в размере 1 360 000 руб., а  задолженность по вознаграждению составляет 1 809 428 руб. 38 коп. Суд пришел  к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего должником  

Орехова Д.А. о зачете требований к Баринову А.А. в размере 1 360 000 руб. в  счет погашения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.  

Возражения должницы заключались в том, что произведя зачет требований  к ФИО5 в размере 1 360 000 руб. определением от 21.09.2022 по делу   № А41-36014/09 обязательство перед указанным обществом по возмещению  ущерба погашено. В этой связи предъявление обществом требования к  ФИО1, которое ранее было погашено является необоснованным.  Должница утверждала, что в рамках дела № А41-36014/2009 о банкротстве ООО  «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО3 подтвердил отсутствие у ООО «ПТК  Комфорт-Сервис» прав требования к ФИО1 именно с 21.09.2022.  

Заявление ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о банкротстве ФИО1  подано 10.02.2023, т.е. уже после того, как указанный зачет в судебном порядке  произведен и долг погашен.  

Обоснованность требований к должнику проверяется судом вне  зависимости от наличия, отсутствия возражений (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве").  

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  спора.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и  надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене  обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, дать  надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств,  исходя из подлежащих применению норм материального права, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023  года по делу № А40-25356/23 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.А. Зверева  П.М. Морхат