Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1844/2022

г. Владивосток

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст»,

апелляционное производство № 05АП-2830/2022

на решение от 04.04.2022 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-1844/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.05.2020)

третье лицо: компания «Daimler AG» в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» 

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст»: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 8107); от Уссурийской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2066-ЮФ-1823); от компании «Daimler AG» в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэйтраст» (далее - общество, декларант, ООО «Вэйтраст») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). 

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Daimler AG» в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (далее - потерпевший, правообладатель). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вэйтраст» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в обоснование которого ссылается на введение в конце февраля - начале марта 2022 года со стороны Федеративной Республики Германия ограничительных мер в отношении Российской Федерации, прекращение компанией «Mercedes-Benz Group AG» (ранее – «Daimler AG») экспорта в Российскую Федерацию и производства на территории Российской Федерации, что следует рассматривать в качестве недружественных действий, которые могут создать трудности для российской экономики и вызвать недовольство населения. В таких условиях использование товарного знака без разрешения правообладателя, по убеждению апеллянта, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области использования данного знака.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель настаивает на отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку спорные товары отправлены инопартнером в адрес декларанта ошибочно, и последний не планировал вводить данные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, также исключает наличие в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что представленные в материалы административного дела акт таможенного досмотра №10716100/170921/100167, протокол об аресте товаров от 24.09.2021, протокол о взятии проб и образцов от 11.10.2021, заключение эксперта от 24.12.2021 №12410005/0038088 не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, содержат существенные недостатки, препятствующие признанию их надлежащими доказательствами по делу, при этом протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2021 в материалах дела отсутствует. В совокупности данные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и недоказанности всех его элементов. 

Правообладатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных к ней пояснений поддержал в полном объеме, в обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Мерседес-Бенц Рус» от 02.06.2022,  письма ФТС России от 23.03.2021 №14-42/13843 о товарных знаках компании «Даймлер АГ», письма  ФТС России от 24.07.2012 №14-42/36867 о направлении информации, касающейся товарных знаков компании «Даймлер АГ», номенклатуры международной классификации товаров и услуг – МКТУ11- Товары-11, номенклатуры международной классификации товаров и услуг – МКТУ11- Товары-12, сведений о регистрации с сайта «ВОИС». 

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных документов, коллегия суда отмечает следующее. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Следуя данным разъяснениям, и, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности получения указанных документов до вынесения судебного акта и невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не установила наличие уважительных причин невозможности представления доказательств, о приобщении которых заявлено обществом, в связи с чем отказывает в принятии указанных документов. 

По тем же основаниям апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнительным письменным пояснениям к апелляционной жалобе, а именно: копии письма ФТС от 20.04.2010 №01-11/19408, копии ответа ООО «Вэйтраст» на запрос таможенного органа  от 14.10.2021, копии письма компании продавца от 30.05.2022. 

Приложенные к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе судебная практика: копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу №307-АД17-1499, копия выдержки из постановления Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2017  по делу №5-1409/2017, а также копии статьи «Некоторые вопросы, связанные с контрафактностью продукции», опубликованной в журнале «Теория и практика судебной экспертизы» №4 (24) 2011, и статьи «Некоторые вопросы производства судебной товароведческой экспертизы при исследовании продукции с признаками подделки  товарных знаков», опубликованной в журнале «Теория и практика судебной экспертизы» №4 (24) 2011, судом также не приобщаются к материалам дела, поскольку данные документы имеются в общем доступе в сети «Интернет». 

Таможенный орган в представленном письменном отзыве и дополнении к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

07.09.2021 обществом в Дальневосточный таможенный пост (ДВТП (ЦЭД)) Дальневосточной электронной таможни с применением системы электронного декларирования была подана ДТ №10720010/070921/0071692 на товары, заявленные в товарно-транспортной накладной от 02.09.2021 №000353 и отгрузочной спецификации от 11.08.2021 №YMT20210811-2. 

В этот же день на Хасанский таможенный пост Уссурийской таможни поступило сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра, на основании чего выдано поручение на проведение таможенного досмотра №10716100/070921/100167 в отношении всей партии товаров, заявленных в ДТ №10720010/070921/0071692, и директору СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» выставлено требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от 07.09.2021. 

Итоги таможенного досмотра оформлены актом №10716100/170921/100167. 

По результатам сопоставления сведений, заявленных в ДТ №10720010/070921/0071692, и сведений, полученных после проведения фактического таможенного контроля, были выявлены расхождения, а именно: не заявленный в ДТ товар - «рассеиватели фары автомобильной», общее количество грузовых мест 3, общее количество изделий составило 70 шт., на которых присутствует эмблема фирмы производителя Мercedes «Мерседес». 

В связи с этим в адрес доверенного на территории РФ лица правообладателя компании «Daimler AG», которым является АО «Мерседес-Бенц Рус», таможенным органом направлено письмо от 20.09.2021 №20-31/19367. 

В письме от 21.09.2021 №34-1/21 представитель правообладателя сообщил, что компания «Daimler AG» («Даймлер АГ») является обладателем исключительных прав на товарные знаки №212728, №447764, №447765, №789132, №818379, №1089903 и др., зарегистрированные в Международном бюро ВОИС и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и законодательством РФ. 

По факту выявления товаров - рассеиватели фары автомобильной в количестве 70 шт. с обозначением, схожим с товарным знаком «Mercedes-Benz», представитель правообладателя пояснил, что ни правообладателем, ни АО «Мерседес-Бенц Рус», единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков правообладателя, не заключалось соглашений об использовании товарных знаков правообладателя на указанной продукции. 

Кроме того, представитель правообладателя сообщил, что спорный товар (рассеиватели фары с изображением стилизованного товарного знака «Мерседес-Бенц» в количестве 70 шт.) является контрафактным. 

24.09.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-1436/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Протоколом от 24.09.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении товар, явившийся предметом административного правонарушения (рассеиватели фары автомобильной в количестве 70 шт. с эмблемой фирмы производителя Мercedes «Мерседес»), арестован и на основании акта приема-передачи от 24.09.2021 передан на ответственное хранение на СВХ ООО «ХТК».

В рамках административного расследования произведен отбор проб и образцов по протоколу от 11.10.2021 и вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.12.2021 №12410005/0038088. 

Согласно указанному заключению обозначение на представленном на исследование образце является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «Daimler AG» по свидетельствам №212728, №1089903. Обозначений, сходных с товарными знаками №447764, №447765, №789132, №818379, на образце не установлено. Представленный на исследование образец является однородным с товаром, для индивидуализации которого зарегистрированы товарные знаки компании «Daimler AG» по свидетельствам №212728, №1089903. Обозначений, сходных с товарными знаками №447764, №447765, №789132, №818379, на образце не установлено. Представленный на исследование образец не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №212728, №1089903, правообладателем которых является компания «Daimler AG» по следующим признакам: отсутствие индивидуальной упаковки и этикетки, соответствующих стандартам правообладателя; некачественное исполнение товара; представленный для изучения товар правообладателем по его заказу не производился. 

24.01.2022 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1436/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего. 

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом. 

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака. 

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.  

Как установлено судебной коллегией, товарные знаки №212728 и №1089903 зарегистрированы 03.10.2006 и 25.08.2015 Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используются и защищаются на территории Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков №212728, №1089903 является компания «Daimler AG» (адрес: Мерседесштрассе 137, 70327 Штутгарт, Германия). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является АО «Мерседес-Бенц Рус». 

Изобразительные товарные знаки №212728, №1089903 представляют собой стилизованные изображения трехлучевой звезды, заключенной в круг, каждый луч звезды состоит из двух граней, и применяются к товарам, в том числе 12 класса (части транспортных средств, запчасти для транспортных средств) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В то же время общество, осуществив ввоз товаров на территорию РФ и подав в таможню ДТ №10720010/070921/0071692, совершило действия, направленные на введение в гражданский оборот товаров «рассеиватели фары автомобильной в количестве 70 шт.», на которых имелось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №212728, №1089903, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарных знаков №212728, №1089903 в отношении ввезенных товаров.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482). 

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482). 

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за номером №212728 и №1089903, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками №212728 и №1089903. 

Основополагающими свойствами товарных знаков по международной регистрации №212728 и №1089903 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса по МКТУ (части транспортных средств, запчасти для транспортных средств), что, безусловно, характерно и для спорного товара «рассеиватели фары автомобильной».

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков №212728, №1089903 возникает однозначная ассоциация с популярным на рынке брендом «Mercedes» компании «Daimler AG». 

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у декларанта цели по введению спорных товаров в гражданский оборот на территории РФ, что, по мнению апеллянта, исключает наличие в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. 

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

Одновременно с этим следует отметить, что закрепленный статьей 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары не были произведены либо введены в гражданский оборот компанией «Daimler AG» либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков.

Соответственно исключительное право на товарные знаки правообладателем не исчерпано, в связи с чем в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что доказательствами по настоящему делу являются ДТ №10720010/070921/0071692, акт таможенного досмотра №10716100/170921/100167, письмо представителя правообладателя от 21.09.2021 №134-1/21, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2021, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 24.09.2021, протокол о взятии проб и образцов от 11.10.2021, заключение эксперта от 24.12.2021 №12410005/0038088, протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 №10716000-1436/2021 и иные материалы административного дела. 

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными на то лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем характере имеющихся в деле доказательств по делу об административном правонарушении. 

Относительно указания общества на то, что акт таможенного досмотра №10716100/170921/100167 является недопустимым доказательством по делу, коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией. 

Форма акта таможенного досмотра утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов». 

Пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что в акте таможенного досмотра указываются сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров; результаты таможенного досмотра; иные сведения, предусмотренные формой акта. 

Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены (пункт 10 статьи 328 ТК ЕАЭС). 

Методическими рекомендациями по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, доведенными письмом ФТС России от 06.02.2020 №01-11/06458 (далее - Методические рекомендации) определены сведения о товарах, которые рекомендовано указывать в акте таможенного досмотра (пункт 4.5 Методических рекомендаций). Фотографии товаров, являются неотъемлемой частью акта таможенного досмотра. При этом, в соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций фотоархив (видеоархив) каждого досмотра составляется таким образом, чтобы обеспечить представление о технических и коммерческих характеристиках каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками. Количество необходимых снимков при таможенном досмотре определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, самостоятельно в каждом конкретном случае. 

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра показывает, что по своей форме и содержанию данный документ соответствует требованиям пункта 9 статьи 328 ТК ЕАЭС, Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260. При проведении таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы АТД №10716100/170921/100167, соблюдены положения Методических рекомендаций, в том числе в части фиксации его результатов. 

Таможенный досмотр проведен 13.09.2021 с 14 час. 30 мин. по 17.09.2021 14 час. 15 мин. в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 По результатам таможенного досмотра 17.09.2021 оформлен акт №10716100/170921/100167. Второй экземпляр акта представителем общества получен 17.09.2021, с результатами таможенного контроля общество согласилось, возражений и замечаний по проведению таможенного досмотра не представило, своими правами, предусмотренными статьей 84 ТК ЕАЭС, не воспользовалось. 

В результате фактического контроля установлено, что товар №16 по ДТ «плафон люстры автомобиля» отсутствует во ввозимой на территорию ЕАЭС партии товара, фактически в грузовых местах находится товар «рассеиватели фары автомобильной», среди которого 3 грузовых места 70 штук имеют эмблему фирмы производителя «Mercedes». Сведения о товаре зафиксированы в описательной части акта, подтверждаются приложенными к акту фотографиями товара, о применении технических средств идентификации имеется отметка в соответствующей графе акта таможенного досмотра. 

При таких обстоятельствах довод общества о наличии в товарной партии иных моделей, артикулов рассеивателя фар, помимо зафиксированной в акте таможенного досмотра модели, и необходимости направления на экспертизу иных моделей и артикулов спорного товара, не обоснован и документально не подтвержден. 

Учитывая вышеизложенное, при производстве по настоящему административному делу акт таможенного досмотра правомерно использован в качестве допустимого и достоверного доказательства, каких-либо доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актом таможенного досмотра на момент его проведения, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. 

Что касается довода общества об отсутствии в материалах дела протокола изъятия вещей и документов от 18.09.2021 и его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, то таковой правового значения не имеет, поскольку протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2021 не является доказательством по настоящему административному делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, изъятие вещей и документов. 

Изъятие вещей и документов состоит в ограничении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в административном порядке права владения, пользования и распоряжения определенным имуществом. 

Изъятие предполагает перемещение вещей и документов в контролируемое компетентными должностными лицами место. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, которое осуществило изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (приказ ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях»). 

Согласно пояснениям таможенного органа, мера обеспечения в виде изъятия товаров по протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2021 применена в отношении товаров «рассеиватели фары автомобильной» в количестве 70 шт. в рамках другого административного дела №10716000-1393/2021, возбужденному по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров, в том числе спорных, в ДТ №10720010/070921/0071692. 

На основании части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, когда невозможно провести изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. 

Поскольку в отношении спорных товаров при производстве по делу об административном правонарушении №10716000-1393/2021 уже применена мера обеспечения в виде изъятия товаров, при производстве на настоящему административному делу в целях обеспечения сохранности доказательств по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ применен арест товаров, транспортных средств и иных вещей на основании протокола от 24.09.2021. 

Таким образом, изъятие вещей и документов в соответствии с протоколом от 18.09.2021 не является мерой обеспечения по настоящему делу. 

Замечания апеллянта по поводу заключения эксперта, мотивированные несоответствием определения о назначении экспертизы от 01.10.2021 требованиям положений статьи 26.4 КоАП РФ, недостаточной квалификацией эксперта, необходимостью проведения по настоящему делу комплексной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Требования к содержанию определения установлены частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вынесенное уполномоченным должностным лицом, ведущим производство по делу №10716000-1436/2021, определение о назначении экспертизы от 01.10.2021 соответствует вышеуказанным требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) комплексная экспертиза проводится не менее, чем двумя экспертами разных специальностей и назначается в случаях, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в разных областях знаний. 

При проведении административного расследования уполномоченное должностное лицо, ведущее производство по делу, являясь самостоятельным процессуальным лицом, приняло решение о проведении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, поручив ее производство ЭКС-региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. 

Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую специализацию «экспертиза объектов интеллектуальной собственности» и стаж экспертной работы в этой области, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для   назначения комплексной экспертизы по делу уполномоченным должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, установлено не было. 

В свою очередь, заключение эксперта от 24.12.2021 №12410005/0038088 соответствует требованиям статьи 25 Закона №73-ФЗ, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, документальных подтверждений иного заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по мотиву ошибочной отгрузки спорных товаров инопартнером по внешнеторговому контракту, судебной коллегией признается необоснованным. 

Так, действуя разумно и осмотрительно, общество могло воспользоваться предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС правом проведения осмотра товара, ввезенного в его адрес на территорию Российской Федерации, до подачи в таможенный орган ДТ №10720010/070921/0071692 и установить, какие обозначения нанесены на товар. 

Обнаружив, что во ввозимой товарной партии находится товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками №212728 и №1089903, правообладателем которых является компания «Daimler AG», общество могло предпринять меры, направленные на недопущение ввода такого товара в гражданский оборот. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате осуществления предпринимательской деятельности. 

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательства отсутствия возможности для их соблюдения на момент совершения правонарушения, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Вэйтраст» виновным в совершении выявленного административного правонарушения. 

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 24.01.2022 №10716000-1436/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения декларантом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат. 

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. 

Ссылки заявителя жалобы на ограничительные меры в отношении Российской Федерации, к которым в конце февраля - начале марта 2022 года присоединилось государство, резидентом которого является правообладатель, равно как и на действия компании «Mercedes-Benz Group AG» (ранее – «Daimler AG») по приостановке работы на российском рынке, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не ограничивают охрану исключительных прав иностранной компании на территории Российской Федерации и не освобождают лицо, которое незаконно использовало чужой товарный знак, от ответственности за ранее совершенное в сентябре 2021 года правонарушение. 

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

В свою очередь, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что наказание было назначено в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 24.09.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022  по делу №А51-1844/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                  Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

                А.В. Пяткова