Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3722/2022

г. Южно-Сахалинск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 417 938 рублей 82 копеек  неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Восточная  монтажная компания»,  

при участии: от истца – извещен , не явился; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСпецСервис» (далее – ответчик,  ООО «МЭСС») о взыскании 9 417 938 рублей 82 копеек неустойки, судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда в части  нарушения сроков выполнения работ.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная монтажная  компания».  

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с размером неустойки,  указав, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе, по вине истца;  

просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и снизить размер неустойки.  

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись. Согласно  последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за  нарушение конечного срока выполнения работ в размере 9 106 397 рублей 51  копейку.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований,  как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва,  просил применить статью 333 ГК РФ.  

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о  времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей  121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел  дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Судом из материалов дела установлено, что 30 августа 2019 года между  публичным акционерным обществом энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «МонтажЭлектроСпецСервис» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №  Сах-19/0812 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика в соответствии с Технически заданием (Приложение № 1 к  договору) выполнить работы – Строительство одноэтажного нового здания АБК в  

<

...> западного базового сетевого района (ЗБРС)  филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» (далее – работы), сдать  результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в  договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену  договора (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.6 договора установлены сроки выполнения работ:  - начало выполнения работ с даты заключения договора (подпункт 1.6.1);  

- окончание работ 30 ноября 2019 года (подпункт 1.6.2).  

В соответствии с пунктом 1.7 договора выполнение работ осуществляется  согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) в  рамках общих сроков (с отражением промежуточных сроков), указанных в п. 1.6  договора.  

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 14 228 746 рублей 11 копеек,  НДС не облагается, применяется УСНО.  

Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к  договору) срок выполнения демонтажных работ составил 31 день (начало – с даты  заключения договора, окончание – 30.09.2019), срок выполнения конструктивных и  объемно-планировочных работ и срок выполнения архитектурных решений  составил 31 день (с 01.10.2019 по 31.10.2019), срок выполнения работ по  планировочной организации земельного участка составил 30 дней (с 01.11.2019 по  30.11.2019).  

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы в полном объеме выполнены  ответчиком 30.09.2021 (демонтажные работы выполнялись в период с 01.08.2020  по 10.08.2020, конструктивные и объемно-планировочные решения выполнялись в  период с 11.01.2021 по 30.09.2021, архитектурные решения и планировочная  организация земельного участка выполнялись в период с 17.06.2021 по 30.09.2021).  

Согласно актам КС-2, справкам КС-3 и акту приемки законченного  строительством объекта КС-11 работы выполнены в полном объеме на сумму  14 175 845 рублей 13 копеек.  

Таким образом, факт просрочки выполнения работ по договору подряда №  Сах-19/0812 от 30.08.2019 подтвержден материалами дела.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующему. 

Расчет неустойки произведен истцом от цены договора 14 228 746 рублей 11  копеек.  

Вместе с тем, согласно актам КС-2, справкам КС-3 и акту приемки  законченного строительством объекта КС-11 работы выполнены ответчиком на  сумму 14 175 845 рублей 13 копеек в полном объеме и приняты истцом без  замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств  необходимости выполнения работ на сумму, большую чем 14 175 845 рублей 13  копеек, материалы дела не содержат.  

Согласно пояснениям истца, подписание акта КС-11 свидетельствует о  приемке им результата работ по договору и соответствие такого объема проектной  и рабочей документации.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку  выполнения работ необходимо производить от суммы выполненных ответчиком в  полном объеме работ - 14 175 845 рублей 13 копеек.  

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с  учетом размера частичного исполнения, судом отклоняется по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком  обязательств по выполнению работ, установленных календарным графиком  выполнения работ, в т.ч. сроков выполнения работ, установленных календарным  графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), заказчик вправе  требовать уплаты подрядчиком:  

- неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в  случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока,  установленного п. 1.6.2 договора, или промежуточных сроков в соответствии с  Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) (подпункт  7.4.1 договора);  

- неустойки в размере 0,2% от стоимости промежуточных работ за каждый  день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока  окончания последующих промежуточных работ (подпункт 7.4.3 договора).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Как следует из материалов дела, нарушение сроков выполнения работ привело  к изменению как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, в связи  с чем при расчете неустойки подлежит применению подпункт 7.4.1 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку условие о размерах  неустойки согласовано сторонами договора и факт нарушения ответчиком  обязательства в части сроков выполнения работ подтвержден материалами дела,  начисление неустойки от всей цены договора (от стоимости всех фактически  выполненных работ – 14 175 845 рублей 13 копеек) является обоснованным,  поскольку соответствует условиям договора.  

Возражая против размера заявленной истцом неустойки, ответчик указал на  позднюю передачу истцом ответчику строительной площадки, позднее получение  и передачу разрешения на строительство и позднюю передачу рабочей  документации, необходимых для выполнения работ.  

Изучив указанные доводы и представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, строительная площадка передана истцом  ответчику по акту приема-передачи от 16.09.2019.  

Разрешение на строительство получено заказчиком 16.04.2020 и направлено  подрядчику сопроводительным письмом от 06.05.2020 № 01-17-1677.  

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2020 истец передал ответчику  техническую документацию.  

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с  даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего  письменного запроса подрядчика, передать (предоставить) последнему:  

- место производства работ по соответствующему акту сдачи-приемки  (приложение № 5.1 к договору);  

- техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании  (приложение № 1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения  подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной  документации (приложение № 5.2 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.3.2 в срок, указанный в п. 2.1.2 договора, принять  от заказчика на время выполнения работ по договору:  

- место производства работ по соответствующему акту сдачи-приемки; 

- техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании по  акту сдачи-приемки технической и иной документации.  

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Поздняя передача истцом ответчику строительной площадки (более, чем через  две недели после заключения договора), разрешения на строительство (через8  месяцев после заключения договора), а также технической документации (более,  чем через год после заключения договора) подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, проанализировав условия договора и представленные  сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ произошла по вине обеих  сторон.  

Как следует из условий договора, исходными данными для выполнения работ  являлась техническая документация, без которой, следовательно, невозможно было  выполнять строительные работы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  

технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и  в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Таким образом, в силу закона и по условиям договора обязанность по  передаче строительной площадки и технической документации лежит на заказчике.  

Вместе с тем, своевременно, в установленные сроки данная обязанность  заказчиком исполнена не была.  

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие заинтересованность ответчика в своевременном выполнении  работ.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств (переписки,  запросов), что подрядчик обращался к заказчику с просьбами передать  строительную площадку и техническую документацию, сообщал заказчику о  невозможности своевременно приступить к выполнению работ и выполнить  работы в установленный контрактом срок в отсутствие технической документации.  

При этом, наличие такого письменного запроса предусмотрено условиями  договора.  

Кроме того, обязанности заказчика передать строительную площадку и  техническую документацию по условиям договора корреспондирует обязанность  подрядчика принять соответствующую документацию.  

Как следует из акта приема-передачи технической и иной документации,  данная документация передана истцом ответчику 05.10.2020, то есть спустя более  года с даты заключения договора – 30.08.2019. При этом на протяжении года  ответчик данную документацию у истца не запрашивал и не сообщал о ее  отсутствии.  

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и  справкам КС-3, после передачи истцом рабочей документации ответчик приступил  к выполнению работ 11.01.2021, то есть спустя три месяца после передачи  указанной документации. К демонтажным работам ответчик приступил 01.08.2020,  то есть спустя почти год после передачи строительной площадки.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо,  обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном  участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных  инвестиций в объекты капитального строительства государственной  (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные  органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",  Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы  управления государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным  законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои  полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в  соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ  "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении  

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на  основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать  свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности, техническому заказчику  

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального  строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на  строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в  соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной  власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган  местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии  "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности  "Роскосмос".  

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора  строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором  указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или)  объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта,  а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с  которым заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий,  проектную документацию, разрешение на строительство.  

Таким образом, по смыслу данных норм, обязанность по получению  разрешения на строительство в силу закона лежит на заказчике, то есть истце.  

Ссылка истца на пункт 2.3.8 договора судом отклоняется, поскольку из  данного пункта не следует обязанность подрядчика по получению разрешения на  строительство. Допуски, разрешения и лицензии относятся к подрядчику, а не к  строящемуся объекту.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к выполнению работ ответчик  приступил 01.08.2020, то есть почти через три месяца после получения от истца  разрешения на строительство – 06.05.2020.  

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла не по  его вине, в том числе, в связи с необходимостью корректировки заказчиком  проектно-сметной документации, судом отклоняется, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, что в ходе исполнения договора заказчиком  производилась корректировка ПСД.  

Довод ответчика на сокращение хозяйственной деятельности в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» и введением  ограничительных мер, судом отклоняется, поскольку письмо истца от 13.08.2020 и  письмо ответчика от 14.01.2021 не являются достаточными доказательствами,  подтверждающими невозможность выполнения работ в установленные сроки в  связи вышеуказанными обстоятельствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоюдная вина как заказчика  (истца), так и подрядчика (ответчика) в нарушении срока выполнения работ  подтверждена материалами дела.  

Согласно расчету суда, период просрочки выполнения работ по вине обеих  сторон составил с 01.12.2019 (дата, следующая за датой окончания срока  выполнения работ согласно условиям договора) по 07.12.2020.  

С 08.12.2020 по 31.09.2021 (дата окончания выполнения работ) просрочка  выполнения работ произошла по вине ответчика, что не оспорено ответчиком и  подтверждено его контррасчетом неустойки.  

Указанные периоды просрочки определены судом следующим образом. 

Согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к  договору) срок выполнения демонтажных работ составил 31 день (начало – с даты  заключения договора, окончание – 30.09.2019), срок выполнения конструктивных и  объемно-планировочных работ и срок выполнения архитектурных решения  составил 31 день (с 01.10.2019 по 31.10.2019), срок выполнения работ по  планировочной организации земельного участка составил 30 дней (с 01.11.2019 по  30.11.2019).  

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы в полном объеме выполнены  ответчиком 30.09.2021 (демонтажные работы выполнялись в период с 01.08.2020  по 10.08.2020, конструктивные и объемно-планировочные решения выполнялись в  период с 11.01.2021 по 30.09.2021, архитектурные решения и планировочная  организация земельного участка выполнялись в период с 17.06.2021 по 30.09.2021).  

Техническая документация передана истцом ответчику 05.10.2020 по акту  приема-передачи.  

При этом доказательств более ранней передачи истцом ответчику технической  документации в материалы дела не представлено.  

Ссылка истца на договор субподряда № 0812-2020/27 от 20.07.2020,  заключенный между ответчиком и третьим лицом, судом отклоняется, поскольку  наличие в данном договоре обязанности ответчика передать техническую  документацию субподрядчику не свидетельствует о ее фактической передаче и  наличии данной документации в распоряжении ответчика.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что в пояснениях от 03.07.2023  истец не оспаривал даты передачи ответчику технической документации  05.10.2020.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют  доказательства более ранней передачи истцом ответчику технической  документации, чем 05.10.2020.  

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, для выполнения  демонтажных работ данная документация не требовалась. Согласно справке КС-3 и  акту КС-2 указанные работы были выполнены ответчиком в период с 01.08.2020 по  10.08.2020, то есть до передачи заказчиком подрядчику технической документации.  

Таким образом, после 05.10.2020 демонтажные работы не подлежат  включению в срок выполнения работ по договору и начиная с 06.10.2020 срок  выполнения работ составил 61 день (конструктивные и объемно-планировочные  работы, архитектурные решения - 31 день; планировочная организация земельного  участка - 30 дней).  

Поскольку последний день выполнения указанных работ, начиная с  06.10.2020, приходился на 05.12.2020 (суббота), по правилам статьи 193 ГК РФ  данный срок перенесен на 07.12.2020 – первый рабочий день.  

Таким образом, начиная с 08.12.2020 просрочка в выполнении работ  произошла по вине ответчика, поскольку последним в материалы дела не  представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий или  вины заказчика, повлекших нарушение срока выполнения работ после 07.12.2020.  

Период просрочки выполнения работ по вине подрядчика (ответчика)  составил 297 дней – с 08.12.2020 по 30.09.2021.  

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с  08.12.2020 по 30.09.2021 составил 4 210 226 рублей (от суммы всех работ  14 175 845 рублей 13 копеек).  

Расчет неустойки за период с 01.12.2019 по 07.12.2020 произведен судом  исходя из количества дней равного 343 дням ввиду следующего.  

Согласно расчету истца, ПАО «Сахалинэнерго» просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2019  по 30.09.2021 без учета дней, объявленных Указом Президента РФ от 25.03.2020 №  206 нерабочими.  

Согласно расчету истца, количество дней просрочки за указанный период  составило 640 дней.  

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных  исковых требований.  

Поскольку просрочка за период с 08.12.2020 по 30.09.2021 составила 297  дней, просрочка за период с 01.12.2019 по 07.12.2020 составила 343 дня (640 – 297)  

Таким образом, согласно расчету суда за период с 01.12.2019 по 07.12.2020,  исходя из количества дней просрочки 343 дня, размер неустойки составил  4 862 314 рублей 90 копеек.  

Вместе с тем, как указано выше, просрочка выполнения работ за период с  01.12.2019 по 07.12.2020 произошла по обоюдной вине обеих сторон, как  заказчика, так и подрядчика, в связи с чем суд применяет статью 404 ГК РФ и с  учетом вины обеих сторон определяет размер ответственности ответчика в сумме  2 431 157 рублей 45 копеек (50%).  

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки, обоснованно  заявленной истцом, составляет 6 641 383 рубля 45 копеек.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.  

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного  исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет  нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором  неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не  определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела не усматриваются и истцом не приведено доводов,  свидетельствующих о каких-либо существенных негативных последствиях,  связанных с нарушением обязательства.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что размер взыскиваемой  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и  удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 500 000  рублей.  

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежат.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в  части взыскания с ответчика 3 500 000 рублей неустойки.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 49 981 рубль 05 копеек подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных  исковых требований.  

Государственная пошлина в размере 1 558 рублей, уплаченная платежным  поручением № 8565 от 30.05.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МонтажЭлектроСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  3 500 000 рублей, 49 981 рубль 05 копеек судебных расходов по оплате  государственной пошлины, а всего – 3 549 981 рубль 05 копеек.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

 Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 558 рублей,  уплаченную платежным поручением № 8565 от 30.05.2022. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья Н.А.Аникина