ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

город Самара                                                                                          Дело № А72-9089/2023

                   11АП-17966/2023

Постановление изготовлено 04.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-9089/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"  о взыскании 400 432 руб. - штрафа.

 Решением, принятым в виде резолютивной части от 26.09.2023, в иске отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик, истец) и Ульяновским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 778 на оказание услуг по переводу русского жестового языка (сурдопереводу) в 2022 году (ИКЗ 211732501972073250100100230047430323), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия контракта оказать получателям (гражданам, имеющим право на получение услуг по переводу русского жестового языка за счет средств федерального бюджета) услуги по переводу русского жестового языка (сурдопереводу), предусмотренных техническим заданием, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По результатам проведенной прокуратурой Ульяновской области проверки установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, выразившийся в фактическом неоказании услуг получателю, внесении недостоверной информации в акты сдачи-приемки услуг: № 247-хар от 04.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 254-хар от 06.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);  № 261-хар от 07.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 269-хар от 11.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 281-хар от 14.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 292-хар от 18.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 299-хар от 20.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 309-хар от 22.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 317-хар от 26.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);№ 322-хар от 27.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 325-хар от 28.04.2022 (объем оказанных услуг в количестве 1 часа); № 646-хар от 11.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 680-хар от 22.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 683-хар от 23.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 686-хар от 24.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 690-хар от 25.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов);№ 694-хар от 26.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 698-хар от 27.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 700-хар от 29.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 706-хар от 30.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 712-хар от 31.08.2022 (объем оказанных услуг в количестве 2 часов); № 761-хар от 15.09.2022 (объем оказанных услуг в количестве 1 часа); а также в отрывные талоны к направлениям от 22.03.2022 № 16844288, от 23.06.2022 № 17914063.

Общий объем фактически неисполненных исполнителем обязательств составляет 42 часа на сумму 24 360  руб., которые ответчик возвратил добровольно платежным поручением от 28.04.2023 № 83.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику штрафа, добровольно не уплаченного ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 указанных Правил), устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 6.3 контракта установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом - 400 432  руб.

Отказывая в иске, суд исходил из необходимости списания неустойки, размер которой составляет менее 5 % суммы контракта, а также начисления неустойки в отношении периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории российской Федерации новой короновирусной инфекции» № 2 не принимается, поскольку не применяется к спорным правоотношениям.

Сам факт наличия допущенного нарушения не является безусловным основанием для удовлетворения иска без учета установленных судом обстоятельств (запрет на применение мораторных неустоек, а также правил о списании неустойки, не превышающих 5 % порог цены исполненного договора).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу № А72-9089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская