Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43464/21-139-307

г. Москва

26 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года                                                          

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по Общества с ограниченной ответственностью "Закон и правопорядок" (119049, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: 

<

***>)

к 1) МОСП по ИПН г. Москвы (127083, 

<

...>); 2) ГУФССП России по Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 3) Судебному приставу – исполнителю  МОСП по ИПН г. Москвы ФИО2 (127083, 

<

...>)

третье лицо: ИФНС № 6 по г. Москве (115191, 

<

...>)

о признании незаконным действие по исполнительному производству 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 по вынесению постановления № 4543299385793 от 13.01.2021г.  после погашения задолженности напрямую в ИФНС №6 г. Москвы; 

о признании незаконным бездействие по исполнительному производству 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 по отмене постановления№ 4543299385793 от 13.01.2021г.  и извещении кредитной организации о погашении задолженности;

при участии: от заявителя  – ФИО3, дов. от 18.07.2020; от ответчиков – ФИО4, удостоверение; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закон и правопорядок" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ИПН г. Москвы

-о признании  незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г. Москвы ФИО5 по исполнительному производству 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 г. по вынесению постановления № 4543299385793 от 13.01.2021г. после погашения задолженности напрямую в ИФНС №6 г. Москвы.

- о признании  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г. Москвы ФИО5 по исполнительному производству 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 г. по отмене постановления № 4543299385793 от 13.01.2021г. и извещении кредитной организации о погашении задолженности.

- о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН г. Москвы ФИО5 устранить допущенные нарушения в том числе незамедлительно снять все ограничения с расчетного счета № счета № 40702810902200009810 открытого в АО «Альфа-Банк» на имяч ООО «Закон и Правопорядок» в пределах погашенной задолженности по исполнительному производству 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 г.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по Москве, Судебного пристава – исполнителю  МОСП по ИПН г. Москвы ФИО2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства, отзыв. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по ИПН г. Москвы находится исполнительное производство № 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 о взыскании налогов и сборов на сумму 88 989 рублей 12 коп. возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 13.10.2020 № 3158 ИФНС №6 по г. Москве с ООО «Закон и Правопорядок».

Заявитель указывает, что о наличии указанного исполнительного производства ему стало известно 29.01.2021 года, когда с расчетного счета его были списаны денежные средства в размере остатка по счету в сумме 2 695 рублей по постановлению № 4543299385793 от 13.01.2021г. судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство № 4008237/20/77043-ИП от 22.10.2020 г. при этом заявитель ссылается, на то что постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на расчетный счет должника не получат , так как доступ по юридическому адресу заблокирован с 2019 года и корреспонденция до адреса не доходит.

При этом, Общество настаивает в обоснование требований ссылается, что указанная задолженность в размере 88 989 рублей 12 коп. была погашена 13.12.2020 г.

Заявителем была подана жалоба на сайте УФССП России по г. Москве в порядке подчиненности с требованием разобраться с актуальностью вынесенного постановления об обращении взыскания на расчетный счет ввиду отсутствия указанной задолженности на момент вынесения постановления, а так же с требованием незамедлительно снять все ограничения с расчетного счета в пределах погашенной суммы.

25.02.2021г. по вышеописанной жалобе был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том. что налоговой инспекцией было выгружено уточнение к постановлению о частичном погашении задолженности, после уточнения суммы по ИП остаток долга составляет 249 рублей 27 коп.

Заявитель настаивает на том, что, согласно платежным поручениям о погашении задолженности по налогам и сборам в рамках указанного постановления сумма оплаченная превышает сумму взыскания на 2 695 рублей, так как сумма оплаченных средств 13.02.2020 г. по Решению о взыскании №4395 от 02.10.2020г.равна сумме указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ИП 4008237 20 77043-ИП и взысканные 29.01.2021 г. денежные средства являются переплатой.

Общество указывает, что на момент обращения с настоящим заявлением, ограничение с расчётного счета заявителя № 40702810902200009810 открытого в АО «Альфа-Банк» не снято. 

Изложенное обстоятельства, послужили основанием для обращением с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 03.03.2021, согласно штампу канцелярии суда.

Как сам указывает заявитель, о наличии исполнительного производства, он узнал, 29.01.2021, в связи с наложением ареста на расчетный счет.

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства №77043/20/4116929 направлено в адресу места нахождения заявителя посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 14576952683668), 30.11.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова