ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43244/2024

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27452/2025 Басиной Елены Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-43244/2024/тр.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «СК Энерготехстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖНК-Девелопмент»,

установил:

07.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЖНК-Девелопмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №113(7803) от 29.06.2024.

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство. Применены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.10.2024) суд прекратил полномочия руководителя должника ФИО3 Тем же определением, утвердил конкурсным управляющим ООО «ЖНК-Девелопмент» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9276, адрес для корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 171), члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом. 6, офис 14), имеющего аккредитацию при ППК «Фонд развития территорий» № свидетельства 08-84/2021.

15.07.2024 (зарегистрировано 17.07.2024) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от ООО «СК Энерготехстрой», в котором просит с учетом уточнения требований:

1. признать обоснованным требование ООО «СК Энерготехстрой» к должнику (ООО «ЖНК-Девелопмент») по Контракту №1 от 01.10.2019 на сумму основного долга в размере 336 671 943,62 рублей и включить данное требование в реестр требований кредиторов;

2. признать обоснованным требование ООО «СК Энерготехстрой» к должнику (ООО «ЖНК-Девелопмент») по Договору №А-ИГИ-2/03-2022 от 31.03.2022 на сумму основного долга в размере 554 400,00 рублей и на сумму штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 256,49 рублей и включить данное требование в реестр требований кредиторов;

3. признать обоснованным требование ООО «СК Энерготехстрой» к должнику (ООО «ЖНК-Девелопмент») по Договору подряда №А-ИГИ-ППТ/05-2023 от 30.05.2023 на сумму основного долга в размере 4 856 199,70 рублей и на сумму неустойки в размере 704 148,96 рублей и включить данное требование в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании заявитель отказался от части требований в размере 32 513 514,82 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2025 суд признал обоснованным и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖНК-Девелопмент» требование ООО «СК Энерготехстрой»:

- по Контракту №1 от 01.10.2019 г. на сумму основного долга в размере 336 671 943,62 рублей;

- по Договору №А-ИГИ-2/03-2022 от 31.03.2022 г. на сумму основного долга в размере 554 400,00 рублей и на сумму штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 256,49 рублей;

- по Договору подряда №А-ИГИ-ППТ/05-2023 от 30.05.2023 г. на сумму основного долга в размере 4 856 199,70 рублей и на сумму неустойки в размере 704 148,96 рублей.

Этим же определением от 24.09.2025 суд первой инстанции принял отказ ООО «СК Энерготехстрой» от требования в части ранее заявленной неустойки, начисленной по Контракту №1 от 01.10.2019, в сумме 32 513 514,82 рублей и прекратил в этой части производство по делу.

Этим же определением от 24.09.2025 суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 200 000 рублей уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судебные издержки по оплате услуг эксперта отнес на конкурсную массу.

ФИО3 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой попросила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ООО «СК Энерготехстрой» обоснованным в части: по Контракту № 1 от 01.10.2019 на сумму основного долга в размере 92 532 722,20 рублей, учитывая сальдирование встречных обязательств; по Договору № А-ИГИ-2/03-2022 от 31.03.2022 на сумму основного долга в размере 554 400 рублей и на сумму штрафных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 256,49 рублей; по Договору подряда № А-ИГИ-ППТ/05-2023 от 30.05.2023 на сумму основного долга в размере 4 856 199,70 рублей и на сумму неустойки в размере 704 148,96 рублей; и учесть требования ООО «СК Энерготехстрой» как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ЖНК-Девелопмент». В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ЖНК-Девелопмент» отказать.

По мнению подателя жалобы, отношения между кредитором и должником выходили за пределы обычного хозяйственного оборота и фактически носили характер компенсационного финансирования в условиях кризисного финансового состояния должника. Указывается на аффилированность через ООО «Интеграл», оказывавшее бухгалтерские и юридические услуги, а также на осведомлённость кредитора о неплатёжеспособности должника. В связи с этим податель жалобы считает требования подлежащими субординации.

Также податель жалобы ссылался на неправомерное игнорирование доводов о сальдировании. По мнению ФИО3, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вопросу уменьшения суммы требований кредитора на размер встречных требований должника.

ФИО3 утверждала, что дополнительное соглашение к Контракту № 1 от 17.04.2024 не подписывалось ею, в связи с чем ссылается на фальсификацию доказательств и указывает, что соответствующее заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

В материалы дела от АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор (ООО «СК Энерготехстрой») представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 и возражения на отзыв Банка, в которых кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв Банка.

Также поступили возражения ООО «СК Энерготехстрой» на отзыв Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2026 ФИО3 и ее представитель просили принять к рассмотрению заявление ФИО3 о фальсификации в отношении дополнительного соглашения от 17.04.2024, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель Банка не возражал против принятия к рассмотрению указанного заявления.

Представители кредитора возражали против принятия заявления ФИО3 о фальсификации по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве Банка на апелляционную жалобу.

Представители кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв Банка и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Податель апелляционной жалобы просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также просила принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств..

Апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции в надлежащей процессуальной форме и своевременно не заявлялось. Несвоевременное заявление лишает лицо права ссылаться на такие обстоятельства в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от 22.09.2025, заявление о фальсификации было подано представителем ФИО3 с нарушениями, а именно в виде копии такого заявления и в отсутствие самого заявителя. Представитель ФИО3 в этом же судебном заседании от подачи заявления о фальсификации за своей подписью отказалась. Иными участвующими в судебном заседании лицами заявлений о фальсификации также подано не было. При этом судом первой инстанции таким лицам было разъяснено право на подачу заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации является законным и обоснованным.

Учитывая, что у ФИО3 имелась возможность на подачу заявления о фальсификации при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, но данным правом податель апелляционной жалобы должным образом не воспользовалась, суд апелляционной инстанции в силу требований пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления ФИО3 о фальсификации на стадии апелляционного судопроизводства.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (документы, подтверждающие аффилированность, переписка, договоры с третьими лицами и др.), которые не представлялись в суд первой инстанции.

Между тем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь при условии, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, апелляционный суд учитывает, что жалоба не содержит надлежащего обоснования объективной невозможности представления указанных доказательств своевременно в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего применительно к части требования кредитора, основывающегося на Контракте №1 от 01.10.2019, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях определения объема фактически выполненных кредитором работ по Контракту №1 от 01.10.2019 г. и стоимости таких работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 г. по делу №А56-43244/2024/тр.7 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Согласно Заключению экспертов №11 стоимость фактически выполненных кредитором работ в рамках Контракта №1 от 01.10.2019 составила 675 752 431,91 рублей.

С учетом изложенного от кредитора поступило заявление об уточнении требований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел уточненное заявление обоснованным.

С учетом произведенных должником оплат в размере 339 080 488,29 руб. суд установил размер непогашенной задолженности по Контракту № 1 в сумме 336 671 943,62 руб. Требования по иным договорам, по мнению суда первой инстанции, подтверждены представленными договорами, актами, расчетами процентов и неустойки, доказательствами выполнения работ и отсутствия их оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Как указано выше, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза к части требования кредитора, основывающегося на Контракте №1 от 01.10.2019, в целях определения объема фактически выполненных кредитором работ по Контракту №1 от 01.10.2019 г. и стоимости таких работ.

Согласно Заключению экспертов №11 стоимость фактически выполненных кредитором работ в рамках Контракта №1 от 01.10.2019 составила 675 752 431,91 рублей.

Общая сумма, оплаченная должником за выполненные работы в пользу кредитора по Контракту №1 от 01.10.2019 составляет 339 080 488,29 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора платежными поручениями, сумма непогашенной задолженности должника по указанному контракту перед кредитором составляет 336 671 943,62 рублей.

При этом, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявили. Каких-либо требований о сальдировании в суде первой инстанции также заявлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности должника перед кредитором, расчет такой задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правильным на основе имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его субординации.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На основании пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из положений пунктов 3.2 и 3.3 Обзора основанием для понижения очередности является длительное неистребование контролирующим должника лицом задолженности, обусловленное тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

С учетом изложенного для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица; предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованных преференций при возникновении и исполнении обязательств (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

При проверке наличия или отсутствия оснований для субординации требования кредитора, кроме прочего, должен быть разрешен вопрос о наличии у такого кредитора бенефициарного интереса в отношении должника, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, неотъемлемым условием субординации требования кредитора по основанию фактической аффилированности является наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу по вопросу о наличии (или отсутствии) оснований для субординации требования кредитора дополнительно подлежит исследованию вопрос о наличии у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику.

Кредитором даны пояснения по обстоятельствам необходимости выполнения работ без предварительной оплаты.

По результатам оценки представленных доказательств подтверждается, что задолженность по договорам, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, возникла из реальных хозяйственных отношений, имевших место в процессе обычной хозяйственной деятельности как самого должника, так и кредитора, условия этих договорных отношений были направлены на исполнение только тех обязательств, которые стороны приняли друг перед другом по Контракту №1 от 01.10.2019 г., Договору №А-ИГИ-2/03-2022 от 31.03.2022 г., Договору подряда №А-ИГИ-ППТ/05-2023 от 30.05.2023 г. Кредитор преследовал не связанную с каким-либо ущемлением прав и интересов других кредиторов должника цель – выполнение строительных работ и получение оплаты этих работ по объекту «Коттеджный комплекс «OmaKulma-Annino».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод кредитора о том, что его поведение в отношениях с должником опосредовано спецификой строительной деятельности. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что кредитор, выполняя работы без оплаты, преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта, либо действовал под влиянием контролирующего должника лица.

Более того доводы о компенсационном финансирование кредитором должника уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника (№ А56-43244/2024/тр.12), по которому принят вступивший в законную силу судебный акт.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и обязательны для суда.

Поскольку вопрос о характере правоотношений между кредитором и должником уже был разрешён судом, повторная оценка тех же обстоятельств в настоящем споре недопустима.

Оснований для субординации требований кредитора обоснованно не установлено.

Доводы о сальдировании встречных обязательств также подлежат отклонению.

Так, доказательства наличия встречных требований должника по отношению к кредитору, которые должны были бы быть учтены при определении завершающего сальдо по взаимоотношениям сторон, материалы настоящего дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ именно сторона, ссылающаяся на наличие встречных требований и необходимость их учета, обязана доказать их размер и правовые основания.

Доказательства, подтверждающие наличие установленного и подлежащего зачету встречного требования в заявленном размере, суду первой инстанции представлены не были.

Иные доводы жалобы и отзыва Банка не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательства отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-43244/2024/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков