ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18478/2022

Дело № А41-11210/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей  Иевлева П.А.. Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» – ФИО3 представитель по доверенности от 20.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-11210/22 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ Московской области «МОБТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее - МУП «Жилищник г.о. Химки», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 10.07.2020 № 62-00001488-00 на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости  в размере 2 061 392,38 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере   170 343 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года                 по делу № А41-11210/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020 между МУП «Жилищник                   г.о. Химки» (Заказчик) и ГБУ Московской области «МОБТИ» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости № 62-00001488-00 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Кроме того, 21.12.2020 между МУП «Жилищник г.о. Химки» (Заказчик) и ГБУ Московской области «МОБТИ» (Подрядчик) заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости от 10.07.2020 № 62-00001488-00 (далее - Дополнительное соглашение № 2).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 стороны договорились разделить процесс выполнения работ на пять этапов в соответствии с пунктами 3-7 настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 2 третий этап работ: предоставление Подрядчиком технических паспортов в количестве 76 (семидесяти шести) штук согласно адресному перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, на сумму 991 556,04 руб., в том числе НДС 20 % - 165 259,34 руб., в срок не позднее 20.02.2021.

Четвертый этап работ: предоставление Подрядчиком технических паспортов                      в количестве 82 (восьмидесяти две) штуки согласно адресному перечню, указанному  в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, на сумму  1 069 836,78 руб., в том числе НДС 20% - 178 306,13 руб., в срок не позднее 20.02.2021   (п. 6 Дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 8 Дополнительного соглашения № 2 установлено, что стоимость работ оплачивается Заказчиком по каждому этапу в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами Договора акта выполненных работ, составленного по форме Приложения № 2 к настоящему Дополнительному соглашению, счета-фактуры и счета на оплату, предоставленных Подрядчиком, с даты предоставления Подрядчиком полного комплекта документов. Акт выполненных работ, счет-фактура, и счет на оплату предоставляется Подрядчиком с результатом выполненных работ по каждому этапу.

Истец в исковом заявлении указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.07.2020 № 62-00001488-00, выполнив работы по третьему и четвертому этапу.

Вместе с тем, по мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, истцом до настоящего момента работы по третьему и четвертому этапам не выполнены, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, технические паспорта многоквартирных домов согласно адресному списку по этапам работ ответчику переданы не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, применил нормы права, подлежащие применению. 

Суд первой инстанции установил, что правоотношения между сторонами являются подрядными и регулируются соответствующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1. Договора Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты окончания срока выполнения работ, обязан принять результат работ посредством подписания и возвращения Подрядчику Акта сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от его приемки.

В соответствии с п. 5.4. Договора если в течение срока, установленного п. 5.1 Договора для принятия результата работ, подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания не поступит к Подрядчику, работы считаются выполненными в соответствии с требованиями, установленными Договором.

Судом первой инстанции установлено, что выполненные ГБУ Московской области «МОБТИ» работы по третьему этапу были переданы Заказчику, что подтверждается отметкой на описи передаваемых технических паспортов с номером входящей корреспонденции  МУП «Жилищник г.о. Химки» от 20.02.2021 № вх 909/2021.

В материалы дела истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ 3-го этапа от 01.03.2021, подписанный обеими сторонами Договора от 10.07.2020  № 62-00001488-00, что также подтверждает факт выполнения работ ГБУ Московской области «МОБТИ».

Работы по четвёртому этапу Договора выполнены ГБУ Московской области «МОБТИ» и переданы Заказчику письмом от 18.03.2021 № 40.01-13/259-21, что подтверждается отметкой МУП «Жилищник г.о. Химки» от 19.03.2021 № вх. 1457/2021.

Претензией от 24.11.2021 № 40.01-13/1477-21 истец обращался к ответчику                           с требованием оплатить задолженность.

Оплата за выполненные работы по договору на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости от 10.07.2021  № 62-00001488-00 ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГБУ Московской области «МОБТИ» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости от 10.07.2021 № 62-00001488-00 в размере                        2 061 392,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ в размере 170 343 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором                          по 3 и 4, истцом не выполнены, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, выполненные ГБУ Московской области «МОБТИ» работы по третьему этапу были переданы Заказчику, что подтверждается отметкой на описи передаваемых технических паспортов с номером входящей корреспонденции  МУП «Жилищник г.о. Химки» от 20.02.2021 № вх 909/2021.

В материалы дела истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ 3-го этапа от 01.03.2021, подписанный обеими сторонами Договора от 10.07.2020  № 62-00001488-00, что также подтверждает факт выполнения работ ГБУ Московской области «МОБТИ».

Работы по четвёртому этапу Договора выполнены ГБУ Московской области «МОБТИ» и переданы Заказчику письмом от 18.03.2021 № 40.01-13/259-21, что подтверждается отметкой МУП «Жилищник г.о. Химки» от 19.03.2021 № вх. 1457/2021. Факт передачи технических паспортов по 4 этапу, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается Описью передаваемых технических паспортов по 4-мы этапу договора № 62-00001488-00 от 10.07.2020, переданных с указанным сопроводительным письмом  с отметкой ответчика о принятии.

Каких-либо обоснованных претензий относительно состава и качества переданных истцом документов ответчиком не заявлялось. 

Также с указанным сопроводительным письмом истец передал ответчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по 4-му этапу и счёт на оплату. Ответчик в разумный срок не заявил обоснованный отказ от подписания Акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приема-передачи в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ и порождает обязанность ответчика по их оплате. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу                                № А41-11210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                П.А. Иевлев

                                                                                                          М.А. Немчинова