ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21705/2017

г. Самара

04 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 20.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-21705/2017 (судья   Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  18  июля  2017  года  поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, о  признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс"Олимп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018г. общество с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс"Олимп", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-21705/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «Жилой комплекс «Олимп» и ФИО3 (дольщиком) 10 февраля 2012 года заключен договор № 48/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта - однокомнатной квартиры со строительным №39 обшей площадью 46,6 кв.м, жилой -19, 3 кв.м, расположенной на 9 этаже 18-ти этажного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Жилой комплекс «Олимп». Взыскано с ООО «Жилой комплекс «Олимп» в пользу ФИО3 неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

20.05.2017 ООО «Жилой комплекс «Олимп» и ФИО3 подписан акт приема-передачи по договору №48/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: 

<

...> от 10.02.2012 года однокомнатной квартиры со строительным №39 общей площадью по техническому паспорту БТИ 48, 4 кв.м.

Согласно п.6 Акта дольщик обязуется оплатить разницу в метраже квартиры в размере 1,8 кв.м в течение 30 банковских дней со дня получения дольщиком уведомления об увеличении площади в размере 63000 рублей.

ФИО3 обратилась к должнику 06.04.2017 с заявлением о зачете встречного требования, согласно которому просит произвести зачет встречных обязательств на всю сумму задолженности, в результате чего задолженность ООО «Жилой комплекс «Олимп» составит 137000 рублей.

Полагает, что указанная сделка по зачету встречных требований между ООО «ЖК Олимп» и Подгорной Л.Н. на сумму 63000 руб. является сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыIII.I Федерального  закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   - Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на конкурсном управляющем.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела копии исполнительных листов и постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого соглашения.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 130 000 000 руб.

При этом из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что большая их часть составляют дольщики по договорам долевого участия, заключенным ранее оспариваемого соглашения.

Таким образом, на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение суда, на основании которого возникла задолженность и в последствии совершен зачет, вынесено в 15.11.2016 года, и в отношении ООО «ЖК Олимп» возбуждено исполнительное производство, которое не было исполнено, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «ЖК Олимп», что также свидетельствует о том, что о неплатежеспособности ответчику было известно на момент совершения зачета.

При этом, поводом для обращения с заявлением ФИО3 в суд общей юрисдикции послужило неисполнение должником условий договора долевого участия.

Кроме того, согласно действующему законодательству застройщик отчитывается в уполномоченный орган своего региона о деятельности, связанной с долевым строительством, в том числе об исполнении графиков строительства и своих обязательств по договорам. 

Такую обязанность устанавливает Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (подп. 6 п. 6 ст. 23).

Следует отметить, что отчетность содержит информацию о нормативах оценки финансовой устойчивости застройщика.

Следовательно сведения о признаках неплатежеспособности находились в открытом доступе, и дольщики ожидавшие сдачи «долгостроя» имели возможность знакомиться с ними.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ознакомления с указанными документами в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности о неплатежеспособности ООО «ЖК Олимп».

Поскольку в результате проведенного зачета однородных требований ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным взаимозачета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-21705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.Б. Назырова