ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22953/2024

07 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 по делу № А75-22953/2024 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская строительная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 18, офис 25) к обществу с ограниченной ответственностью «А- Строй» (место нахождения: 625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 209 650 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская строительная лаборатория» (далее – истец, ООО «ССЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, ООО «А-Строй») о взыскании 1 209 650 руб. задолженности по договорам № 2418 и № 2419 от 16.02.2024, а также 276 руб. 04 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «А-Строй» в пользу ООО «ССЛ» взыскано 1 209 650 руб. задолженности, 61 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 276 руб. 04 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «А-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 5 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что документы, подтверждающ9ие расходы на оплату услуг представителя в адрес ответчика не направлялись, в электронном деле отсутствуют, у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с указанными документами; судебные  

расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными, спор не является сложным, исковое заявление дублирует претензию.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 29.07.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ССЛ» (исполнитель) и ООО «А-Строй» (заказчик) заключены договоры № 2418 и № 2419 от 16.02.2024, по оказанию услуг строительной лабораторией в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1), а заказчик оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора.  

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, определяется на основании прейскуранта (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.5 договоров услуги оказываются исполнителем на условиях отсрочки платежа в течение 5 дней с момента подписания Акта оказанных услуг.  

Как указывает истец, услуги по договору № 2418 от 16.02.2024 оказаны на сумму 1 309 650 руб., по договору № 2419 от 16.02.2024 на сумму 2 150 000 руб. в подтверждение чего представил подписанные заказчиком акты сдачи-приемки по договору № 2418: № 533 от 30.08.2024, № 446 от 07.08.2024, № 408 от 17.07.2024; по договору № 2419: № 279 от 31.05.2024, № 372 от 30.06.2024, № 373 от 30.06.2024, № 442 от 31.07.2024, № 443 от 31.07.2024, № 531 от 30.08.2024, № 532 от 30.08.2024, № 647 от 30.09.2024, № 648 от 30.09.2024. При этом, оплата по договору № 2418 произведена на сумму 1 050 000 руб., по договору № 2419 на сумму 1 200 000 руб., остаток задолженности по договорам составил 1 209 650 руб.  

Ссылаясь на нарушение условий договоров по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установив факт оказания услуг и их принятие заказчиком, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признал разумными и обоснованными судебные расходы истца в заявленном размере.  

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик выражает несогласие только с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2024, заключенный между ООО «ССЛ» и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ООО «А-Строй» в рамках договоров № 2418 № 2419 от 16.02.2024. В рамках обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора исполнитель: изучает предоставленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществляет подготовку искового заявления и приложений к исковому заявлению, необходимых для предоставления в арбитражный суд; представляет интересы в арбитражном суде (пункты 1.2, 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма вознаграждения за услуги составляет 15 000 руб.  

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 № 1366 на сумму 15 000 руб.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб.  

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении  

размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, учел опубликованные в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление в данной части в полном объеме.  

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка иска, участие представителя истца в судебном заседании 06.03.2025), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов.  

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.  

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 по делу № А75-22953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Д.Б. Дябин Л.И. Еникеева