АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А39-2717/2023  

18 июня 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в присутствии представителей (до перерыва) 

от ООО «ЖилИнвест»: ФИО1 (директор, приказ от 11.06.2023),  ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  

по делу № А39-2717/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – Компания) о  взыскании 16 377 рублей 68 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по  договору от 01.02.2016 в сентябре 2022 года.  

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, Арбитражный суд Республики  Мордовия в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами  сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам спора. По мнению заявителя,  судом не применены и нарушены нормы материального права – статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Неверно истолкована часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации, не применены Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Кассатор полагает, что с 01.09.2022 ответчик обязан производить самостоятельный  сбор платежей в части сверхнормативного потребления электрической энергии на  содержание общего имущества многоквартирного дома напрямую с потребителей, поэтому  произведенный ответчиком зачет в указанной части в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2022 № 23938/3 неправомерен.  

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что суды не учли  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10  постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  

(далее – Постановление № 6), согласно которому для прекращения обязательств зачетом  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением,  наступил срок исполнения.  

Общество считает, что зачет не является состоявшимся, поскольку требования  сторон не являются встречными, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют  договорные отношения по отпуску электрической энергии в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома. Кроме того, у Общества, как у управляющей  компании многоквартирным домом, отсутствуют правовые основания для оплаты  ресурсоснабжающей организации электрической энергии, потребленной на общедомовые  нужды, поскольку, данная обязанность возлагается на собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе (дополнении к ней). 

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить в силе состоявшиеся  судебные акты.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.03.2016  

(далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг по  расчету, начислению платы по электроснабжению, учету платы за электроснабжение на  лицевых счетах жилых помещений, подготовке платежных документов на оплату  электроснабжения, а заказчик оплачивает услуги в размере и порядке, предусмотренном  договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 2 процента от общей суммы денежных  средств, оплаченных потребителями за электроснабжение (пункт 4.1 договора).  

Во исполнение договора Общество оказало услуги на сумму 22 085 рублей 94 копейки. 

Письмом от 31.10.2022 № 6021 Компания заявила о зачете встречных однородных  требований на сумму 20 081 рубль 32 копейки по договору энергоснабжения от 15.10.2018   № 841-Р на основании актов приема-передачи от 30.09.2022 № 23938/3, 22573/3,  оставшуюся часть задолженности оплатила платежным поручением от 21.10.2022 № 7768.  

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 

 № 92, согласно которому изменен порядок расчета коммунальных ресурсов, используемых  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, истец письмом от  06.10.2022 уведомил ответчика о том, что с 01.09.2022 прекращает принимать  выставленные в его адрес акты за потребленную электроэнергию на содержание общего  имущества многоквартирного дома.  

Общество, полагая, что с 01.09.2022 ответчик обязан производить самостоятельный  сбор платежей в части сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание  общего имущества многоквартирного дома напрямую с потребителей, считает, что  произведенный ответчиком зачет в указанной части неправомерен, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Судами установлен и сторонами не оспорен факт оказания услуг по договору.  Общество не согласно с погашением Компанией задолженности в сумме 20 081 рубля 32  копеек путем зачета однородных требований.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)  разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  

обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома  предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных  ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В подпункте «л» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии,  что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность  такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких  коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за  коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 491).  

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые  нужды, входит в состав платы за содержание жилого помещения (части 1, 2 статьи 154,  часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Исключение составляют случаи, когда управление многоквартирным домом  осуществляется непосредственно собственниками помещений либо способ управления  таким домом не выбран или не реализован. В этом случае плата за коммунальные ресурсы,  потребляемые на общедомовые нужды, включается в плату за коммунальные услуги (часть  5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 Вопреки доводам кассационной жалобы Постановлением Правительства РФ от  03.02.2022 № 92 изменен лишь порядок пересчета платы за коммунальные ресурсы,  потребляемые на общедомовые нужды.  

Довод Общества о том, что Компания обязана производить самостоятельный сбор  платежей в части сверхнормативного потребления электроэнергии на содержание общего  имущества многоквартирного дома напрямую с потребителей, судом округа отклонен, как  основанный на ошибочном толковании норм права.  

Довод кассатора о том, что зачет не является состоявшимся, поскольку требования  сторон не являются встречными, судом округа отклонен, как ошибочный.  

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок  

исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 10 Постановления № 6).  

Согласно пункту 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности  требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию,  против которого зачитывается активное требование.  

 Вопреки доводам кассатора статья 410 Гражданского кодекса допускает зачет  активного и пассивного требований, возникших из разных оснований (пункт 12  Постановления № 6).  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6).  

Суды установили, что в рассматриваемом случае требование о взыскании  задолженности по оплате услуг является пассивным требованием, требование об уплате  задолженности по оплате электрической энергии – активным, срок исполнения  обязательства Общества по оплате электрической энергии за сентябрь 2019 года наступил,  суды пришли к верному выводу, что обязательство Общества по взысканию  задолженности по оплате услуг было прекращено в соответствии со статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суды, вопреки доводам кассатора, пришли к верному  выводу о том, что обязательства ответчика по оплате услуг по договору прекращены  зачетом встречных однородных требований, о котором ответчик уведомил истца письмом  от 31.10.2022 № 6021.  

Указание кассатора о нарушении судами норм материального права судом округа  не принимается, как неправомерное.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на  основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных  судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А39-2717/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЖилИнвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Е.Ю. Трубникова Председательствующий 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов