﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50666/2019

Дело № А72-16434/2015

г. Казань

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нармановой Надежды Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А72-16434/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Нармановой Надежды Валерьевны и Юнговой Елизаветы Владимировны к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аника» (ИНН 7329008550, ОГРН 1127329002712) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларина Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Конкурсный кредитор – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Судостроительный банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 10.09.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Нармановой Надежды Валерьевны и Юнговой (Петровой) Елизаветы Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены, Нарманова Н.В. и Юнгова (Петрова) Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Нармановой Н.В. и Юнговой (Петровой) Е.В. в пользу должника взыскано солидарно 402 685 266 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Нарманова Н.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части привлечения Нармановой Н.В. к субсидиарной ответственности отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Нармановой Н.В. о сроках возникновения неплатежеспособности должника, а также неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Юнговой (Петровой) Е.В. лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку судебные акты обжалованы только в части удовлетворения требований Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Нармановой Н.В., то законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

В судебном заседании 12.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 19.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в указанной части подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в качестве юридического лица зарегистрирован 01.11.2012.

В период с 01.11.2012 до 17.03.2015 генеральным директором должника являлась Нарманова Н.В., с 17.03.2015 полномочия генерального директора возложены на Юнгову Е.В. (в связи со сменой фамилии в настоящее время – Петрова Е.В.). Учредителем (участником) должника является Юнгова Е.В.

Требования Банка о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности мотивированы неисполнением ими обязанности не позднее 01.02.2015 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, несмотря на наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми Банк заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что согласно бухгалтерским балансам должника с момента регистрации должника (в 2012 году) его активы на 98 % состояли из дебиторской задолженности, основные средства на балансе никогда не значились.

С 2013 года (с первого отчетного года после создания должника) по 2015 год долги предприятия составляли более 96-98% от стоимости имущества.

На протяжении 2014 года совершались сделки по покупке товара без оплаты его стоимости и последующей его продажи без получения встречного обеспечения по сделкам, что привело к одновременному наращиванию дебиторской и кредиторской задолженности.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к выводу о том, что деятельность должника с момента создания должника была убыточной.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 402 685 266 руб. 39 коп.

В рамках исполнительных производств погашение дебиторской задолженности не производилось, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества у контрагентов, Нармановой Н.В. до возбуждения дела о банкротстве не принимались меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Установив, что в декабре 2013 года и далее до декабря 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, дальнейшее осуществление нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам стало невозможным в 2013 году и впоследствии также было невозможным, суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 402 685 266 руб. 39 коп.

При этом суды отклонили заявление Нармановой Н.В. о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, признав его не пропущенным.

Между тем, вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При исчислении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям, и на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционный суд также ошибочно исчислил начало течения срока исковой давности с даты, когда конкурсный кредитор (Банк), узнал о невозможности пополнения (формирования) конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, обозначив в качестве таковой дату принятия судом определения от 29.08.2018 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Указанный вывод апелляционного суда сделан без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суда апелляционной инстанции, делая вывод о начале течения срока исковой давности с 29.08.2018, не принял во внимание, что Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 24.05.2016, в связи с чем исковая давность начала течь не ранее указанной даты, к которой прибавляется период времени, необходимый для получения информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих должника лиц.

Между тем суды не установили, когда Банк должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Нармановой Н.В. по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что содержащиеся в судебных актах выводы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, сделанные без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В этой связи принятые судебные акты в части привлечения Нармановой Н.В. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А72-16434/2015 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов