ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А41-55838/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 16.06.2015, 

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.04.2018, 

рассмотрев 11 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Чайный дом ДЖАФ»

на решение от 28 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А., 

на постановление от 26 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., 

по иску ООО «Чайный дом ДЖАФ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайный дом ДЖАФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 230 000 руб., убытков в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Чайный дом ДЖАФ» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения коллегиальным составом судей в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 6, 7, 8-16 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на отзыв на кассационную жалобу по делу возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 103 от 22.10.2015 года на разработку сайта, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по разработке, изготовлению и размещению сайта заказчика в сети Интернет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом перечислен авансовый платеж в размере 230 000 руб., ответчиком не исполнены обязательства по разработке сайта интернет-магазина.

Как указал истец, ввиду длительной просрочки со стороны исполнителя заказчик  20.07.2016 года направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, ссылаясь на то, что работы по I этапу выполнены истцом со значительным отступлением от условий договора, указав, что использование результатов указанных работ для дальнейшей разработки сайта не представляется возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 330 000 руб., истец указал, что исполнитель нарушил конечный срок выполнения работ, в то время как заказчик ждал окончания и сдачи работ и не передавал поручение на разработку интернет-магазина другому подрядчику. Размер заявленных убытков состоит из расходов истца на содержание компании за период просрочки исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ по I и II этапам технического задания.

Судами установлено, что материалы дела содержат акт выполненных работ № 347 от 31.12.2015 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому истец подтвердил, что работы по I этапу технического задания - дизайн сайта и проектирование пользовательского интерфейса - выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам заказчик не имеет.

Как указано судами и усматривается из материалов дела, ответчиком до расторжения договора в адрес истца также направлен акт выполненных работ № 356 от 30.06.2016 года, подписанный ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что имеются возражения относительно качества и объема выполненных по I и II этапу технического задания работ.

В целях определения соответствия объема фактически выполненных ответчиком работ объемам, зафиксированным в представленных в материалы дела актах от 31.12.2015 года и 30.06.2016 года, а также соответствия результатов выполненных ИП ФИО2 работ техническому заданию, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, факт создания ответчиком в рамках вышеуказанного договора частично действующего сайта, о котором идет речь в договоре на разработку сайта № 103 от 22.10.2015 года, подтверждается имеющимся в деле нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта, а также экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО4, АНО «Центр технических экспертиз».

При этом факт передачи результата работы в электронном виде подтверждается сообщением истца о том, что он передал другому подрядчику доработку сайта.

Передача результата работ по I этапу работ по договору подряда № 103 от 22.10.2015 года была оформлена соответствующим актом № 347 от 31.12.2015 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний к объему, срокам, качеству оказанных услуг.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО4, АНО «Центра технических экспертиз» II этап работ по договору подряда № 103 от 22.10.2015 года (согласно односторонне подписанному ответчику № 356 от 30.06.2016 года) выполнен на 70%, при этом часть работ II этапа согласно заключению эксперта может быть выполнена при условии реализации III этапа работ, от выполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

Таким образом суды пришли к выводу, что ответчиком были выполнены работы и понесены расходы по выполнению работ I и II этапа.

Как установлено судами, утверждение истца об отсутствии потребительской ценности выполненных работ материалами дела не подтверждено. Доказательств невозможности использования истцом принятого им от ответчика этапа I работ и выполненного до момента одностороннего отказа от исполнения договора этапа II работ материалы дела не содержат.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ООО «Чайный дом ДЖАФ» было вынуждено фактически перестать заниматься своей уставной деятельностью, продолжая нести расходы на содержание своей компании за период просрочки ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что  истец не представил доказательств того, что именно по вине ответчика истец был вынужден понести заявленные расходы, равно как и не представил доказательств, подтверждающих их размер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе относительно отсутствия доказательств передачи истцу результатов работ по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом предоставлена эксперту ложная информация, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку на достаточность предоставленных судом сведений указано в заключении самим экспертом.

Доводы о незаконном отклонении судами первой и апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений положений статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы о нарушении судами положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в оставлении без рассмотрения ходатайства истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку сделаны заявителем без учета положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об относимости и допустимости доказательств решается судом в окончательном судебном акте.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представляя указанное заключение для приобщения в суде апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательств наличия объективной невозможности проведения внесудебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего представленное доказательство было возвращено.

Фактически доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу № А41-55838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

А.А. Кочетков