СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14681/2014-ГК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А60-17169/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии 

от истца – общества "ПКТИ "Проектстройконструкция": Захарова О.А.,  представитель по доверенности, удостоверение,  

от ответчика – общества "Профит": Клочко С.П., представитель по  доверенности, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого  акционерного общества "Профит",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 сентября 2014 года,  

принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-17169/2013 

по иску закрытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция"  (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270)  

к закрытому акционерному обществу "Профит" (ОГРН 1027402226939,  ИНН 7414006842)  

о признании отсутствующим зарегистрированного права, 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское  муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"  (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), открытое акционерное общество  "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ОГРН 1026600000350,  ИНН 6608008004), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Картуз Сергей  Владимирович, Клевакин Дмитрий Германович, Тимофеев Родион  Владимирович,  

установил:

закрытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция"  (далее – общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному  обществу "Профит" (далее – общество "Профит", ответчик) о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности на 58453/88453 доли  в праве собственности на здание административного назначения, литер А, А1,  А2, площадью 8845,3 кв.м., с инвентарным номером 16356/401/1, этажность 3,  подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская,  115, кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370 (с учетом определения суда от  05.08.2013 о выделении требований в отдельное производство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация),  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической  инвентаризации" (далее – БТИ), открытое акционерное общество "Уральский  Банк Реконструкции и Развития" (далее – банк), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (далее – Управление Росреестра), Картуз Сергей  Владимирович, Клевакин Дмитрий Германович, Тимофеев Родион  Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Профит"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается  на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-23379/2012,  которые, как указывает ответчик, положены судом в основу решения по  настоящему делу. По мнению ответчика, решение суда от 11.04.2014 по делу   № А60-23379/2012, которым за обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция"  признано право собственности на самовольную постройку, является лишь  основанием для государственной регистрации права. Отмечает, что на момент  вынесения решения от 09.09.2014 по делу № А60-17169/2013 у истца  отсутствовали документы, подтверждающие государственную регистрацию  

права собственности на самовольную постройку – торгово-административное  здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный  номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115,  за истцом право собственности на данный объект в Управлении Росреестра не  было зарегистрировано. Считает, что истцом не доказано право собственности  на спорное имущество. Ответчик указывает, что право собственности в общей  долевой собственности на здание административного назначения, общей  площадью 8845,3 кв.м., литер А, А1, А2, , инвентарный номер 16356/401/1,  кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370, расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 зарегистрировано за ним 11.03.2013, что  подтверждается свидетельством № 66 АЕ 804509, выданным Управлением  Росреестра.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-23379/2012.  

05.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  общества "ПКТИ "Проектстройконструкция", в котором истец просит  возобновить производство по делу № А60-17169/2013.  

Определением от 12.05.2017 судебное заседание по делу № А60- 17169/2013 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и  проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства по  апелляционной жалобе ответчика назначено на 06.06.2017.  

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит возобновить производство по делу, оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу  без участия представителя.  

Истцом также представлены письменные пояснения по делу, в которых  сообщил об изменении своего наименования на акционерное общество "ПКТИ  "Проектстройконструкция".  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 02.05.2017 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60- 23379/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц  Тимофеева Р.В. и общества "Профит" – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу  по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после  устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их  устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу  было приостановлено.  

Поскольку судебный акт по делу № А60-23379/2012 вступил в законную  силу, имеются предусмотренные статьей 146 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для возобновления производства по  делу. Производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное  определение.  

Заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В связи с изменением наименования истца, арбитражный апелляционный  суд определил считать истцом по делу № А60-17169/2013 – акционерное  общество "ПКТИ "Проектстройконструкция".  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства отказано, поскольку в определении о назначении судебного  заседания указано на возможность проведения судебного разбирательства  непосредственно после возобновления производства по делу, подача  кассационной жалобы по делу № А60-23379/2012 основанием для отложения  судебного разбирательства не является, кроме того, доказательства подачи  (направления в суд) кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  письменным пояснениям – копий решения Орджоникидзевского районного  суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013, апелляционного определения судебной  коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 26.03.2014,  определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  21.10.2016, решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  16.04.2015, апелляционного определения судебной коллегии по граждански  делам Свердловского областного суда от 05.08.2015, решения Арбитражного  суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № 60-23379/2012,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  по делу № А60-23379/2012, копии выписки из ЕГРП № 66/001/551/2017-8078 от  31.05.2017, копии выписки из ЕГРП № 66/001/551/2017-8079 от 31.05.2017,  копии выписки из ЕГРП № 66/001/551/2017-8081 от 31.05.2017, копии листа  записи в ЕГРЮЛ, копии протокола № 3, справочной информации по спорному  объекту.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного  ходатайства, после приобщения дополнительных доказательств заявил  ходатайство об отложении судебного заседания с целью проверки  обстоятельств, указанных выписках из ЕГРП.  

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания истец  заявил о том, что на ходатайстве о приобщении выписок из ЕГРП не  

настаивает. С учетом положений статьи 67 АПК РФ выписки из ЕГРП  возвращены истцу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства отказано.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против  удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  истец ссылается на то, что в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и следок с ним имеется запись о регистрации за  обществом "Профит" права собственности на долю в размере 58453/88453 в  общей долевой собственности на объект недвижимости – здание  административного назначения, литер А, А1, А2, площадью 8845,3 кв.м.,  кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370, расположенный по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115.  

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым  номером 66:41:0110025:2.  

Указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером  66:41:0110025:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115,  принадлежит обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" на праве  собственности, указанное здание никогда не существовало, данный объект  фактически отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела  доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а  также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе  способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к  его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для  

конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22)  разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества  из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела № А60-23379/2012  рассматривается иск о признании права собственности на самовольную  постройку – административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1,  

площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по  делу № А60-23379/2012 за обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция"  признано право собственности на самовольную постройку – торгово- административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью  7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Омская, 115.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017 решение от 27.01.2017 по делу № А60-23379/2012 оставлено без  изменения.  

Судебными актами по указанному делу установлены следующие  обстоятельства: в соответствии с протоколами от 18.09.2007 № 621, № 662 о  результатах аукциона по продаже арестованного имущества истец приобрел в  собственность объект незавершенного строительства по указанному адресу с  кадастровым номером 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж  помещения 1-4, общей площадью 2428,9 кв.м кадастровый номер  66:01/01:00:701:11:02.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.08.2008 по делу № А60-31026/2007 за истцом  признано право собственности на указанные объекты, выселено общество  "Цезарь-групп". На основании данного решения за истцом зарегистрировано  право собственности в отношении названных объектов. Свидетельством о  праве собственности от 23.08.2011 серии 66 АД № 934588 подтверждено право  собственности истца на земельный участок площадью 7115 кв.м, кадастровый  номер 66:41:0110025:2. На данном земельном участке истцом осуществлена  реконструкция объекта, в результате которой увеличилась площадь объекта  посредством монтажа межэтажных перекрытий.  

В решении от 27.01.2017 также указано, что согласно письму  предприятия "БТИ" от 03.09.2012 № 6778 объект недвижимости - пристрой  литера Б1 реконструирован с изменением габаритов; по результатам  инвентаризации объекты литеры Б, Б1 учтены в качестве единого объекта  общей площадью 7343,7 кв.м. Доказательств наличия на этом земельном  участке иных объектов недвижимого имущества, из материалов дела не  усматривается. То обстоятельство, что имущество на которое за третьими  лицами зарегистрировано право общей долевой собственности по данным  технической инвентаризации обозначено как литер А, А1, А2, имеет разные  кадастровые (условные) номера и отличается по общей площади, выводов суда  о том, что речь идет об одном и том же недвижимом имуществе, не  опровергает.  

Также судом отмечено, что в отсутствие доказательств наличия на  земельном участке иных самостоятельных объектов недвижимого имущества, в  том числе, с техническими характеристиками и общей площадью, отраженной в  представленных третьими лицами и ответчиком свидетельствах о  

государственной регистрации права, оснований полагать, что за третьими  лицами зарегистрировано право собственности на самостоятельные (вновь  созданные) объекты недвижимого имущества, не имеющие отношение к  объекту незавершенного строительства, на которое за истцом ранее признано  право собственности, у суда не имеется. Фактически, за третьими лицами  зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (доля в  праве общей долевой собственности), право собственности на которое, уже  было зарегистрировано за истцом как на объект незавершенного строительства.  

Судом установлено, что объект недвижимого имущества, расположенный  на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 с кадастровым  номером 66:41:0110025:2 торгово-административное здание нежилого  назначения, литер Б, Б1, фактически является административным зданием с  пристроями (литер А, А1, А2) ранее объект незавершенного строительства на  который за истцом зарегистрировано право собственности, ныне  реконструированный объект, то есть одним и тем же объектом. При этом, право  собственности истца на незавершенный объект строительства,  зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспорено и не  признано недействительным.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принимая во  внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-23379/2012,  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  учитывая, что истец приобрел право собственности на спорный объект, суд  первой инстанций правомерно признал отсутствующим зарегистрированное за  ответчиком право собственности на 58453/88453 долей в праве собственности  на здание административного назначения, литер А, А1, А2, площадью  8845,3 кв.м, с инвентарным номером 16356/401/1, этажность 3, подземная  этажность 1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115,  кадастровый номер 66-66-01/826/2010-370.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением  Свердловского областного суда от 05.08.2015 по делу № 33-11128/2015 по иску  истца признаны отсутствующими зарегистрированные права собственности  Тимофеева Р.В., Картуза С.В., Клевакина Д.Г. соответственно на 12500/88453,  5000/88453, 12500/88453 долей в праве собственности на здание  административного назначения, литер А, А1, А2, площадью 8845,3 кв.м, с  инвентарным номером 16356/401/1, этажность 3, подземная этажность 1,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер  66-66-01/826/2010-370.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда от 09.09.2014 является законным, обоснованным и отмене  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014  года по делу № А60-17169/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи В.Ю. Дюкин   Т.Л. Зеленина