91/2023-22942(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11239/2022

г. Саратов

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Судостроительный завод «Лотос» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу № А06-11239/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн АСК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Волга-Лайн АСК» (далее – ООО «Волга-Лайн АСК», истец) к  акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» ( (далее – АО «СЗ «Лотос»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  основного долга в размере 776 094 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по  09.03.2023 в размере 38 804 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 298 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  

суда Астраханской области от 14.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) и  ООО «Волга-Лайн АСК» (поставщик) заключен договор 0000000010319Р0J0002/ № 725- 2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в  собственность трубы бесшовные (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора поставляемый товар должен быть новым (не бывшим  ранее в употреблении), свободный от прав на него третьих лиц и других обременений.  Развёрнутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения  товара, определяющие качество товара ГОСТ, ТР, СНиП и иные условия согласовываются  сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость товара по договору и порядок  расчетов согласовывается сторонами в Спецификации.  

Стоимость товара является фиксированной и подлежит изменению только в случае  увеличения потребности заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг),  но не более чем на 10 (десять) процентов от первоначального объема в сумме с  сохранением цен за единицу товара.  

В стоимость товара включаются: стоимость закупки, изготовления, сборки,  испытаний товара, оформления документации на товар, стоимость упаковки (тары) товара  и маркировки, стоимость доставки товара до места, согласованного в договоре, в случае  осуществления доставки товара силами поставщика или грузоперевозчика, таможенные  пошлины и другие обязательные платежи, которые поставщик должен оплатить в связи с  выполнением обязательств по договору и в соответствии с законодательством РФ.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится при условии получения  заказчиком от поставщика счета на соответствующую сумму платежа.  

В соответствии с пунктами 2.4 – 2.4.1. договора расчеты по настоящему договору  осуществляются в рублях, в безналичной форме в следующем порядке: заказчик  осуществляет оплату 100% стоимости товара, поставленного по настоящему договору на  расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) дней рабочих ней с момента подписания  товарной накладной ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД) заказчика  и успешного прохождения входного контроля на товар.  

В Спецификации от 23.05.2023 0000000010319Р0J0002/ № 1 стороны согласовали  поставку товара на общую сумму 798 677 руб. 40 коп.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  776 094 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными  оттисками их печатей универсальным передаточным документом счетом – фактурой от  09.06.2022 № 863.  

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате принятого товара не  исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 776 094 руб. 40 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.09.2022 направил в адрес  ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом  односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение  условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,  недопустимы.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается  представленным в материалы дела УПД от 09.06.2022 № 863, подписанным ответчиком  без замечаний и возражений и скрепленный печатью организации ответчика.  

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  принятого им товара в полном объеме, отсутствия долга, а равно его наличия в ином  (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель АО «ССЗ «Лотос»  факт поставки спорного товара по договору и наличие задолженности на заявленную  сумму не оспаривал.  

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого  им товара в полном объеме, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  истца в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.  

В связи с неоплатой ответчиком стоимости принятого им товара в предусмотренный  договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 38 804 руб. 70 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 9.6 договора по письменному требованию поставщика заказчик,  при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в  размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не  

распространяется на обязательство заказчика о предварительной оплате товара и  осуществлении авансовых платежей за товар.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан верным.  

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден  материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие  доказательств уплаты суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 38 804 руб. 70 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую  позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О  и от 20.10.2005 № 355-О, установив выполненный представителем объем юридических  услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций и факт несения истцом  расходов по оплате за оказанные юридические услуги, принимая во внимание  фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество  и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество  судебных заседаний, а также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных  юридических услуг на территории Астраханской области, установив отсутствие  оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы расходов на  представителя, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей  отвечает критерию разумности и соразмерности.  

В связи с чем, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000  рублей.  

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не  указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно  применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в  нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу №  А06-11239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина 

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна