ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

                          Дело № А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮранСиб» – ФИО2, по доверенности от 20 сентября 2017 года;

от  конкурсного управляющего КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО3, по доверенности от 25 октября 2017 года;

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮранСиб» 

на определение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 11 августа 2017 года             

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) о признании недействительными сделками банковские операции и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ЭРГОБАНК» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (далее ООО КБ «Эргобанк» или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЮранСиб» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 22, 23, 25 и 29 декабря 2015 года денежных средств в общем размере 14 621 056 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ЮранСиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «ЮранСиб» в ООО КБ «Эргобанк» открыт расчётный счёт № 

<

***>, с которого в пределах месяца до отзыва лицензии у Банка (15.01.2016) Банк по поручению ответчика совершил следующие банковские операции по списанию денежных средств:

- 23.12.2015 - в размере 3 600 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк» Отделение 1 Москва, поручение ответчика было получено Банком 22.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 23.12.2015 - в размере 3 000 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк» Отделение 1 Москва, поручение ответчика было получено Банком 22.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 990 445,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 980 560,12 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 890 700,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 890 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 880 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 846 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 700 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 632 900,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 620 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 25.12.2015 - в размере 550 000,00 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы», поручение ответчика было получено Банком 23.12.2015 и поставлено в картотеку по счёту № 47418810000000012512;

- 29.12.2015 - в размере 40 451,40 рублей с расчётного счёта ООО «ЮранСиб» № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Эргобанк», на свой расчётный счёт № 

<

***>, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Конкурсный управляющий должника, полагает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из того, что банковские операции по выдаче денежных средств совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению данной кредитной организацией, при этом сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Суды указали, что перевод денежных средств ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с недоказанностью наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными на основании вышеуказанных норм права.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ЮранСиб» ссылалось на то, что две сделки, совершенные 23 декабря 2015 года на сумму 3 600 000 руб. и на сумму 3 000 000 руб., являются налоговыми платежами, что не принято судами во внимание, при этом заявитель считает, что суды вышли за пределы заявленных требований и самостоятельно изменили заявленные ГК «АСВ» требования, тем самым нарушили основополагающие принципы арбитражного процессуального законодательства.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что платежи ООО «ЮранСиб» по оплате налогов и перевод денежных средств для конвертации с целью исполнения принятых на себя договорных обязательных в ситуации, когда ООО «ЮранСиб» не знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации, являются платежами добросовестного юридического лица и налогоплательщика, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции, признавая данные сделки недействительными, неправильно применили ст.ст. 61.3 Закона о банкротстве, а  также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 и п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59.

В судебном заседании представитель ООО «ЮранСиб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ «Эргобанк». 

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до отзыва у Банка лицензии, то есть совершены в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента.

Суды установили, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЮранСиб», открытого в банке КБ «Эргобанк», являются недействительными, поскольку по состоянию на 22.12.2015 КБ «Эргобанк» являлось неплатежеспособным, при этом суды обосновали данный  вывод наличием картотеки по счетам №90904 и № 47418 по учету распоряжений клиентов, не исполненных вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, сведениями из реестра требований кредиторов, сведениями о размере обязательств КБ «Эргобанк» перед физическими и юридическими лицами по состоянию на 01.12.2015 и 01.01.2016.

Между тем, само по себе появление в определенный  период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В связи с этим, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют Предписания ЦБ РФ, свидетельствующие об открытии картотеки по счету № 47418 с 22 декабря 2015 года либо о наличии с указанной даты ограничений на перевод денежных средств, в том числе юридическим лицам, запрет на кассовое обслуживание юридических лиц.

В нарушение норм процессуального права, определяющим содержание судебных актов (статья 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды в обжалуемых судебных актах не указали, какие сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 47418 за период с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года свидетельствуют о наличии картотеки с 22 декабря 2015 года.

В представленной выписке по счету N 47418 за период с 22 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года указаны исключительно операции ООО «ЮранСиб», сведений о наличии неисполненных по состоянию на 22 декабря 2015 года платежных поручений иных клиентов банка данная выписка не содержит.

Реестр расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, составленного по состоянию на 22 декабря 2015 года, отсутствует.

Реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 22 декабря 2015 года, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ООО «ЮранСиб» перед иными кредиторами третьей очереди, не представлен.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что картотека по счету N 47418 была открыта 22 декабря 2015 года, а также о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЮранСиб», сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, в силу чего их нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.

При таких обстоятельствах в результате нарушения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций были неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что привело к тому, что выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЮранСиб» с учетом того, являлся ли должник неплатежеспособным, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделок недействительными.

Также при новом рассмотрении дела суду следует проверить довод ООО «ЮранСиб» о несоответствии  заявленных конкурсным управляющим требований в части указания сделок, подлежащих оспариванию, фактически совершенным сделкам в части назначения платежей и получателей денежных средств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу № А40-12417/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова 

 М.В. Комолова